Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А63-14718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14718/2023
г. Ставрополь
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

                   Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Нижний Кегер Республики Дагестан, к территориальному отделу администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Арзгир Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности в размере 2 995 399 руб. 78 коп., расходов на уплату услуг представителя в размере 120 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Нижний Кегер Республики Дагестан (далее – истец, подрядчик), обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному отделу администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Арзгир Ставропольского края (далее – ответчик, заказчик), о взыскании задолженности в размере 2 995 399 руб. 78 коп., расходов на уплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

21 мая 2024 года от истца через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отозванное соответствующим ходатайством от 22.05.2024.

Ранее истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 250 665 руб. 73 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.12.2022 № 012160004222000004, 3 075 665 руб. 24 коп. задолженности, в том числе 1 300 000 руб. расходов на оплату услуг экскаватора, 1 206 801 руб. расходов на приобретение арматуры, 397 649 руб. 24 коп. расходов на приобретение барьерных ограждений, 34 775 руб. расходов на приобретение временных и типовых дорожных знаков, 80 000 руб. расходов на приобретение щебня, 56 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2022 сторонами по итогам открытого аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.12.2022 № 0121600042222000004) в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» был заключен муниципальный контракт № 0121600042222000004 на ремонт моста через балку ФИО1 по ул. Симоненко (в 35 м по направлению на северо-восток от строения по адресу «ул. Симоненко, 31») в селе Арзгир Арзгирского муниципального округа Ставропольского края.

Цена контракта составляет 19 486 747,25 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта оплата выполненных в полном объеме работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона.

Обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрен срок исполнения контракта: с момента заключения контракта по 30.12.2023, в том числе срок выполнения работ: с 01.04.2023 по 31.08.2023, с учетом графика выполнения работ.

Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы; заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта.

Разделом 6 контракта стороны предусмотрели порядок выполнения и приемки работ.

Так, согласно пункту 6.4 контракта приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами документа о приемке, который подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе в сфере закупок, в порядке, установленном частью 13 статьи 94 Федерального закона.

Приемка работ осуществляется согласно требованиям действующего законодательства РФ, включая проведение экспертизы выполненных работ в соответствии с Федеральным законом.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня завершения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком осуществляет одно из следующих действий:

Вариант 1 в случае если приемочная комиссия не создана:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Вариант 2 в случае создания приемочной комиссии:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы;

б) после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с подпунктом «а» пункта 6.8 контракта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии в соответствии с подпунктом «а» пункта 6.8 контракта не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункты 6.7, 6.8, 6.10 контракта).

Контракт в соответствии с пунктом 11.3 контракта может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона (пункт 11.4 контракта).

Функции органа строительного контроля на объекте осуществляло ООО «Стройдорконтроль» в рамках заключенного с заказчиком договора от 17.01.2023 № 51.

Сторонами подписан график производства работ, а также согласован кассовый план на 2023 год, согласно которым подрядчик должен был выполнить следующие работы:

1) в апреле – организация движения, устройство площадки и разборка мостового полотна на общую сумму 649 449 руб.;

2) в мае – ремонт мостового полотна и сопряжение моста насыпью на общую сумму 4 709 324,56 руб.;

3) в июне – сопряжение моста насыпью и пролетные строения на общую сумму 4 709 324,56 руб.;

4) в июле – пролетные строения, устройство конусов и подмостового русла на общую сумму 4 709 324,56 руб.;

5) в августе – укрепление конусов и подмостового русла, подходы на общую сумму 4 709 324,57 руб.

Схема расстановки технических средств организации дорожного движения в местах проведения долгосрочных работ по ремонту моста через балку ФИО1 по ул. Симоненко (в 35 м по направлению на северо-восток от строения по адресу: «ул. Симоненко, 31») в селе Арзгир Арзгирского муниципального округа Ставропольского края, по обоим полосам движения согласована подрядчиком с ответчиком 31.03.2023 и ОГИБДД отдела МВД России «Арзгирский» 19.04.2023.

В адрес подрядчика направлялись письма от 30.03.2023 № 175/04-09, от 17.04.2023 № 212/04-09 о необходимости выполнения работ по утвержденному подрядчиком графику производства работ. Ответы на указанные обращения от подрядчика не поступили, меры по своевременному выполнению работ в соответствии с графиком производства работ приняты не были.

27 апреля 2023 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 240/04-09), в ответ на которое подрядчик направил заказчику гарантийное письмо от 08.05.2023 № 2 о выполнении всех работ по контракту в установленные контрактом сроки.

10 мая 2023 года заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 367/04-09).

В связи со значительным отставанием подрядчика от графика выполнения работ и срыва работ по ремонту моста через балку ФИО1 по ул. Симоненко (в 35 м по направлению на северо-восток от строения по адресу «ул. Симоненко, 31») в селе Арзгир Арзгирского муниципального округа Ставропольского края 06.06.2023 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 448/04-09).

Письмом от 15.06.2023 № 491/04-09 заказчик запросил у ООО «Стройдорконтроль» акты выполненных работ в случае приема работ от подрядчика. Ответным письмом от 15.06.2023 № 02/299 ООО «Стройдорконтроль» уведомило заказчика о непредставлении подрядчиком актов КС-2 и исполнительной производственно-технической документации.

Письмами от 16.06.2023 № 495/04-09 и № 496/04-09 заказчик уведомил подрядчика о необходимости освобождения строительной площадки с составлением акта передачи площадки и формирования документов о приемке выполненных работ в ЕИС до даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.06.2023 № 448/04-09.

Подрядчик письмом от 16.06.2023 просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.06.2023 № 448/04-09.

Вместе с тем, заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.06.2023 № 448/04-09 не отменил, контракт расторгнут 19.06.2023.

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность по оплате выполненных на объекте работ была оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Порядок расторжения муниципального контракта установлен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлен пунктами 11.3, 11.4 контракта.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 изложена правовая позиция о применении статьи 717 ГК РФ. Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения условий контракта, в том числе допущения подрядчиком просрочки выполнения работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Материалами дела подтверждено и подрядчиком документально не оспорено нарушение графика производства работ, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с законодательством о размещении заказов участникам размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона предоставляется возможность ознакомиться с аукционной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями аукциона, не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений аукциона. Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, подрядчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе был ознакомиться с документацией и оценить условия и объем выполнения работ, следовательно, направляя заявку на участие в аукционе, истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту в определенные сроки. Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, в том числе по условиям об объемах работ и сроках их выполнения, полагая возможным выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, заключение спорного контракта осуществлено им в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заключая контракт, истец выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, истец не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих ему выполнять работы в установленные контрактом сроки, в том числе связанных с погодными условиями и необходимостью создания объездной дороги, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы не представлены.

Из содержания сводки погоды в Арзгире за май 2023 года, содержащейся в возражениях на обращение заказчика о включении сведений о подрядчике в РНП, невозможно с достоверностью установить, что выпадение осадков препятствовало подрядчику выполнить работы в согласованные сторонами сроки, в том числе выполнить предусмотренные на апрель работы – устройство площадки и разборку мостового полотна.

Материалы дела не содержат уведомления подрядчика о невозможности исполнения контракта в связи с наличием независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по контракту в согласованные графиком производства работ сроки, в том числе вследствие неблагоприятных погодных условий, в результате которых промежуточный результат выполненных подрядчиком работ приходил в негодность, с просьбой о продлении сроков выполнения работ подрядчик к заказчику не обращался, своим правом на приостановление работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ истец также не воспользовался.

Также истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства изменения графика производства работ, в частности согласование с заказчиком и органом строительного контроля выполнение предусмотренных на июнь-июль 2023 года работ, запланированных на май 2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 и пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, равно как и доказательств уклонения заказчика от исполнения возложенных на него контрактом обязательств, повлекших за собой нарушение подрядчиком графика производства работ.

 Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком в силу положений пункта 2 статьи 720 ГК РФ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

При этом если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Выполненные до расторжения контракта работы должны быть предъявлены к приемке в разумный срок, при этом прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ни до расторжения контракта, ни после его расторжения выполненные подрядчиком работы к приемке и оплате вместе с исполнительной документацией заказчику и органу строительного контроля не предъявлялись, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 250 665 руб. 73 коп., а также исполнительная документация на выполненный объем работ, в материалы дела также не представлены.

Доводы истца о невозможности предъявления выполненных работ заказчику в связи с освоением средств в июле-августе 2023 года судом не принимаются, поскольку оплата выполненных работ согласно пункту 3.4 контракта и части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Кроме того, письмом от 16.06.2023 № 496/04-09 заказчик уведомлял подрядчика о необходимости формирования документов о приемке выполненных работ в ЕИС и предъявления их заказчику до даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.06.2023 № 448/04-09.

В отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны заказчика и органа строительного контроля в выполнении работ и предъявлении их к приемке и оплате поведение подрядчика не может признаваться добросовестным с позиции статьи 10 ГК РФ.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 по делу № А56-40821/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012).

В отсутствие у суда специальных познаний в части определения объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ судом был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы (определения от 26.09.2023, 26.10.2023, 27.11.2023, 18.01.2024, 19.02.2024, 02.04.2024).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац 2).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, оформленное в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом (-ами), кандидатуры экспертных учреждений и (или) экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы и т.д., суду не представили, денежные средств в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не внесли.

Ответчик направил отказ от проведения судебной экспертизы, мотивируя тем, что работы на объекте не были проведены и приняты в установленном порядке, в связи с чем, не подлежат экспертной оценке (ходатайства от 25.10.2023 № 955/04-09, от 21.11.2023 № 1028/04-09).

С учетом изложенных обстоятельств, суд расценивает бездействие истца в части проведения по делу судебной экспертизы как отказ от опровержения факта невыполнения работ на объекте, на наличие которого аргументировано и со ссылками на конкретные документы указывают ответчик и третье лицо.

При этом доказательства наличия уважительных причин, препятствующих заявить о назначении судебной экспертизы (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после расторжения контракта заказчиком был проведен новый аукцион, по итогам которого с ООО «Строй-Концепт» заключен муниципальный контракт от 20.07.2023 № 124 на ремонт моста через балку ФИО1 по ул. Симоненко (в 35 м по направлению на северо-восток от строения по адресу «ул. Симоненко, 31») в селе Арзгир Арзгирского муниципального округа Ставропольского края.

По итогам выполнения работ по муниципальному контракту от 20.07.2023 № 124 органом строительного контроля ООО «Стройдорконтроль» и ООО «Строй-Концепт» без каких-либо замечаний и возражений подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2023 № 1, от 18.10.2023 № 2.1 и № 2.2, от 20.11.2023 № 3.1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.09.2023 № 1, от 18.10.2023 № 2. Оплата выполненных ООО «Строй-Концепт» работ произведена заказчиком платежными поручениями от 19.09.2023 № 866175, от 23.10.2023 № 323699, от 22.11.2023 № 633075.

Таким образом, ремонт моста через балку ФИО1 по ул. Симоненко (в 35 м по направлению на северо-восток от строения по адресу «ул. Симоненко, 31») в селе Арзгир Арзгирского муниципального округа Ставропольского края произведен силами и средствами ООО «Строй-Концепт», что, в свою очередь, препятствует проведению по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и выслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения работ по контракту на общую сумму 1 250 665 руб. 73 коп.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на заявленную сумму, указанные документы вместе с исполнительной документацией заказчику и органу строительного контроля не предъявлялись.

Из представленных истцом фотоматериалов невозможно установить дату, время и место выполнения работ, равно как и достоверно установить выполнение работ именно в рамках спорного контракта. Также из фотоматериалов не представляется возможным определить объем, стоимость и качество выполненных работ.

При этом ссылки истца на решение Ставропольского УФАС от 26.06.2023 по делу № 026/10/1041341/2023 судом не принимается, поскольку в рамках настоящего дела суд оценивает представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании 1 250 665 руб. 73 коп. задолженности по муниципальному контракту № 012160004222000004 от 19.12.2022 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 3 019 225 руб. 24 коп. задолженности, из которых 1 300 000 руб. составляют расходы подрядчика на оплату услуг экскаватора, 1 206 801 руб. – расходы на приобретение арматуры, 397 649 руб. 24 коп. – расходы на приобретение барьерных ограждений, 34 775 руб. – расходы на приобретение временных и типовых дорожных знаков, 80 000 руб. – расходы на приобретение щебня.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2990-О).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, согласно действующей судебной практике истцу для взыскания ущерба следует доказать совокупность квалифицирующих признаков: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и неисполнение им обязательства, причинно-следственную связь между ними.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что отношения сторон по контракту прекращены в связи с невыполнением подрядчиком работ в согласованные графиком производства работ сроки.

Подрядчик не оспорил правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.06.2023 № 448/04-09.

Пунктом 2.6 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта сформирована с учетом стоимости выполнения работ, материалов, оборудования, транспортных расходов, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, подключение объекта (в случае необходимости) к сетям инженерно-технического обеспечения, резерв на непредвиденные работы и затраты на уплату подрядчиком налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ по контракту, в связи с чем, понесенные им затраты по работам, не предъявленным к оплате и не представляющим потребительской ценности для заказчика ввиду расторжения контракта и последующего вынужденного заключения контракта с иным подрядчиком, компенсации не подлежат.

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестных действий заказчика, которые препятствовали и затрудняли надлежащее исполнение принятых по контракту обязательств. По сути, понесенные подрядчиком затраты в целях приобретения материалов и иные затраты в связи с исполнением контракта являются издержками подрядчика в рамках данной сделки, риском подрядчика, по вине которого расторгнут контракт.

Потребительская ценность приобретенных материалов/работы экскаватора не имеют значения после расторжения контракта и при отсутствии надлежащего результата работ, стоимость использованных материалов/работы экскаватора не подлежит возмещению заказчиком.

Кроме того, положениями Закона № 44-ФЗ и контрактом не предусмотрено возмещение заказчиком расходов, понесенных привлеченным к выполнению работ субподрядчиком (в рассматриваемом случае аффилированное с истцом ООО «Дорсервис»).

Суд также считает необходимым отметить, что представленные истцом доказательства несения расходов не подтверждает факт их несения в рамках исполнения обязательств по спорному контракту.

Так, заключение истцом с аффилированным лицом ООО «Дорсервис» договора субподряда от 05.04.2023 № 04/23 не подтверждает фактическое выполнение работ на объекте, соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 вместе с исполнительной документацией в материалы дела не представлены.

Из представленных документов в части аренды экскаватора, а именно: договора аренды экскаватора с ИП ФИО2 от 01.04.2023 № 04/23, счета на оплату и акта от 17.06.2023 № 2 на сумму 1 300 000 руб., невозможно с достоверностью установить работу экскаватора на объекте в целях исполнения обязательств по спорному контракту. Также истцом не представлены доказательства оплаты работы экскаватора, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в возмещении таких расходов.

Дополнительным соглашением от 01.10.2022 № 1 заключенный между ООО «Дорсервис» и ООО «МеталлСнаб» договор поставки от 04.10.2021 № М315/21 был пролонгирован до 01.10.2023. В рамках указанного договора поставки ООО «Дорсервис», а не истцом, приобретена арматура на общую сумму 1 206 801 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.05.2023 № М-1196, счет-фактурой от 12.05.2023 № М-1196 и платежным поручением от 04.05.2023 № 24. Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным установить приобретение арматуры исключительно в целях исполнения обязательств по спорному контракту, доказательства доставки арматуры на объект и последующее ее использование в ходе выполнения работ по контракту суду не представлены.

У ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» ООО «Дорсервис», а не истцом, приобретены барьерные ограждения на сумму 397 649 руб. 24 коп. и временные и типовые дорожные знаки на сумму 34 775 руб., что подтверждается счетом на оплату от 31.05.2023 № 1099, счет-фактурой от 28.03.2023 № 1072, платежными поручениями от 25.04.2023 № 18 и от 01.06.2023 № 36. Однако из представленных документов не представляется возможным установить приобретение материалов исключительно в целях исполнения обязательств по спорному контракту, доказательства доставки барьерных ограждений и дорожных знаков на объект и последующее их использование в ходе выполнения работ по контракту суду не представлены. Также суд принимает во внимание, что в спецификации от 24.04.2023 № ЗМ00-000754 к договору с ООО «Северо-Кавказский завод металлоконструкций» от 06.09.2022 № 280/2022-П предусмотрена доставка товара до г. Махачкалы.

Также невозможно сопоставить приобретение истцом у ИП ФИО3 щебня на сумму 80 000 руб. с исполнением обязательств по контракту, поскольку в представленных документах (счет на оплату от 02.05.2023 № 12, товарная накладная от 02.05.2023 № 9) адрес получателя не совпадает с адресом объекта, а доказательства поставки щебня на объект и последующее его использование в ходе выполнения работ по контракту суду не представлены.

К доводам истца о несении расходов, связанных с привлечением ООО «Дорсервис» к выполнению субподрядных работ по контракту рабочих в рамках гражданско-правовых договоров, суд относится критически, поскольку относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных доводов в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о возмещении 3 019 225 руб. 24 коп. задолженности не имеют под собой правовые и фактические основания, в связи с чем, в суд отказывает в их удовлетворении.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя возмещению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что при цене уточненного иска в сумме 4 269 890,97 руб. (из расчета: требования о взыскании 1 250 665 руб. 73 коп. задолженности по контракту, 1 300 000 руб. расходов на оплату услуг экскаватора, 1 206 801 руб. расходов на приобретение арматуры, 397 649 руб. 24 коп. расходов на приобретение барьерных ограждений, 34 775 руб. расходов на приобретение временных и типовых дорожных знаков, 80 000 руб. расходов на приобретение щебня) размер государственной пошлины составляет 44 349 руб.

При обращении в суд, в том числе с заявлением об уточнении исковых требований, истцом было уплачено всего 56 440 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № 45 от 24.07.2023 и № 1 от 08.01.2024.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 091 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 12 091 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 08.01.2024.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                   Н.В. Демкова