Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А33-38163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2020 года

Дело № А33-38163/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2020

В полном объёме решение изготовлено 08.06.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 электрическую энергию в размере 59 181 руб. 60 коп.

Определением от 16.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 апреля 2020 года в 10час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 314.

Определением арбитражного суда от 13.04.2020 дата предварительного судебного заседания изменена на 02.06.2020 в 14 час. 40 мин.

В предварительное судебное заседание 02.06.2020 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

20.03.2020 в материалы дела от истца поступило заявление от 19.03.2020 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 55 508, 19 руб. за потреблённую электрическую энергию за июль – сентябрь 2019 года, с приложенными документами.

В судебном заседании 02.06.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 55 508, 19 руб. за потреблённую электрическую энергию за июль – сентябрь 2019 года.

20.05.2020 в материалы дела от ответчика поступили пояснения по делу, в соответствии с которыми ответчик полностью признает наличие задолженности перед истцом на сумму 55 508, 19 руб.

02.06.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство от 01.06.2020 о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Иных доказательств, возражений сторонами в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено, суд рассматривает дело по имеющимся документам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК «Комфорт-Про» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам:

- с 06.09.2016 - <...>,

- с 30.06.2016 - <...>,

- с 17.04.2015 - <...>,

- с 13.11.2015 - <...>,

- с 20.06.2016 - <...>,

- с 01.12.2017 - <...>,

- с 01.12.2017 - <...>.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 1000006745 согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учёта электрической энергии и контроль энергопотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п.7.3-7.6) производится потребителем в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «Комфорт-Про», расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>; ул. Спортивная, <...>.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1).

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (части 2, 3.3).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта подачи электрической энергии в места общего пользования объектов многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, <...>, <...>; ул. Спортивная, <...>, находящихся в управлении ООО УК «КомфортПро», в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 55 508, 19 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости энергопотребления за период с июля по сентябрь 2019 года, а также ведомости начислений по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с июля по сентябрь 2019 года) и не оспорен ответчиком.

Оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 55 508, 19 руб. Указанный расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счёта-фактуры за спорный период.

Уточненные исковые требования ответчиком признаются в полном объеме. Полномочия представителя ответчика ФИО2 на признание иска подтверждаются доверенностью от 10.01.2020.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Доказательства погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в размере 55 508, 19 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 367 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 367 руб. на основании платежного поручения от 22.11.2019 № 45053.

Учитывая результат рассмотрения дела, признание ответчиком иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 666 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про» (ИНН 2464249175, ОГРН 1122468071549, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) 55 508,19 руб. задолженности за потребленную в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 электрическую энергию, а также 666 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 22.11.2019 № 45053 государственную пошлину в размере 1701 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова