Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А43-29187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29187/2017


28 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии представителей

в судебном заседании 14.12.2022:

от арбитражного управляющего

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 29.04.2022,

от публичного акционерного общества

«ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО3 по доверенности от 22.06.2022 № 120,

в судебном заседании 21.12.2022

представителя от публичного акционерного общества

«ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО4 по доверенности от 22.06.2022 № 118


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А43-29187/2017


по заявлению арбитражного управляющего

ФИО1

о взыскании с публичного акционерного общества

«ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

вознаграждения конкурсного управляющего

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кочергино» муниципального образования «Кочергинский сельсовет» (далее – Предприятие) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился бывший конкурсный управляющий Предприятия ФИО1 с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) 279 995 рублей 03 копеек вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 частично: взыскал с Общества в пользу ФИО1 24 263 рубля 33 копейки вознаграждения; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которому а случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки, арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

По мнению арбитражного управляющего, судебные инстанции не имели оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения только на основании того, что ФИО1 не осуществляла действий, связанных с исполнением судебного акта.

Податель жалобы считает, что снижение судами процентов по вознаграждению противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о равноценном встречном исполнении и нарушает единообразие судебной практики по вопросу снижения вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявитель полагает, что снижение вознаграждения до 2,59 процентов от суммы возмещения, полученного кредитором, противоречит смыслу части 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2018 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Суд первой инстанции определением от 13.09.2019 признал доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определением от 26.02.2020 установил размер ответственности – 7 564 283 рубля.

В результате привлечения Администрации к субсидиарной ответственности Общество взыскало с нее 933 317 рублей 01 копейку, в результате чего требования кредитора были погашены в полном объеме.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для взыскания с Общества стимулирующего вознаграждения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, частично удовлетворив требования конкурсного управляющего, исходили из того, что стимулирующее вознаграждение в сумме 24 263 рубля 33 копейки соответствует вкладу конкурсного управляющего в процесс удовлетворения требований Общества.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления № 53, арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Во втором и третьем абзацах пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В пункте 65 Постановления № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Согласно пятому абзацу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае реальное поступление денежных средств в конкурсную массу не было обусловлено исключительно деятельностью конкурсного управляющего.

Судебные инстанции приняли во внимание очевидность установления контролирующего должника лица – муниципального образования, отсутствие необходимости предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а также то, что реальное поступление денежных средств в конкурсную массу достигнуто совместными действиями конкурсного управляющего и Общества (кредитора), которое также способствовало рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов обоснованно снизили и установили размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 24 263 рубля 33 копейки.

Как верно отметили суды, конкурсный управляющий принимал участие только в рассмотрении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, меры по принудительному взысканию (розыск имущества, продажа на торгах или иные действия) в отношении субсидиарного ответчика не производились.

Определение конкретной суммы, причитающейся конкурсному управляющему, стимулирующего вознаграждения является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения об отсутствии оснований для его снижения с 30 процентов до 2,59 процента представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом вопреки позиции арбитражного управляющего, изложенной в кассационной жалобе, выводы судов о необходимости снижения вознаграждения не нарушают единообразие судебной практики, поскольку такое снижение возможно в силу норм действующего законодательства.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела ранее уже рассматривался вопрос о размере стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в связи с погашением Администрацией требований иного кредитора – акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». При рассмотрении указанного обособленного спора суды пришли к аналогичным выводам о необходимости снижения суммы вознаграждения до 2,59 процента (определение суда первой инстанции от 05.08.2021, постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2021, суда округа – от 28.12.2021).

Данные судебные акты, хотя и не носят преюдициального характера для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу различия субъектного состава участников, в то же время не могут не быть приняты окружным судом во внимание с учетом необходимости соблюдения принципов правовой определенности и непротиворечивости судебных решений.

Тот факт, что суды, с учетом сложности настоящего дела, не взыскали с Общества стимулирующее вознаграждение в полном объеме, не свидетельствует о допущенной судами ошибке или нарушении норм материального и (или) процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А43-29187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева