Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А56-54903/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54903/2012
30 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от к/у Павловой Е.В.: представитель Севастьянов П.А. по доверенности от 01.09.2017

от ЗАО «Строительная Компания «Темп»: представитель Епифанцев К.Р. по доверенности от 09.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35742/2018) конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-837» Павлова Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-54903/2012/уб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-837» Павлова Е.В. о взыскании убытков с Баштина Ю.В.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.09.2013 закрытое акционерное общество «СМУ-837» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Срок конкурсного производства продлен до 10.04.2019 определением от 17.10.2018.

22.10.2018 (зарегистрировано 23.10.2018) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с Баштина Юрия Владимировича (далее – ответчик) убытков в размере 40 425 975 руб.

Предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 28.11.2018 определением от 29.10.2018; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Определением от 07.12.2018 суд прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по делу №А56-54903/2012/з.7 при рассмотрении требования ООО «Альянс» о включении в реестр должника, Баштин Ю.В. в качестве лица, участвующего в деле, привлечен не был, вопрос о наличии или отсутствии причинения убытков должнику, а также вины Баштина Ю.В. в причинении таких убытков при исполнении Договора субподряда, судами всех инстанций не исследовался.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках исполнительного производства требования ЗАО «СМУ-837» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Альянс» удовлетворены не были, таким образом, конкурсному управляющему стало известно, что удовлетворение требований ЗАО «СМУ-837» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Альянс» не представляется возможным.

Также, конкурсный управляющий полагал, что поскольку факт выполнения ООО «Альянс» работ по договору входил в предмет доказывания по уголовному делу, был установлен в приговоре и имеет существенное правовое значение для решения вопроса о наличии/отсутствии убытков должника, то данный факт является обязательным для арбитражного суда, в связи с чем конкурсный управляющий могла быть уверена, что в случае обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, вызванных перечислением денежных средств должника в ООО «Альянс», судом в удовлетворении таких требований будет отказано со ссылкой на отсутствие убытков.

При этом, податель жалобы указал, что факты причинения убытков должнику, недобросовестности действий Баштина Ю.В., а также причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков установлены для конкурсного управляющего только Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, как основания для конкурсного управляющего подать рассматриваемое заявление об убытках, поскольку конкурсный управляющий руководствовался иной (вышеуказанной) совокупностью обстоятельств для надлежащей подачи такого заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Строительная Компания «Темп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что из заявления конкурсного управляющего следует, что с 07.02.2011 по 29.08.2011 ответчик перечислил в пользу ООО «Альянс» сумму в размере 40 425 975 руб.; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу № А56-54903/2012/з.7 ООО «Альянс» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника; решением арбитражного суда от 30.12.2015 по делу № А56-44465/2014 с ООО «Альянс» в пользу должника взыскано 40 425 975 руб., но в рамках исполнительного производства требование не удовлетворено.

Конкурсный управляющий указывал на то, что ей стало известно о невозможности взыскания неосновательного обогащения (14.02.2017 уполномоченным органом принято решение об исключении ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица); 28.11.2016 конкурсному управляющему стало известно о вступлении в законную силу (04.10.2016) оправдательного приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 по уголовному делу № 1- 18/2016 (в приговоре установлено что ООО «Альянс» фактически выполнило работы по договору субподряда с должником), то есть на 28.11.2016 конкурсному управляющему был известен факт отсутствия причиненных убытков ответчиком должнику при исполнении договора субподряда с ООО «Альянс», что, по мнению конкурсного управляющего, исключало удовлетворение иска к бывшему руководителю должника о взыскании убытков.

Однако, конкурсный управляющий указывал, что 23.07.2018 судебным актом апелляционной инстанции в деле о банкротстве должника (А56-54903/2012/суб.1) установлен факт причинения убытков должнику, а также вина ответчика в причинении убытков при исполнении договора субподряда с ООО «Альянс».

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на недобросовестные действия ответчика при перечислении денежных средств в пользу ООО «Альянс» за работы по договору субподряда от 30.09.2010 № 2010-8/1, которые фактически не выполнялись, чем причинены убытки должнику.

Полагая, что факты причинения убытков должнику, недобросовестности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и причинением убытков, установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по настоящему делу, не подлежат доказыванию, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Арбитражным судом установлено, что ответчик являлся руководителем должника.

Также судом первой инстанции установлено, что 26.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление Горбатенко А.Ю. (конкурсный кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика и взыскании с ответчика 40 425 975 руб. в пользу должника (впоследствии от Горбатенко А.Ю. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому с ответчика надлежит взыскать 40 425 975 руб. убытков, причиненных должнику (определением арбитражного суда от 17.10.2017 уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в обоснование своего заявления Горбатенко А.Ю. ссылался на перечисление должником в лице ответчика в пользу ООО «Альянс» по договору субподряда от 30.09.2012 № 2010-8/1 денежных средств в размере 40 425 975 руб.

Определением от 07.03.2018 по делу № А56-54903/2012/суб.1 в удовлетворении заявления Горбатенко А.Ю. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа) установлено причинение убытков по перечислению 40 426 975 руб. в пользу ООО «Альянс»; во взыскании убытков отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 07.03.2018 путем исключения из его мотивировочной части вывода о том, что конкурсным кредитором не доказана недобросовестность действий (бездействий) ответчика, неразумность его действия (бездействия), а также совокупность фактов, указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия судей считает обоснованным в данном конкретном случае применение судом первой инстанции положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, в соответствии с которым по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Вышеуказанный пункт подлежит применению как в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в случае взыскания с него убытков (пункт 2 постановления Пленума № 53).

Таким образом, в случае если новое требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на иных (еще не рассмотренных арбитражным судом) фактических обстоятельств спора, данное требование имеет другое основание и не может быть квалифицировано как тождественное уже рассмотренному арбитражным судом.

Однако, в данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее судом рассматривалось заявление Горбатенко А.Ю. о привлечении Баштина Ю.В. к субсидиарной ответственности по основаниям перечисления должником в лице ответчика в пользу ООО «Альянс» по договору субподряда от 30.09.2012 № 2010-8/1 денежных средств в размере 40 425 975 руб., соответственно установлено, что заявление конкурсного управляющего подано по тем же основаниям, соответственно, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по обособленному спору.

Суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 57 постановления Пленума № 53 упоминается кредитор, который утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу, однако как конкурсный кредитор, так и конкурсный управляющий должником в рамках дела о банкротстве представляют не только свои интересы, но и интересы гражданско-правового сообщества на стороне кредиторов (конкурсный управляющий представляет как интересы должника, так и свои интересы; самостоятельной стороной процесса является лишь при подаче заявлений и жалоб непосредственно на его действия/бездействие в деле о банкротстве).

Более того, доказательств того, что конкурсный управляющий была лишена возможности принимать участие в обособленном споре № А56-54903/2012/суб.1 как конкурсный управляющий, и лишена возможности заявить о процессуальном соучастии в обособленном споре на стороне кредитора, в материалы дела не представлены.

Не могут быть признаны достаточно обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что разрешение обособленного спора № А56-54903/2012/суб.1 не препятствует повторному обращению конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Баштина Ю.В. к ответственности в виде взыскания убытков по тем же основаниям.

Поскольку новое заявление конкурсного управляющего имеет то же основание, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как тождественное ранее рассмотренному арбитражным судом, и как следствие, на основании пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по обособленному спору.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-54903/2012/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская