Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А76-16900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16900/2022
28 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 21 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314744805200012, г. Челябинск, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314744805200012, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, о взыскании 4 138 301 руб. 72 коп., при участии в судебном заседании представителя ООО «Гранит-СВ» – ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, паспорт, доверенность от 28.04.2022, диплом от 04.07.2016, представителей ФИО2 – ФИО5, паспорт, доверенность от 13.09.2023, диплом от 06.07.2015, ФИО6, паспорт, доверенность от 20.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, (далее – истец, ООО «Гранит-СВ»), 24.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314744805200012, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 2/07/16 от 07.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в виде признания взаимных обязательств, вытекающих из договора аренды, не наступившими.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 исковое заявление ООО «Гранит-СВ» принято к производству (т. 1 л.д. 1).

08.09.2022 ИП ФИО2 обратился во встречным иском к ООО «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по договору № 2/07/16 от 07.07.2016 за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в сумме 2 615 483 руб. 87 коп., пени за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 522 817 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 53-55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 140).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.09.2023 объявлялся перерыв до 19.09.2023 до 14 час. 00 мин.; в судебном заседании 19.09.2023 объявлялся перерыв до 20.09.2023 до 15 час. 40 мин.; в судебном заседании 20.09.2023 объявлялся перерыв до 21.09.2023 до 15 час. 20 мин.;

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ООО «Гранит-СВ» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гранит-СВ» единственным учредителем (участником) общества «Гранит-СВ» с момента его создания является ФИО3, о чем 21.12.2006 внесена запись № 2067402019474.

Решением единственного участника № 1/2016 ООО «Гранит-СВ» от 06.07.2016 директором общества назначен ФИО2, с данным лицом заключен трудовой договор № 14 от 15.07.2016, приказом от 15.07.2016 ФИО2 принят на работу на должность директора ООО «Гранит-СВ».

ФИО2 освобожден от занимаемой должности решением единственного участника № 1/2018 ООО «Гранит-СВ» от 07.02.2018.

Новым директором назначен ФИО3, о чем 19.03.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Гранит-СВ».

В период осуществления полномочий директора ООО «Гранит-СВ», между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Гранит-СВ» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 2/07/16 от 07.07.2016 (далее – договор), по условиям которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора строительной техники (далее – транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.2 указанного договора объектом аренды является транспортное средство (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска 1988, регистрационный номер <***> цвет желтый.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью аренды транспортного средства, указанного в пункте 1.2 договора, является: использование в производственных целях при добыче, переработке полезных ископаемых (гранит облицовочный) по адресу: <...>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 200 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

На основании пункта 5.2 договора арендная плата начисляется за период с момента фактической передачи транспортного средства арендодателем в пользование арендатору до момента возврата транспортного средства арендатором арендодателю. Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи.

Из положений пункта 5.3.2 договора следует, что с 01.12.2018 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее двадцатого числа каждого календарного месяца, следующего за оплачиваемым.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки выплат в возмещение ущерба арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 12.07.2016 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л. д. 9).

Ссылаясь на то, что стороны не приступили к исполнению оспариваемой сделки, арендная палата не оплачивалась со стороны ООО «Гранит-СВ», имущество не использовалось, ООО «Гранит-СВ» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 2/07/06 от 07.07.2016,

заключенного между ООО «Гранит-СВ» в лице директора Сельницына А.А. и ИП Сельницыным А.А., в виде признания взаимных обязательств, вытекающих из указанного договора аренды, не наступившими.

В свою очередь, ИП ФИО2 полагая, что переданное в аренду имущество не возвращено, договор расторгнут, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору № 2/07/16 от 07.07.2016 за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в сумме 2 615 483 руб. 87 коп., пени за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 522 817 руб. 85 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-13647/2019 судом рассматривался спор между ИП ФИО2 и ООО «Гранит-СВ» о расторжении договора № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Гранит-СВ» и считать обязательства по нему прекращенным с 02.04.2019; обязании передать в пользу ИП ФИО2 транспортное средство – грузовой а/м КрАЗ 250К1 МКАТ40, 1988 года выпуска, регистрационный знак <***>; взыскании расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости имущества в сумме 5 000 руб., а также спор по встречному иску ООО «Гранит-СВ» о расторжении договора № 2/07/2016 аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 и признани обязательств прекращенными по нему с 13.07.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 в рамках дела № А7613647/2019 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал ООО «Гранит-СВ» вернуть ИП ФИО2 транспортное средство - грузовой автомобиль КрАЗ 250К1 МКАТ40 1988 года выпуска, регистрационный знак <***> ПТС 74 ЕС 050107. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение от 16.03.2020 по делу № А76-13647/2019 оставлено без изменения.

Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, при рассмотрении дела № А76-13647/2019 судом также установлено, что ИП ФИО2 в материалы дела представлены ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства - специализированного автокрана КРАЗ-250 К1МКАТ40, 1988 года выпуска, государственный номер <***>. Сведений об оспаривании указанного права и признания его недействительным в материалах дела не имелось.

В совокупности указанные обстоятельства подтвердили право ИП ФИО2 на спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства по делу № А76-13647/2019 ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ЧЛСЭ Минюста РФ).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на следующие документы: договор аренды строительной техники от 07.07.2016 № 2/07/16 и акт приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016?

2. Соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Гранит-СВ» ФИО2 в графе «арендатор», подписи ФИО2 ИП ФИО2 в графе «арендодатель», печатного текста, время нанесения оттисков печатей ООО «Гранит-СВ» и ИП ФИО2 в договоре аренды строительной техники от 07.07.2016 № 2/07/1, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Гранит-СВ» в лице ФИО2?

3. Соответствует ли время выполнения подписи директора ООО «Гранит-СВ» ФИО2 в графе «арендатор» и ИП ФИО2а в графе «арендодатель», печатного текста, время нанесения оттисков печатей ООО «Гранит-СВ» и ИП ФИО2 в акте приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016?

4. Если не соответствует, то в какой период времени выполнены: печатный текст, подписи, нанесены оттиски печатей в договоре аренды строительной техники от 07.07.2016 № 2/07/16, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Гранит-СВ» в лице ФИО2 и акте приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016, подписанного ФИО2 от ИП ФИО2 и ФИО2 от ООО «Гранит-СВ»?

В заключении ЧЛСЭ Минюста РФ от 25.03.2020 № 126/3-3 даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу. Договор № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа, датированный 07.07.2016 и акт приёма-передачи транспортного средства, датированный 12.07.2016, агрессивному химическому воздействию не подвергались. Установить, подвергались ли договор № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа, датированный 07.07.2016, акт приёма- передачи транспортного средства, датированный 12.07.2016 агрессивному термическому и световому воздействиям не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По второму, третьему и четвертому вопросу. Решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей, а также оттисков печатей в договоре № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа, датированном 12.07.2016, датам, указанным в этих документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд не нашел оснований не доверять указанному заключению, сделанному в рамках проведенной судебной экспертизы, составленному экспертами, имеющими специальные познания в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности.

Судом в решении от 16.03.2020 указано, что заявление Енидунаева Г.Ш. о фальсификации (договора аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 и акта приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016 не нашло своего подтверждения и отклонено судом. Судом также установлено, что ИП Сельницыным А.А. в порядке п.92 договора в адрес Енидунаева А.А. направлено уведомление об отказе от договора которое получено последним 22.03.2019, установленный уведомлением 10-дневный срок исполнения обязательства арендатора по возврату арендованного имущества истек 02.04.2019, следовательно, с этой даты договор аренды прекратил свое действие.

Таким образом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Судом в рамках дела № А76-13647/2019 установлено, что имущество фактически было передано ФИО3 и находилось у ООО «Гранит-СВ», что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016, актом осмотра автотранспортного средства при передаче в аренду спорного имущества.

Таким образом, при рассмотрении дела № А76-13647/2019 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имущество фактически было передано ФИО3 и находилось у ООО «Гранит СВ», что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016, актом осмотра автотранспортного средства при передаче в аренду спорного имущества. Факт незаключенности договора аренды судом в рамках дела № А76-13647/2019 проверен и отклонен, поскольку указанный в договоре государственный регистрационный знак позволяет идентифицировать спорное имущество в качестве предмета аренды.

Кроме того, в рамках дела № А76-39992/2019 судом рассматривалось дело по иску ФИО3, действующего в интересах ООО «Гранит-СВ» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора от 07.07.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Гранит-СВ» аренды транспортного средства (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска 1988, регистрационный знак <***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А7639992/2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 с ООО «Гранит-СВ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за период с 12.07.2016 по 10.08.2020 в размере 12 193 548 руб. 39 коп., пени за период с 26.12.2018 по 10.08.2021 в размере 6 209 361 коп. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 судом отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Гранит-СВ» отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Суд приходит к выводу о том, отсутствие основание для признания договора аренды строительной техники без экипажа № 2/07/16 от 07.07.2016 является недействительным, установленное судебными актами по делам № А76-13647/019, № А76-39992/2019, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды № 2/07/16 от 07.07.2016, заключенного между ООО «Гранит-СВ» и ИП Сельницыным А.А. в виде признания взаимных обязательств, вытекающих из договора аренды, не наступившими, удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Гранит-СВ» задолженности по договору № 2/07/16 от 07.07.2016 за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в сумме 2 615 483 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору № 2/07/16 от 07.07.2016 за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в сумме 2 615 483 руб. 87 коп.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. К ним относятся случаи, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Положениями статьи 619 ГК РФ для договоров аренды установлено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При рассмотрении дела № А76-13647/2019 судом установлено, что ИП ФИО2 в порядке п.92 договора в адрес ФИО7 направлено уведомление об отказе от договора которое получено последним 22.03.2019, установленный уведомлением 10-дневный срок исполнения обязательства арендатора по возврату арендованного имущества истек 02.04.2019, следовательно, с этой даты договор аренды прекратил свое действие. Таким образом, договор расторгнут ИП ФИО2 в одностороннем порядке.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Довод ООО «Гранит-СВ» о том, что ИП ФИО2 не обеспечил надлежащим образом получение имущества подлежит судом отклонению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 в рамках дела № А7613647/2019 суд обязал ООО «Гранит-СВ» вернуть ИП Сельницыну А.А. транспортное средство - грузовой автомобиль КрАЗ 250К1 МКАТ40 1988 года выпуска, регистрационный знак Н 286 ОН 174, ПТС 74 ЕС 050107.

Наличие вступившего в законную силу решения суда по указанному обстоятельству также свидетельствует об отсутствие намерения ООО «Гранит-СВ» добровольно возвррать арендованное имущество.

Суд отмечает, что обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Кроме того, ИП ФИО2 представил в материалы дела акт о фиксации недопуска к имуществу от 11.05.2022, в соответствии с которым представители ФИО2 явились для получения переданного в аренду имущества, однако представитель ООО «Гранит-СВ» сообщил, что отказывается передать автокран по распоряжению директора общества (т. 1 л.д. 107-108).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив расчет задолженности, представленный ИП ФИО2, суд признает его верным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, следовательно, с ООО «Гранит-СВ» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору № 2/07/16 от 07.07.2016 за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в сумме 2 615 483 руб. 87 коп.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Гранит-СВ» неустойки за период с 11.08.2021 по 12.09.2022 в размере 1 522 817 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки выплат в возмещение ущерба арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Суд принимает во внимание, что расчет неустойки произведен истцом по встречному иску на сумму задолженности по внесению арендной платы в размере 6 535 698 руб. 93 коп., образовавшуюся до расторжения договора.

При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 с ООО «Гранит-СВ» в пользу ИП ФИО2 взысканы пени за период с 26.12.2018 по 10.08.2021.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Гранит-СВ» неустойки в размере 1 522 817 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полом объеме.

За рассмотрение первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 72 014 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 252 от 07.12.2020 на сумму 28 026 руб., № 17212 от 20.08.2022 на сумму 43 988 руб. 00 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 45 305 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 26 617 руб. 58 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, а расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 91 руб. 42 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

При цене встречного иска 2 385 867 руб. 09 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 929 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 157 от 23.05.2022 (т. 1 л. д. 6).

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований судом отказано, то расходы ООО «Гранит-СВ» по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

За рассмотрение встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 43 692 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 36 от 07.09.2022 (т. 1 л. д. 59).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 43 692 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ООО «Гранит-СВ» в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» отказать.

По встречному иску:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314744805200012, г. Челябинск, задолженность в размере 2 615 483 руб. 87 коп., пени в размере 1 522 817 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 692 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина