Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А71-17323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-352/21

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.


Дело № А71-17323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Режевской капитал» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 по делу № А71-17323/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Режевской капитал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2022).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «УДМ-Энергетика» (далее – общество «УДМ-Энергетика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – общество «Теплоинвест», кредитор) в размере 415 080 руб.

Определением суда от 12.02.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Режевский капитал» (далее – общество «Режевский капитал», кредитор, кассатор) в размере 8 853 480 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 17.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий 21.03.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 заявление удовлетворено, судом по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение суда от 12.02.2019 о признании требования общества «Режевской капитал», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 30.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Режевской капитал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Кассатор полагает, что выводы судов о наличии вновь открывшихся обстоятельств противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.

Заявитель указывает, что само по себе наличие аффилированности не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, а иных обстоятельств в качестве вновь открывшихся - суды не указали.

Кредитор считает, что судебные акты нарушают принципы российского судопроизводства.

Кассатор утверждает, что представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают признаки неплатежеспособности.

Заявитель обращает внимание, что контролирующее должника лицо не имеет доступа к финансовой документации должника.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что доводы конкурсного управляющего о непринятии кредитором мер к истребованию задолженности опровергнуты кредитором (направление претензии, обращение с исковым заявлением дело №А60-41356/18).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2018 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению общество «Теплоинвест».

Решением суда от 06.11.2018 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В отношении должника по итогам выездной налоговой проверки, был составлен акт от 16.05.2019 №12-18/8, которым установлена аффилированность между должником и обществом «Режевской капитал».

Определением суда от 23.06.2021 данные факты подтверждены.

Ссылаясь на сведения бухгалтерского баланса и требования налогового органа, конкурсный управляющий утверждает, что по итогам 2018 года у должника имелся убыток в размере 228 664 тыс. руб., задолженность по налогам с 2017 года.

Согласно определению суда от 12.02.2016 требование общества «Режевский капитал» было основано на договоре аренды от 01.01.2018, по которому у должника образовалась задолженность в размере 8 853 480 руб. за период с 01.01.2018 по 01.07.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что поскольку между должником и кредитором установлена аффилированность, на момент правоотношений между кредитором и должником у последнего имелись признаки неплатежеспособности, при этом кредитором не принимались меры к истребованию задолженности, что может свидетельствовать об имевшем место компенсационном финансировании, что однако при рассмотрении требования общества «Режевской капитал» не исследовалось и не учитывалось, - имеются основания для пересмотра определения суда от 12.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая по заявленным доводам, общество «Режевской капитал» ссылалось на отсутствие аффилированности, незначительную просрочку в исполнении обязательств, которая с учетом частичного погашения не позволяла сделать выводы о неплатёжеспособности должника, о принятии мер к истребованию задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Судами установлено, что акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности, которыми выявлена аффилированность должника с организациями «Теплоинвест», «УДММеханика», «Режевский капитал», «Цветмет-Обработка» (определение суда от 23.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021), вынесены после определения суда от 12.02.2019 по итогам рассмотрения требования кредитора, о пересмотре которого заявлено конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, установив, что данные обстоятельства не исследовались судом при рассмотрении требования общества «Режевской капитал» по причине того, что не были известны суду, поскольку не заявлялись прежним конкурсным управляющим, признав, что приведенные в суде первой инстанции факты отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 12.02.2019 о включении в реестр требования общества «Режевской капитал» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов кредитора о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности должника в момент существования отношений, о принятии мер к истребованию задолженности, суды обоснованно отметили, что указанные обстоятельства подлежат исследованию в судебном порядке при рассмотрении спора по существу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Позиция кассатора о том, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности, об отсутствии доступа к финансовой документации и о принятии мер к истребованию задолженности – о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, так как подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения настоящего спора являлось установление факта того, что данные обстоятельства не исследовались (но должны были) судом при рассмотрении требования кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 по делу № А71-17323/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Режевской капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Е.А. Павлова