Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А60-49922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49922/2024
19 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49922/2024 по иску ООО "РУССКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ОАО «РЖД» (ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>);

- ООО «Бизнес Гранит Строй» (ИНН <***>, место нахождения: 443099, <...>);

ООО "Железнодорожник" (ИНН <***> ОГРН <***> Юридический адрес: 423800, РТ, <...>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от третьих лиц представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Отводы не заявлены.

ООО "РУССКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «НЕРУД-ИНВЕСТ»

штрафа в размере 881 400 руб., убытков в размере 2 490 500 руб.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- ООО «Модум-Транс» (ИНН <***>, место нахождения: 19180, <...>);

- АО «ТалТЭК Транс» (ИНН <***>, место нахождения: 196105, <...>, литера б, помещ. 71);

- ОАО «РЖД» (ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>);

- ООО «Бизнес Гранит Строй» (ИНН <***>, место нахождения: 443099, г. Самара,

ул. Пионерская, д. 1, кв. 5);

- ООО «Железнодорожник» (ИНН <***>, место нахождения: 423800, Республика Татарстан (Татарстан), <...>).

В порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство удовлетворено в части привлечения

- ОАО «РЖД» (ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>);

- ООО «Бизнес Гранит Строй» (ИНН <***>, место нахождения: 443099, г. Самара,

ул. Пионерская, д. 1, кв. 5);

В остальной части принято к рассмотрению, суд предложил ответчику обосновать ходатайство.

Определением суда от 12.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2024.

Дополнение ответчика к отзыву приобщено к материалам дела. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика 881400,00 рублей штрафа; 2331500,00 рублей убытков; 39860,00 рублей возмещения уплаты государственной пошлины; 103000,00 рублей расходов на представителя в суде; 33282,72 рублей иных судебных расходов.


От истца в суд поступили возражения на ходатайство Ответчика об

истребовании доказательств от 11.11.2024

Возражения истца на отзыв и дополнение к отзыву ответчика приобщены

к материалам дела.

Определением суда от 29.11.2024 судебное заседание отложено на

09.12.2024. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дополнение ответчика к отзыву приобщено к материалам дела, ответчик

ходатайствовал об истребовании доказательств.

В судебном заседании 09.12.2024 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

23.12.2024.

ООО "Железнодорожник" ходатайствовало о привлечении к участию в

деле в качестве заинтересованного (третьего) лица на стороне истца.

Отзыв ОАО «РЖД» приобщен к материалам дела.

Дополнение ответчика к отзыву приобщено к материалам дела, заявлено

ходатайство об истребовании доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в

прежнем составе суда.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом

отказано (ст. 66 АПК РФ). Объяснения истца по делу приобщены к материалам дела.

По ходатайству ООО "Железнодорожник" о вступлении в дело, суд счел

необходимым привлечь указанное общество к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора.

Определением суда от 15.01.2025 судебное заседание отложено на

24.01.2025.

Объяснения истца по делу, поступившие в суд 20.01.2025 через систему

«Мой Арбитр», приобщены к материалам дела.

Дополнение ответчика к отзыву, поступившее в суд 22.01.2025 через

систему «Мой Арбитр», приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 24.01.2025 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.

05.02.2025.

Отзыв третьего лица ООО «Железнодорожник», поступивший в суд

27.01.2025 через систему «Мой Арбитр» приобщен, к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в

прежнем составе суда. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Итоговые требования истца: - 4795000,00 рублей штрафа;

- 39860,00 рублей возмещения уплаты государственной пошлины; - 103000,00 рублей расходов на представителя в суде;


- 33282,72 рублей иных судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО "РУССКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «НЕРУД- ИНВЕСТ» (ИНН <***>) и ООО "РУССКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) заключен Договор поставки № РНК-397/22 от 15.11.2022 г., в соответствии с которым Истец обязался произвести поставку щебня (далее«Продукция», а Покупатель принять и оплатить его, на условиях договора и приложений - Спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Поставка Продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

За период с 03.02.2023 по 29.10.2023 Истец исполнил свои обязательства по поставке Продукции.

Вагоны с Продукцией были направлены Ответчику со станции БЕРДЯУШ ЮУР ЖД на станцию НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ КБШ ЖД по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭВ337198, ЭВ393327,

ЭВ907782, ЭГ099083, ЭЕ321191, ЭЕ468555, ЭЕ650829, ЭЖ019637,

ЭЖ444129, ЭЖ456014, ЭЖ912756, ЭЖ934503, ЭЗ680886, ЭЗ992256, ЭИ068843, ЭИ697085, ЭК414270, ЭМ687956, ЭО204916, ЭП891873, ЭР077997, ЭР122154.

Стороны в пунктах 3 каждой Спецификации предусмотрели нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, а также согласовали ответственность в виде неустойки за их нарушение.

Ответчиком в нарушение условий подписанных спецификаций были допущены сверхнормативные простои вагонов согласно сведениям, приведенных в расчете, что подтверждается справкой ОАО «РЖД» от 19.01.2024 № ИСХ-849/МСК ТЦФТО о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации по предоставленному списку вагонов и накладных.

Стоимость справки составила 33 282,72 рублей, согласно документам (накопительной ведомости) от ОАО «РЖД», подписанных с помощью ЭДО.

В итоговой редакции требований истец просит взыскать 4795000,00 рублей штрафа за сверхнормативный простой, начисленного в порядке п.3 спецификаций к договору («Расходы по доставке Товара до ст. назначения включены в стоимость продукции. Нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов на станции разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное


пользование вагонов составляет 2 500.00/3200 рублей без НДС в сутки за вагон).

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражает, ссылается на то, что в пунктах 3 спецификаций к договору установлено, что расходы по доставке товара до станции назначения включены в стоимость продукции. Нормативный срок нахождения вагона на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправки вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов на станции разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 2 500 рублей без НДС в сутки за вагон (по спецификациям №№ 3-6) и 3 200 рублей без НДС в сутки за вагон (по спецификациям № 7-12).

Кроме того, ответчик указывает, что поставки щебня в вагонах №№ 61314852, 62829544, 60340940, 63021141 осуществлялись Истцом в адрес ООО «БГС» по УПД № 3024 от 25.10.2023 по отдельному договору поставки продукции № РНК-146/21 от 04.08.2021 с ООО «БГС».

С учетом данного довода возражений, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 881 400,00 руб. штрафа и 2 331 500,00 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела Истец изменил предмет иска в части требований о взыскании убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, просит вместо указанных убытков, взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 9136 00,00 руб., а также 881400,00 рублей штрафа первоначально заявленных исковых требований, всего 4795000,00 рублей штрафа (с учетом исключения из уточненного расчета простоев вагонов №№ 61314852, 62829544, 60340940, 63021141).

На уточненные исковые требования ответчиком представлен контррасчет, в котором:

- отражен полный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя – 2-е полных суток, которые начинается со дня, следующим за днем прибытия вагонов на станцию выгрузки, и заканчивается днем, предшествующим дню отправки вагонов со станции выгрузки,

- отражены предоставленные данные ООО «Железнодорожник» о количестве дней нахождения спорных вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования под управлением ООО «Железнодорожник» и количестве дней нахождения спорных вагонов на станции Набережные Челны под управлением ОАО «РЖД».

Ответчик ссылается на то, что нарушение установленного обязательства по срокам разгрузки вагонов возникли, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны Истца, а именно:


- нарушением сроков поставки товара, согласованных сторонами в спецификациях к договору поставки, по отдельным железнодорожным квитанциям;

- непредоставлением заготовок железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов.

В частности, по мнению ответчика, Истцом нарушены сроки поставки по следующим железнодорожным квитанциям:

реквизиты

спецификации

реквизиты

УПД

ж/д

квитанция

№ вагона

дата поставки

согласно

спецификации

дата фактической

поставки

№ 3 от

25.01.2023

№ 108 от 03.02.2023

ЭВ337198 от

03.02.2023

61657359

25.01.202331.01.2023

19.02.2023

60542487

64009640

60639259

61448239

62269089

№ 110 от 05.02.2023

ЭВ393327 от

05.02.2023

64006836

25.01.202331.01.2023

10.02.2023

61569976

60549177

61837266

62302211

62362223

№ 153 от 15.02.2023

ЭВ907782 от

15.02.2023

62524582

25.01.202331.01.2023

20.02.2023

61632063

61582110

61835443

61446761

64085988

№ 142 от 19.02.2023

ЭГ099083 от

19.02.2023

61575833

25.01.202331.01.2023

25.02.2023

60883352

61950416

61772406

62362975

64072861

№ 6 от

27.02.2023

№ 409 от 31.03.2023

ЭЕ321191 от

31.03.2023

63782213

27.02.202331.03.2023

13.04.2023

63810089

64129448

62352844

63564181

64060353

№ 7 от

27.03.2023

№ 530 от 14.04.2023

ЭЖ019637 от

14.04.2023

60894417

01.04.202330.04.2023

07.05.2023

61905816

61478905

63810253

61771721

64061286

№ 630 от 23.04.2023

ЭЖ456014 от

23.04.2023

63468201

01.04.202330.04.2023

04.05.2023

62883780

63355754

62276241

62267414

61568416

№ 629 от 24.04.2023

ЭЖ444129 от

23.04.2023

61703138

01.04.202330.04.2023

04.05.2023

64066665


64066681

62360839

64306285

63256523

№ 8 от

27.04.2023

№ 959 от 22.05.2023

ЭЗ992256 от

22.05.2023

61486742

01.05.202331.05.2023

06.06.2023

64137821

62167267

61835427

64221765

62982475

№ 1015 от 24.05.2023

ЭИ068843 от

24.05.2023

61568739

01.05.202331.05.2023

05.06.2023

61800017

61902672

62280151

62361381

61797015

№ 11 от 03.08.2023

№ 2081 от 24.08.2023

ЭМ687956 от

24.08.2023

62864111

03.08.202331.08.2023

11.09.2023

64432552

63253405

64066715

61273082

62306717

№ 2471 от 23.09.2023

ЭО204916 от

23.09.2023

61163077

03.08.202331.08.2023

30.10.2023

61796686

63401509

63687487

61611976

61846804

61420683

№ 3023 от 25.10.2023

ЭП891873 от

25.10.2023

60596830

03.08.202331.08.2023

16.11.2023

64126352

61650867

61241881

61314852

62829544

60340940

63021141

№ 3081 от 28.10.2023

ЭР077997 от

28.10.2023

60829751

03.08.202331.08.2023

06.11.2023

64139975

62525100

62162672

63713432

62361050

62958236

№ 12 от 06.09.2023

№ 3082 от 29.10.2023

ЭР122154 от

29.10.2023

64260516

06.09.202330.09.2023

06.11.2023

63694459

63885933

64258684

60135860

62281282

Ответчик указывает на то, что нарушение сроков поставки отдельных партий товара со стороны Истца повлекло поставку железнодорожными вагонами товара одновременно несколькими поставщиками, что не позволило


Ответчику осуществить разгрузку вагонов в установленные нормативные сроки – 2-е суток, так как Ответчик физически не имел возможности осуществлять разгрузку одновременно более 6 вагонов.

Ответчиком представлены железнодорожные квитанции по поставке Ответчику товаров железнодорожными вагонами в даты, когда от Истца пришли железнодорожные вагоны с нарушением сроков поставки:

№ ж/д квитанции

№ вагонов

дата

фактической поставки от

Истца

Поставки на железнодорожный путь ООО «БГС» иных

поставщиков

ж/д квитанция

№ вагонов

дата прибытия

вагонов

ЭЕ321191

1) 63782213

13.04.2023

ЭЕ550981

1) 61720314

12.04.2023

2) 63810089

2) 61636825

3) 64129448

3) 61530531

4) 62352844

4) 60494515

5) 63564181

5) 60562014

5) 63564181

6) 63883664

ЭЕ522346

1) 61119517

13.04.2023

2) 61136362

3) 60937919

4) 61865861

5) 64222326

6) 60806957

ЭЕ522346

1) 61119517

13.04.2023

2) 61136362

3) 60937919

4) 61885861

5) 64222326

6) 6806957

ЭЖ006831

1) 63362677

18.04.2023

2) 55379572

3) 63993471

4) 53391660

5) 55967855

6) 53391637

ЭЖ019637

1) 60894417

07.05.2023

ЭЖ624871

1) 60298551

07.05.2023

2) 61905816

2) 61240032

3) 61478905

3) 61240511

4) 63810253

4) 63725824

5) 61771721

5) 64528755

6) 64061286

6) 63810329

ЭЖ456014

1) 63468201

04.05.2023

ЭЖ554541

1) 62267208

02.05.2023

2) 62883780

2) 65160301

3) 63355754

3) 63362552

4) 62276241

4) 63569966

5) 62267414

5) 62180328

6) 61568416

6) 62302435

ЭЖ444129

1) 61703138

04.05.2023

7) 63693030

2) 64066665

8) 64214109

3) 64066681

9) 61950036

4) 62360839

10) 61159087

ЭЖ486448

1) 63979587

02.05.2023

2) 673059944

3) 612324277

4) 63979561

5) 63210934

6) 63979670

7) 63979256

8) 63362925

9) 55380133

10) 63143200

11) 63142665

12) 55380232

ЭЗ992256

1) 61486742

06.06.2023

ЭИ374579

1) 55379572

05.06.2023

2) 64137821

2) 63362677

3) 62167267

3) 63962151

4) 61835427

4) 52309689

5) 64221765

5) 65229718

6) 62982475

6) 60537859

ЭИ068843

1) 61568739

05.06.2023

ЭИ120901

1) 55071591

08.06.2023

2) 61800017

ЭИ632042

1) 64798259

08.06.2023

3) 61902672

2) 63210959

4) 62280151

3) 65160301

5) 62361381

4) 63362552

6) 61797015

5) 61461901

6) 55379622

ЭИ631879

1) 63274708

08.06.2023

2) 63142822

3) 61754644

4) 55168082

5) 65165946

6) 65110066

ЭМ687956

1) 62864111

11.09.2023

ЭН176678

1) 63210827

08.09.2023

2) 64432552

2) 63979561

3) 63253405

3) 63274583

4) 64066715

4) 63274856

5) 61273082

5) 55380083

6) 62306717

6) 63362479

7) 61885620

8) 59752980

9) 56947294

10) 65270803

11)560008485

12) 52974110

ЭМ943556

1) 68009404

08.09.2023

ЭМ943454

1) 53114716

08.09.2023

ЭО204916

1) 61163077

30.10.2023

ЭП564308

1) 64474158

30.10.2023

2) 61796686

2) 63103931

3) 63401509

3) 63990261

4) 63687487

4) 63701882

5) 61611976

5) 61002515

6) 61846804

6) 64276157

7) 61420683

7) 63234108

8) 63650535

9) 64366651

12) 61141537

ЭП802850

1) 63137061

31.10.2023

2) 64411952

ЭП802996

1) 63139026

31.10.2023

2) 64341621

3) 63187660

4) 64482870

5) 60345949

6) 62808589

ЭП802938

1) 64349772

31.10.2023

2) 61118659

3) 63244313

4) 64483159

ЭП891873

1) 60596830

16.11.2023

ЭП891873

1) 61314852

16.11.2023

2) 62844055

3) 64126352

2) 62829544

4) 61650867

5) 61241881

3) 60340940

4) 63021141

ЭР077997

1) 60829751

06.11.2023

ЭП053797 от

09.10.2023

1) 52840030

06.11.2023

2) 64139975

2) 52764560

3) 62525100

3) 52840612

4) 62162672

4) 52840055

5) 63713432

5) 63720973

6) 62361050

6) 56061815

7) 62958236

ЭР300301 от

01.11.2023

1) 52841095

09.11.2023

ЭР122154

1) 64260516

06.11.2023

2) 53769899

2) 63694459

3) 53459574

3) 63885933

4) 52840840

4) 64258684

5) 52840071

5) 60135860

6) 63720924

6) 62281282

7) 63721088

8) 53769923

9) 52842135

Третьим лицом ОАО «РЖД» (стороной договора от 15.11.2022 г. № РНК397/22 ОАО «РЖД» не является) представлен отзыв, из которого следует, за период с 03.02.2023 г. по 29.10.2023 г. железнодорожным транспортом была осуществлена перевозка вагонов согласно железнодорожным накладным, указанным в приложении (расчете) к исковому заявлению, содержащем также сведения о номерах предоставленных вагонов, номерах перевозочных документов (отправок), времени сверхнормативного нахождения вагонов на станциях погрузки Куйбышевской железной дороги.

Время нахождения на путях необщего пользования под погрузкой - выгрузкой определяется памятками приемосдатчика, которые имеются у сторон, по меньшей мере у той стороны, в чей адрес вагоны приходят.

Ведомостями подачи и уборки грузовых вагонов (форма ГУ-46), подтверждается нахождение грузовых вагонов на путях необщего пользования в период, за который взыскивается штраф истцом.


Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика (ОАО «РЖД») в силу ст. 119 УЖТ РФ должны быть удостоверены коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, которые в материалы дела не представлены.

Представленными сторонами в материалы дела доказательствами вина ОАО «РЖД» в сверхнормативном простое вагонов не подтверждается.

Третье лицо ООО "Железнодорожник" в представленном отзыве указывает, что согласно представленным ведомостям ГУ-46ВЦ видно, что 21.04.2023 г., 04.05.2023 г., 13.05.2023 г., 23.05.2023 г., 19.06.2023 г., 06.11.2023, 16.11.2023 г. осуществлялась сгущённая подача вагонов в составе, превышающим грузовой фронт Ответчика от 10 до 13 вагонов. Соответственно, по мнению ООО "Железнодорожник", невыполнения обязанности Истцом по контролю за ОАО РЖД в соблюдении сроков доставки вагонов привела к накоплению вагонов на станции назначения, что поставило Ответчика в ситуацию, когда последний изначально не может исполнить условия договора № РНК-397/22 по соблюдению двух дней с учетом технологии работы ООО «Железнодорожник», учитывающей подачу вагонов на пути Ответчика раз в сутки.

Таким образом, по мнению ООО "Железнодорожник", Ответчику не может быть вменен в ответственность простой вагонов в отношении вагонов, прибывших 21.04.2023 г., 04.05.2023 г., 13.05.2023 г., 23.05.2023 г., 19.06.2023 г., 06.11.2023, 16.11.2023 г.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования в уточненной редакции подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от


исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела: справкой ОАО «РЖД», дорожными ведомостями.

Возражения ответчика и ООО «Железнодорожник» отклонены судом исходя из следующего.

Договорный порядок расчета периода сверхнормативного пользования истцом соблюден.

Вопреки доводам ответчика о том, что 2-е полных суток нормативного пользования, начинается со дня, следующим за днем прибытия вагонов на станцию выгрузки, и заканчивается днем, предшествующим дню отправки вагонов со станции выгрузки, в спецификациях к договору стороны согласовали иной порядок расчета: нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов на станции разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 2 500.00/3200 рублей без НДС в сутки за вагон).

Таким образом, стороны указали, что день прибытия и день убытия вагонов включаются в расчет, следовательно, возражения ответчика и третьего лица противоречат изложенной в договоре воле сторон при заключении договора и подлежат отклонению.

Поскольку стороны согласовали расчет простоя по датам прибытия и убытия вагонов (железнодорожным накладным), ведомости подачи/уборки вагонов для расчета также избраны быть не могут.

Довод ответчика о том, он освобождается от ответственности за несоблюдение норматива простоя вагонов, в связи с неисполнением Истцом


встречных обязательств и просрочкой кредитора на стороне Истца признаны судом несостоятельным с учетом следующего.

Ответчик утверждает, что он допустил нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения в связи с просрочкой, по его мнению, поставки части товара по Договору со стороны Истца.

Однако условия Договора поставки не содержат положений о том, что нарушение Истцом срока поставки товара освобождает Ответчика от обязательства соблюдать норматив нахождения вагонов на станции назначения и ответственности за его неисполнение.

Нарушение Истцом сроков поставки и количества товара может являться основанием для привлечения Истца к соответствующей ответственности, предусмотренной Договором, но не освобождает Ответчика от обязанности по соблюдению норматива простоя вагонов.

Отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемым Ответчиком нарушением сроков поставки товара и сверхнормативным простоем вагонов на станции назначения.

Ссылка Ответчика на то, что вместимость фронта выгрузки его путях необщего пользования составляет 6 вагонов, сама по себе не подтверждает невозможность соблюдения последним норматива нахождения вагонов на станции назначения, в связи с просрочкой поставки части товара Истцом.

Ответчик не представил доказательств того, что в дни прибытия товара по накладным с нарушением, как он считает, сроков поставки, а также в последующий день. Ответчик не мог произвести выгрузку 6 вагонов Истца.

Суд предлагал ответчику представить анализ занятости путей необщего пользования, однако ни ответчиком, ни третьим лицом он не представлен.

Ответчик указал, что в даты фактических поставок истцом прибывали еще 6 вагонов, однако само по себе это обстоятельство недостаточно для вывода о невозможности выгрузки, так как не учитывает срок оборота вагонов.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик извещал истца о том, что не имеет возможности выгрузки вагонов по причине занятости путей необщего пользования, не предлагал согласовать иной график или произвести иные действия, направленные на стабилизацию пребывания вагонов.

Ответчик допускал сверхнормативный простой вагонов на станции назначения вне зависимости от того, в какие сроки вагоны с товаром прибывали на станцию назначения, что следует из сведений Расчета суммы штрафа.

Относительно довода ответчика о том, что нахождение вагонов на станции назначения могло быть вызвано отсутствием в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона.

Условиями Договора (Спецификаций) не предусмотрена обязанность Истца обеспечить отправление вагонов со станции назначения. Такая


обязанность по соблюдению норматива нахождения вагонов на станции назначения, установлена в отношении Ответчика пунктом 3.9. Договора, пунктами 3 каждой из Спецификаций № 3- № 12.

Ответчик, согласовав условия о том, что окончание норматива простоя вагонов определяется моментом их отправления со станции назначения, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов после выгрузки, то есть обязан принять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов.

Будучи профессиональным участником отношений по поставке строительных материалов, в том числе железнодорожным транспортом, Ответчик мог и должен был оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, Ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст.401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения Ответчика от последствий несоблюдения норматива простоя вагонов на станции назначения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт использования ответчиком вагонов сверх установленного срока подтвержден представленными в материалы дела документами, до настоящего времени начисленный истцом штраф в согласованном сторонами размере ответчиком не уплачен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 4 795 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа за простой вагонов по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности


неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено: установленный размер штрафа (2500-3200 руб)является обычно применимым для расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами; ответчик согласился на данные договорные условия, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, не доказал.

Ссылка ответчика на отказ от иска обществом «Модум-транс» в качестве основания для снижения неустойки не принята судом, поскольку не свидетельствует о прощении долга истцу.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 860 руб.

на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены (копии): договор на оказание услуг представителя в суде и юридических услуг № 6 от 24.01.2024, документы, подтверждающие оказание юридических услуг по договору № 6 от 24.01.2024 (акт № 12 выполненных работ/оказанных услуг от 08.08.2024, платежное поручение № 341 от 08.08.2024 на сумму 6000 руб., счет на оплату № 6 от 24.01.2024, чек № 200z7bg4k4), выписка из договора об оказании правовых услуг от 12.07.2024, дополнительное соглашение № 4 от 21.08.2024, платежное поручение № 380 от 21.08.2024.

Между ООО «РНК» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг представителя в суде и юридических услуг № 6 от 24.01.2024, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по разрешению спора с Ответчиком. Стоимость услуг по договору составила 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек).

Кроме того, ООО «РНК» (Заказчик) заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор об оказании правовых услуг от 12.07.2024 и дополнительное соглашение № 4 от 21.08.2024 к указанному договору, в соответствии с которыми Истцу оказываются правовые услуги по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области по общим правилам искового производства (пункты 1.2., 2, 3.2. договора, пункты 1, 2 дополнительного соглашения). Стоимость правовых услуг в размере 100000,00 рублей уплачена Истцом по платежному поручению № 380 от 21.08.2024.

Частью 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Факт несения расходов суд полагает доказанным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не


заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем истца процессуальных действий в суде первой инстанции, количество и объем подготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, суд признает требования ООО "РУССКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах – 90 000 руб.

При изложенных обстоятельствах заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на получение справки ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации по представленному списку вагонов и накладных в размере 33 282 руб. 72 коп.

Судебные расходы на сумму 33 282 руб. 72 коп. представленной в материалы дела накопительной ведомостью № 130217, между тем, поскольку истец уточнил исковые требования, исключив из исковых требований сверхнормативный простой по ряду вагонов, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично, в размере 32 411 руб. 97 коп. – в размере стоимости получения выписки по указанным в итоговом расчете вагонам.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕРУД- ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ООО "РУССКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) штрафные санкции в размере 4 795 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на получение справки ОАО «РЖД» в размере 32 411 руб. 97 коп., а также 39 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕРУД- ИНВЕСТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 115 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».


По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 8:46:23

Кому выдана Малышкина Ирина Александровна