Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-266151/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.04.2023

Дело № А40-266151/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 18.10.2022 № Д-ТВ/97

от ответчика – ФИО2 дов. от 17.11.2021 № 17.11/105

от третьего лица – не вился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2022года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети Центр»

к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бологовское ДРСУ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (далее – АО «Атомэнергосбыт», ответчик) о взыскании 138 753 руб. 08 коп. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 года, 16 426 руб. 23 коп. пени за просрочку платежа за период с 21.10.2021 по 31.03.2021, а также пени за просрочку платежа за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты основного долга), исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату исполнения решения по настоящему делу (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бологовское ДРСУ» (далее - ООО «Бологовское ДРСУ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который не был приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «Россети Центр», исполнитель) и АО «Атомэнергосбыт» (заказчик) заключен договор от 01.04.2014 № 69800125 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 к протоколу согласования разногласий от 27.06.2014 к протоколу урегулирования разногласий от 06.06.2014 к протоколу разногласий от 05.05.2014 к договору и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-113494/2014.

В устав общества (истца) от 03.08.2021 внесена запись об изменении наименования юридического лица на Публичное акционерное общество «Россети Центр», сокращенное наименование ПАО «Россети Центр», и об изменении наименования филиала - филиал ПАО «Россети» - «Тверьэнерго» (запись в ЕГРЮЛ от 03.08.2021 за ГРН 2217706809087).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции протокола от 08.10.2014 договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории «население» и потребителей, приравненных к указанной категории.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Истец в сентябре месяце 2021 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора.

В целях оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 09-21/1000156212-ЮЛ от 30.09.2021, счет и счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии. Ответчик подписал акт с протоколом разногласий от 30.09.2021, оплата оказанных услуг произведена им частично.

Истец направил ответчику претензию от 22.10.2021 № МР1-ТВ/14-2/9316, которая оставлена АО «Атомэнергосбыт» без ответа.

В установленные сроки ответчиком обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии надлежащим образом полностью не исполнено.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») истцом начислены пени в размере 16 426 руб. 23 коп. за период с 21.10.2021 по 31.03.2021, пени за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты основного долга).

Судом установлено, что истец основывает свои требования на корректировочном акте от 30.11.2021 к акту оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №09-21/1000156212-ЮЛ от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года, согласно которому по данным сетевой организации объем услуги по передаче электрической энергии составил 155 714,906 МВт.ч на общую сумму 558 128 334 руб. 92 коп.

Корректировочный акт от 30.11.2021 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 30.04.2022, согласно которому по данным АО «Атомэнергосбыт» объем услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 года составил 155 698,756 МВт.ч на общую сумму 558 049 966 руб. 67 коп.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 558 067 309 руб. 58 коп.

Разногласия по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей ООО «Бологовское ДРСУ», ФИО3 МУП «Тверьгорэлктро», Рамешковское РАЙПО составили 78 368 руб. 25 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за спорный период.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении потребителя ООО «Бологовское ДРСУ», судами установлено, что 26.08.2021 ООО «Бологовское ДРСУ» обратилось к АО «Атомэнергосбыт» с заявкой на заключение договора энергоснабжения с 01.09.2021 в отношении точек поставки: административное здание и здание проходной по адресу: <...>. АО «Атомэнергосбыт» направило данному потребителю, подписанный проект договора. Об указанных обстоятельствах АО «Атомэнергосбыт» уведомило ПАО «Россети Центр» (письмо от 07.10.2021 № 69-56/3306). В то же время ООО «Бологовское ДРСУ» в дальнейшем от подписания договора уклонилось без объяснения причин и направления каких - либо заявлений в адрес гарантирующего поставщика.

Письмом от 20.10.2021 № 69-56/3434 АО «Атомэнергосбыт» уведомило ПАО «Россети Центр» о необходимости введения режима полного ограничения потребления электрической энергии с 22.10.2022 в отношении ООО «Бологовское ДРСУ» в связи с тем, что последним не подписан договор энергоснабжения № 6930102326.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 12.11.2021 № 117, отключение третьего лица произведено истцом 12.11.2022.

Судом установлено, что между третьим лицом и гарантирующим поставщиком отсутствует договор энергоснабжения на поставку электрической энергии на спорный объект.

Материалами дела подтверждается, что объектами энергоснабжения являются здание проходной и база, расположенные по адресу: <...>, территория ПМК, которые третьим лицом - ООО «Бологовское ДРСУ» на основании договора аренды от 01.06.2021, заключенного третьим лицом с арендодателем - ООО «ПРОХОВО».

Между тем, договор энергоснабжения, с учетом того, что ООО «Бологовское ДРСУ» фактически потребляло электроэнергию (что подтверждается ведомостью электропотребления с 01.09.2021 по 30.09.2021, представленной в материалы дела), третьим лицом с гарантирующим поставщиком, в отношении данной точки энергопотребления, не заключался. Оплата за поставленную на спорный объект электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика не производилась.

Суды верно исходили из того, что действующее законодательство различает правовой режим потребления энергии, осуществляемого на основании заключенного договора, либо в отсутствие такового. Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию. Из содержания приведенных норм материального права, а также предмета и оснований заявленного иска (взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии на объект потребителя - ООО «Бологовское ДРСУ»), следует, что для применения предусмотренного Основными положениями порядка взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии существенное значение для дела имеет вопрос о наличии у потребителя электрической энергии договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. В отсутствие заключенного договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у АО «Атомэнергосбыт» основанияй квалифицировать потребленный спорными точками поставки объём 32 168 кВт*ч. в качестве полезного отпуска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А40-266151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Т.Ю. Гришина


С.В. Нечаев