Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А60-32034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32034/2021
21 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32034/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» (ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании материального ущерба в сумме 393 728 руб. 28 коп., упущенной выгоды в сумме 185 000 руб., денежной компенсации заработной платы водителя-экспедитора в сумме 12 130 руб., командировочной выплаты в сумме 21 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб. и оплату юридических услуг в сумме 5 500 руб.,


при участии в судебном заседании

от ответчика («Спецавтомаш»): ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЕвроСтрой» и ФИО4 (далее - ответчики) с требованием о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 393 728 руб. 28 коп., упущенной выгоды в сумме 185 000 руб., денежной компенсации заработной платы водителя экспедитора в сумме 12 130 руб., командировочной выплаты в сумме 21 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб. и оплату юридических услуг в сумме 5 500 руб.

Определением суда от 06.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать обстоятельства наличия (отсутствия) у ответчика ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 25.08.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 13.09.2021 судом принято определение о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО4 и о привлечении соответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>).

Принимая во внимание цели и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания (ст.134 АПК РФ), в котором разрешается вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (пп.5 п.2 ст.136 АПК РФ), суд полагает, что с учетом привлечения соответчиков отсутствуют основания для перехода в основное судебное заседание, определением суда от 20.09.2021 отложил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.10.2021 с учетом того, что в предварительном судебном заседании 06.10.2021 суд не располагал сведениями относительно надлежащего извещения ответчика ИП ФИО2 о дате и месте судебного заседания, судебное заседание отложено судом в порядке ст. 158 АПК РФ с целью извещения ответчика о судебном процессе.

В предварительном судебном заседании 29.11.2021 истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом того, что подано в нарушение технического регламента, вследствие чего у суда отсутствует техническая возможность одобрения заявки (при подаче заявления не поставлена отметка в соответствующей графе онлайн-заседания, подобран неверный шаблон ходатайства).

Ответчик ООО «Спецавтомаш» возражал относительно удовлетворения иска по изложенным основаниям, представил в материалы дела журнал учета движения путевых листов за 2020г., расчет по страховым взносам, приобщены судом к материалам дела. Остальные ответчики явку представителей не обеспечили, ИП ФИО2 направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, ООО «ВостокЕвроСтрой» представило письменные пояснения. Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом предмета и характера спора суд на основании ст. 66 АПК РФ полагает необходимым истребовать из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения о собственнике транспортного средства – Камаз Кран, грн. Т382ЕР96.

Определением от 30.11.2021 с учетом необходимости истребования доказательств, принимая во внимание необходимость представления сторонами дополнительных доказательств, судебное заседание отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 14.01.2022 истец явку представителей не обеспечил, стороны ходатайств не заявили.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон вопрос об истребовании у Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области справки СЗВ-М за период с июня по август 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВостокЕвроСтрой», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш», а также повторного истребования у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведений о собственнике транспортного средства – Камаз Кран, грн. Т382ЕР96 в срок до 30.12.2021.

Ответчик против истребования документов не возражал.

В связи с истребованием необходимых документов судебное заседание подлежит отложению судом на основании ст. 158 АПК РФ.

К дате судебного заседания 14.02.2022 в бумажном виде в материалы дела поступили истребованные судом документы (приобщены к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 02 июня 2020 года водитель-экспедитор ФИО5, работающий у истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании трудового договора от 01.04.2020 года, был направлен на автомобиле Рено Премиум, государственный регистрационный номер <***> регион с прицепом марки « KASSBOHRER XS» , регистрационный номер <***> регион (далее - автомобиль Рено Премиум), для разгрузки стройматериала по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>.

02 июля 2020 года около 12 часов на ул. Луначарского в п. Кузино г. Первоуральска Свердловской области при разгрузке стройматериала, а именно листового шифера из прицепа автомобиля Рено Премиум, на другой стороне МБОУ «СОШ № 36» водителем автомобиля Камаз Кран, государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО4, работающим в ООО «Спецавтомаш» (ООО «САМ»), произошел обрыв чалок и падение груда на кузов прицепа автомобиля Рено Премиум, в результате чего был поврежден прицеп.

Поданному факту мной было подано заявление в пункт полиции №6 ОМВД России по г. Первоуральску.

Постановлением участкового уполномоченного ГУУП пункта полиции №6 (место расположения в п.г.т. Новоуткинске) ОМВД России по г. Первоуральску от 10 июля 2020 года ФИО6 в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В ходе проведения проверки установлено, и в данном постановлении указано, что для подъема материала на кровлю здания руководство ООО «ВостокЕвроСтрой», расположенного в г. Нижний Тагил, заключило договор с ООО «САМ», которое предоставило автокран государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением водителя ФИО4.

Согласно прилагаемого экспертного заключения № 128/20 от 05.08.2020 года размер ущерба, причиненного истцу падением груза при проведении погрузочно-разгрузочных работ, составляет 393 728 рублей 28 копеек.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139 от 23 июля 2020 года.

В связи с тем, что принадлежащая истцу автомашина находилась на ремонте в автосервисе г. Березовск, и не могла эксплуатироваться, произошел простой поврежденного автотранспортного средства с 03 июля 2020 года по 01 августа 2020 года включительно (30 дней. За это время истец не получил предполагаемый доход и понес убытки, которые выражаются в упущенной выгоде, а водитель-экспедитор не получил за эти дни заработную плату.

Размер упущенной выгоды за 30 дней, то есть за один месяц составил 185000 рублей. Заработная плата водителя-экспедитора составляет 12130 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором, а командировочные выплаты за 31 день (с 02 июля по 01 августа 2020 года включительно) - 21700 рублей (700 рублей в день X 31 день = 21700).

Истцом была направлена претензия, оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения в суд в рассматриваемым требованием о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 393 728 руб. 28 коп., упущенной выгоды в сумме 185 000 руб., денежной компенсации заработной платы водителя экспедитора в сумме 12 130 руб., командировочной выплаты в сумме 21 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб. и оплату юридических услуг в сумме 5 500 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчикам по настоящему делу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Следовательно, ответственность лица, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, простирается до границ непреодолимой силы, и, соответственно, такое лицо несет имущественную ответственность и за случайное причинение вреда.

При этом в силу ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Однако в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.

В соответствии с п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе отзыва ООО «ВостокЕвроСтрой» (ООО «ВЕС») следует, что 24.03.2020 между ООО «ВЕС» и МБОУ СОШ № 36 заключен муниципальный контракт № 1-К-042/36, по условиям которого ООО «ВЕС» приняло на себя обязательства выполнить капитальный ремонт здания школы № 36, расположенной по улице Луначарского, 31 в поселке Кузино города Первоуральск (далее по тексту – Объект, Школа).

Для целей выполнения работ по ремонту кровли Школы ООО «ВЕС» заключило Договор подряда от 24.03.2020 № 3 с ИП ФИО2 (ИНН <***>), который выполнил работы собственными силами из материалов Заказчика.

Доставку материалов, необходимых для ремонта кровли, а именно - шифера осуществлял истец, погрузочно-разгрузочные работы, в частности крепление груза выполняли сотрудники ИП ФИО2 - ФИО7 и ФИО8 посредством крана, предоставленного ООО САМ» (ИНН <***>).

Сотрудники ООО «ВЕС» строповку груза не проводили, указанные работы были поручены к выполнению ИП ФИО2 в соответствии с условиями Договора и согласованной сметной документацией.

В отзыве ИП ФИО2 указал, что причиной возникновения убытков на стороне истца явилось выполнение работ по строповке груза (шифера), выполненное с нарушением технологии, что и привело к порыву троса. ООО «ВЕС» указанные работы не выполняло, о чем истцу достоверно известно, поскольку в ходе многочисленных опросов правоохранительными органами по заявлениям истца неоднократно давались показания о том, что погрузочно-разгрузочные работы выполнялись сотрудниками ИП ФИО2 ФИО7 и ФИО8.

От ООО САМ» поступил отзыв, в котором ответчик указал, что им был заключен договор с ООО «ВЕС» на предоставление услуг автотранспорта от 28.07.2017 № 3, однако 02.07.2021 автокран <***> для выполнения работ на поименованном выше объекте не предоставлялся (заявки и путевые листы отсутствуют).

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе Постановления участкового уполномоченного ГУУП пункта полиции №6 (место расположения в п.г.т. Новоуткинске) ОМВД России по г. Первоуральску от 10 июля 2020 года ФИО6 следует, что 02.07.2020 года около 12 часов на ул. Луначарского в п. Кузино г. Первоуральска Свердловской области при разгрузке стройматериала, а именно листового шифера из прицепа автомобиля Рено Премиум, на другой стороне МБОУ «СОШ № 36» водителем автомобиля Камаз Кран, государственный регистрационный номер <***> регион, ФИО4, работающим в ООО «Спецавтомаш» (ООО «САМ»), произошел обрыв чалок и падение груда на кузов прицепа автомобиля Рено Премиум, в результате чего был поврежден прицеп.

Таким образом, автокран в момент причинения ущерба находился под управлением ФИО4, который согласно сведениям индивидуальным предпринимателем на момент происшествия и момента рассмотрения дела не является (деятельность прекращена 29.12.2012).

В поступившем в материалы дела ответе Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области и справке СЗВ-М за период с июня по август 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВостокЕвроСтрой», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш» следует, что ФИО4 работником ни одного из ответчиков не является.

В соответствии с ответом на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области представило сведения, согласно которым собственником транспортного средства – Камаз Кран, грн. Т382ЕР96 в срок до 30.12.2021 является ФИО4.

Вместе с тем, определение круга ответчиков, являющихся материально обязанными по отношению к истцу, является исключительной прерогативой истца.

Определением от 20.09.2021 в связи с тем, что истцом в кругу ответчиков не указан ФИО4, судом на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в отношении указанного лица, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в соответствующей части.

Учитывая, что из материалов дела и представленных документов следует, что лицом, в собственности и управлении которого в момент причинения вреда находилось транспортное средство грузовой автокран с г.н. <***> является ФИО4, который не является работником одного из соответчиков, а также не является лицом, предоставившим в аренду без экипажа данное транспортное средство одному из ответчиков, в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЕвроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтомаш», индивидуальному предпринимателю ФИО2 надлежит отказать в отсутствие оснований, предусмотренных ст. ст. ст. 640, пунктом 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.А. Крюков