Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А40-247231/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-247231/15-60-2034
11 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истцов:

– Управление УФССП по Ярославской области - ФИО2 – представитель, по доверенности от 29.12.2017г. №Д-76907/17/1243;

- Управление УФССП России – ФИО2 – представитель, по доверенности от 01.02.2018г. №Д-76907/18/147 в порядке передоверия по доверенности от 29.01.2018г. №Д-00072/18/87-ДА

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 13.02.2018г.; ФИО4 – представитель, по доверенности от 01.02.2018г. №01/02/18-1

от третьего лица – АО «ГУТА-Страхование» - ФИО5 – представитель, по доверенности от 14.09.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 150040, <...>; дата регистрации: 17.12.2004г.), Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН <***>; 107996, Москва, Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1; дата регистрации: 10.11.2004г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 109388, Москва, ул. Гурьянова, д.43; дата регистрации: 22.07.1998г.)

Третьи лица: ЗАО «Железобетон»; Межрайонный отдел судебных приставов- исполнителей по особым исполнительным производствам ФССП по Ярославской области; АО «ГУТА-Страхование»

о взыскании 2.500.718руб. 41коп.

Установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; Федеральная служба судебных приставов обратились в суд с иском, с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО «Железобетон»; Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам ФССП по Ярославской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности «МОРФ» о взыскании 2.500.718руб. 41коп. – ущерба, причиненного в результате предоставления отчета, не соответствующего действительности, в порядке регресса, в соответствии со ст.ст.1069, 1070, 1081 ГК РФ.

Определением суда от 26.05.2016г. удовлетворено ходатайство АО «ГУТА- Страхование» о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением суда от 20.10.2016г. отказано в принятии заявления истца об исключении из числа истцов УФССП России по Ярославской области с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-247231/15, оставленным без изменения постановлением от 01 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования ФССП России были удовлетворены - суд взыскал в пользу ФССП России 2.500.718руб. 41коп. убытков; в удовлетворении исковых требований Управления ФССП России по Ярославской области было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017г. решение от 30 ноября 2016 года и постановление от 01 марта 2017 года по делу №А40-247231/2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о преюдициальном значении для настоящего спора (№А40-247231/2015) судебных актов по другому делу №А82-5774/2014 нельзя признать обоснованным, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения по делу №А82-5774/14 не усматривается, что отчету ООО «ЦОС «МОРФ» была дана оценка как недостоверного, судебные акты по данному делу №А82-5774/14 содержат вывод о том, что на реализацию передано имущество, в отношении которого оценка не проведена, выбытие имущества производено в результате неисполнения приставом своих обязанностей, доводы о том, что пристав не обладает специальными познаниями отклонены, следовательно, данные обстоятельства, а также то, что объекты, поименованные в отчете №244-29 от 27.04.2011г., по характеристиками не совпали с объектами, переданными на реализацию содержание пакета документов, преданных ООО «ЦОС «МОРФ» приставами для оценки, подлежат установления в рамках настоящего дела.

Исковые требования мотивированы тем, что предоставление ООО «ЦОС «МОРФ» отчета, не соответствующего действительности, привело к удовлетворению исковых требований ЗАО «Железобетон» (в рамках другого дела №А82-5774/2014) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 2.500.718руб. 41коп.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - поддержало ранее изложенную позицию по делу.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, с учетом указаний кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между УФССП по Ярославской области (заказчик) и ООО «ЦОС «МОРФ» (оценщик) был заключен государственный контракт №244 (т.2 л.д.68-77). Оценщик принял на себя обязательство по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В п.1.2 контракта установлено, что результат работ оценщика оформляется отчетом об определении рыночной стоимости имущества, который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.2.1.3 контракта, заказчик обязуется предоставлять исполнителю информацию и документы, имеющиеся у заказчика необходимые для проведения оценки, способствовать получению исполнителем информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) без непосредственного участию заказчика, в том числе в государственных органах

В соответствии с п.5.4 государственного контракта, если результаты оценки оценщиком объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик (ООО «Центр оценки собственности МОРФ») обязан возместить заказчику (УФССП России по Ярославской области) ущерб, причиненный заказчику от использования недостоверной оценки объекта оценки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5774/2014, удовлетворены исковые требования ЗАО «Железобетон» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 2.500.718,41руб., причиненных в результате действий судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО6

Как следует из мотивировочной части решения по делу №А82-5774/2014, в Межрайонном отделе судебным приставов-исполнителей Межрайонного отдела УФССП России по Ярославской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство №78/25/2528/10/2010-СД в отношении должника ЗАО «Ярбетон». В состав сводного исполнительного производства входил лист о взыскании с должника ЗАО «Ярбетон» в пользу взыскателя ЗАО «Железобетон» 4.772.106,97руб. Судебным приставом-исполнителем 14.04.2011 был наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.04.2011 об участии специалистов для дачи соответствующего заключения - оценщиков ООО «Центр оценки собственности «Морф» в отношении объектов; нежилое здание, объекты вспомогательного назначения, кадастровый №76:23:011001:0095:027470/04, <...> территория ЗАО «Железобетон»; нежилое помещение, нежилое, кадастровый №76:23:011001:0096:027470/02:2001, <...> пом. 1-этажа №1-26, 34, 37-39, 43; 2-этажа №1-10, 13, 14, 3-этажа №26.

При этом, согласно постановлению Мэра города Ярославля №5912 от 20.12.2005г. имущественному комплексу, не зарегистрированному в адресаторе города Ярославля, числящемуся в документах по адресу: просп. Октября, присвоен адрес – ул.Промышленная, 2 В.

Из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРП от 15.10.2010г., следует, что объекты, расположенные по адресу: ул.Промышленная, 2В, на дату поручения ответчику оценки не имеют таких адресных ориентиров как номер здания и сторонами доказательств обратного не представлено.

С сопроводительным письмом от 19.04.2011г. №76/05-4486 постановление от 18.04.2011г., а также документы об объекте оценки (нежилых помещений), а именно: акт ареста (описи) имущества от 14.04.2011г., копия выписки из ЕГРП, копия свидетельства о регистрации права собственности должника серии 76АА №100159 от 05.04.2004, копия технического паспорта, копия постановления Мэра города Ярославля №5912 от 20.12.2005, копия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.05.2009, копия кадастрового паспорта земельного участка, копия акта приема-передачи земельного участка, переданы УФССП России по Ярославской области ответчику.

Ответчиком в УФССП по Ярославской области направлен запрос от 21.04.2011г. о необходимости представления дополнительных документов в отношении объектов оценки, в том числе технических паспортов, а также о необходимости конкретизации объекта оценки (здание или помещение в здании).

Телефонограммой от 25.04.2018г. судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие запрашиваемой информации.

27.04.2011 ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" был составлен отчет об оценке №244-29.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

05.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

17.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Торги состоялись 18.07.2011, по результатам которых был заключен договор купли-продажи.

Оплата за приобретенное имущество в сумме 9.124.929руб. 06коп. была произведена, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости за покупателем. Впоследствии имущество дважды перепродавалось.

ЗАО «Ярбетон» результаты торгов оспаривало в рамках дела Арбитражного суда Ярославской области №А82-9278/2011 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Обществу с ограниченной ответственностью «РУФСИТИ», ФИО7, с привлечением третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО8, ФИО9, о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания открытого склада общей площадью 3581,9 кв.м. и нежилых помещений 1 этажа №№1-26, 34, 37-39, 43; 2 этажа №№1-10, 13, 14; 3 этажа №26 общей площадью 10087,2 кв.м. по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по указанному делу от 12.12.2011г. в удовлетворении исковых требований общества отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сведения об объектах недвижимости, принадлежавших должнику, и содержащиеся в ЕГРП являются недостоверными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-5774/2014 от 27.10.2014 по иску ЗАО «Железобетон» к ФССП России о взыскании убытков в сумме 2.500.718,41руб. установлено, что судебным приставом-исполнителем принята оценка недвижимого имущества, площадь которого не соответствовала фактической, то есть, оценен был иной объект. При этом, на реализацию передано имущество, принадлежащее должнику, площади которого в нескольку раз превышали указанные в отчете оценщика.

По мнению истцов, недостоверность отчета установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014 по делу №А82-5774/2014, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2.500.718руб. 41коп., в связи с чем, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно норм п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией. Таким образом, для взыскания вреда (в том числе в порядке регресса) лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд полагает, что в данном случае не имеются основания для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

- дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу,

- реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 установлено, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Оценив представленные в материалы дела спорный отчет об оценке, а также документы в отношении спорных объектов, с учетом установления судом при рассмотрении дела №А82-5774/2014 обстоятельств передачи на реализацию имущества, площади которого в несколько раз превышали указанные в спорном отчете оценщика, а также то, что объекты, поименованные в отчете, по своим характеристикам не совпадают с объектами, переданными на реализацию, суд приходит к выводу о недостоверности спорного отчета, как не соответствующего положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Однако, оценив в совокупности материалы дела и обстоятельства спорных правоотношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст.14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право, в том числе, требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки.

Как указано выше, ответчик обращался к заказчику (службу судебных приставов-исполнителей) с запросом о предоставлении дополнительной документации, в том числе технической, а также о необходимости конкретизации объекта оценки, в ответ на который 25.04.2018г. служба судебных приставов-исполнителей указала на отсутствие дополнительной информации.

Указанные документы, перечислены в разделе «Перечень документов, характеризующих объект оценки» спорного отчета.

В рамках рассмотрения дела №А82-5774/2014 суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем передано на реализацию имущество должника, в отношении которого оценка не проведена, то есть судебным приставом-исполнителем нарушен порядок оценки; реализация имущества должника, как мера принудительного исполнения, произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении дела №А82-5774/2014 судами было установлено, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей произошло выбытие упомянутого выше имущества должника, за счет которого могли быть исполнены судебные акты о взыскании с ЗАО «Ярбетон» в пользу ЗАО «Железобетон», а пристав был обязан и имел возможность это предотвратить, проверив правильность данных отчета №244-29 от 27 апреля 2011 года.

При этом суды в рамках рассмотрения другого дела №А82-5774/2014 отклонили доводы ФССП России о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, в рассматриваемом судом случае, указав, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, исполняя обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» пристав должен удостовериться, что отчет, представленный оценщиком, составлен именно в отношении того объекта, который передан на оценку.

В Определении от 30 октября 2015 года №301-ЭС15-13475 Верховного Суда Российской Федерации по делу №А82-5774/2014 также указывалось, что в результате неправомерных действий судебного пристава, выразившихся в передаче на реализацию имущества с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, произошло выбытие имущества должника, за счет которого могли быть исполнены судебные акты о взыскании с должника в пользу истца денежных средств; размер убытков определен как разница между суммой задолженности должника перед истцом по исполнительному производству и суммой, полученной в счет частичного погашения задолженности после реализации имущества.

Таким образом, в рамках рассмотрения другого дела №А82-5774/2014 не устанавливались и не оценивались обстоятельства, позволяющие признать действия ООО «ЦОС «МОРФ» как ненадлежащее исполнение им оценки в отношении арестованного имущества, выставленного на торги в ходе исполнительного производства (отчет №244-29 от 27 апреля 2011 года, выполненного ООО «ЦОС «МОРФ»).

Так, по делу №А82-5774/2014 не была дана правовая оценка причинам, позволяющим объяснить тот факт, что объекты, поименованные в отчете №244-29 от 27 апреля 2011 года, выполненном ООО «ЦОС «МОРФ», по своим характеристикам не совпали с объектами, переданными на реализацию; не устанавливалось содержание пакета документов, переданных ООО «ЦОС «МОРФ» службой судебных приставов для проведения оценки указанного имущества.

Сама по себе «недостоверность отчета» не является и не может являться причиной ущерба; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вредом, что является обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении ущерба с ответчика.

Так же, Судебному приставу-исполнителю в настоящем споре не требовалось устанавливать достоверность произведенной оценки и не требовалось изменять величину стоимости объекта оценки.

Судебный пристав-исполнитель мог и обязан был идентифицировать по всем характеризующим признакам само имущество, в отношении которого ему был передан отчет об оценке, чтобы идентифицировать объект (сверить характеристики) судебному приставу-исполнителю специальных познаний не требовалось. Таким образом, ущерб возник вследствие неисполнения судебным приставом обязанностей установленных законом, а не вследствие неправомерного неисполнения обязанностей ответчиком в рамках договорных обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014, 2015 годов» главным распорядителем денежных средств федерального бюджет является в данном случае Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком в деле по иску о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда Ярославской области от 27.10.2014 по делу №А82-5774/2014 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2.500.718руб. 41коп. убытков, требования истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие полной совокупности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине распределится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина