Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А51-7652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7652/2024
г. Владивосток
01 июля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 июня 2025 года; решение в полном объеме изготовлено в соответствии с датой, указанной в судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Иозеф,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «БК групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690033, <...>)

общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный лесоперерабатывающий комбинат» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2021, ИНН: <***>)

к субсидиарной ответственности    

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН <***>) перед ООО «БК групп» (ИНН <***>) и ООО  «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» – ФИО4 по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

установил:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БК групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс» перед Обществом с ограниченной ответственностью ООО «БК групп».

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве созаявителя привлечено ООО  «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН <***>).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ООО «Дальневосточный лесоперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2021, ИНН <***>).   

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы, после окончания которых судебное заседание продолжалось.

В судебном заседании представитель ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, по существу заявленных ООО «БК групп» требований возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных не обеспечивших явку своих представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «БК групп» указало, что 01.06.2021 между ООО «ДЛПК» (Поставщик) и ООО «БК групп» (Покупатель) заключен договор поставки № 01-06, на основании которого поставщик обязался поставлять в собственность, а покупатель - принять и оплатить пиломатериал, во исполнение которого ООО «БК Групп» оплатило поставщику аванс в размере 200000 руб.; поскольку товар не поставлен, договор расторгнут, и в дальнейшем решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу №А51-21719/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс» в пользу ООО «БК групп» взыскана задолженность в общей сумме 202000 руб. (из которых: 200000 руб. неосновательное обогащение; 2000 руб. неустойки).

Также ранее между теми же лицами заключен Договор аренды нежилого помещения от 19.02.2021 № 21, по которому ООО «БК групп» передало, а ООО «ДЛПК» приняло во временное владение и пользование на условиях аренды нежилое помещение площадью 45 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, в связи с ненадлежащим исполнением которого образовалась задолженность, взысканная с арендатора в пользу  ООО «БК групп» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022 года по делу №А51-21720/2021, в общем размере 534654,04 руб. (из которых: 495000 руб. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 19.02.2021 №21; 27654,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.03.2021 по 28.03.2022; 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску).

Обращаясь с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» указало, что при осуществлении должником хозяйственной деятельности образовалась задолженность перед ООО «Локомотив-Транзит» ИНН <***>, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу № А51-20554/2021, в рамках которого удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН <***> / ОГРН <***>) денежных средств: 855000 руб. - сумма неосновательного обогащения; 20100 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «БК групп», указывая, что ФИО1 (руководитель и участник с долей участия 50%) и ФИО2 (участник с долей участия 50%), осуществляющие непосредственное руководство ООО «ДЛПК», обладающего признаками банкротства, не приняли мер по обращению в суд с заявлением должника, при этом ссылаясь на совершение указанными лицами недобросовестных действий по распоряжению активами общества, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Также ООО «БК групп» указало, что с расчетного счета должника совершались операции с назначением платежа «Операция с картой 427499******2453 ФИО Держателя ФИО1, выдача наличных» в общей сумме 1176700 руб., при этом внесена сумма только 22500 руб., а также операции с назначением платежа «Операция с картой 427499******2453 ФИО Держателя ФИО1, покупка….» на автозаправочных станциях, кафе, магазинах, гостиницах и др. в общей сумме 860346,80 руб., в связи с чем кредитор полагает, что снятые с карты денежные средства не расходовались на хозяйственные нужды общества и не были направлены на обеспечение его деятельности, а потому являются выводом денежных средств.

Указывая, что на протяжении длительного времени ответчики как контролирующие должника лица действовали в собственных интересах, а не в интересах юридического лица, ими в добровольном порядке не исполнялись обязательства должника перед независимыми кредиторами, однако совершались иные подозрительные операции, направленные на вывод наличных денежных средств и оплаты личных расходов с корпоративной карты с расчетного счета должника, а также ссылаясь на то, что добросовестный руководитель в схожих финансовых условиях должен стремиться к погашению задолженности перед кредиторами, ООО «БК групп» утверждает, что действия ответчиков повлияли на причинение вреда имущественным интересам кредитора, что может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также кредитор указывает, что вышеуказанные действия повлияли на причинение вреда имущественным интересам кредитора, которые также могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ответчиками не предпринимались действия по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «ДЛПК», в сроки, установленные законом, и неисполнение обязательств должником перед ООО «БК групп» возникло в результате недобросовестных, неразумных действий контролирующих лиц должника; поскольку вред, причиненный кредитору, наступил вследствие противоправных действий ответчиков, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам  ООО «ДЛПК» перед ООО «БК групп» определен кредитором в размере 736654,04 руб., что соответствует сумме долга, взысканной с должника в пользу кредитора вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края.

ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, указало, что к субсидиарной ответственности по возникшим перед ним обязательствам подлежат привлечению ФИО1 (руководитель и участник с долей участия 50% ООО «ДЛПК» ИНН <***>), ФИО2 (участник с долей участия 50% ООО «ДЛПК» ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный лесоперерабатывающий комбинат» (ООО «ДЛПК» ИНН <***>) и ФИО3 (руководитель и участник с долей участия 50% ООО «ДЛПК» ИНН <***>).

Полагая, что ответчики совершили недобросовестные действия по уклонению от расчетов с ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ», поскольку задолженность перед названным обществом, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом не погашена, ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 875100 руб. в солидарном порядке (с учетом совершенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Указывая на наличие оснований для привлечения к ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ООО «ДЛПК» ИНН <***>, заявитель указал, что 01.09.2021 ФИО3 (аффилированное лицо с ФИО2) регистрирует ООО «ДЛПК» ИНН <***> с основным видом деятельности «Распиловка и строгание древесины», схожее по названию с первоначальным ООО «ДЛПК», 23.09.2021, используя сотовые телефоны, ранее используемые ООО «ДЛПК» ИНН <***>, и электронную почту ooo.dlpk@mail.ru, контролирующими лицами (а именно: коммерческим директором ФИО2, генеральным директором ФИО3, одновременно являющейся учредитель с долей 100% в уставном капитале) выставляются счета на поставку пиломатериала от вновь созданного общества с пометкой о том, что изменились реквизиты; таким образом, вышеперечисленной группой лиц при возникновении задолженности у ООО «ДЛПК» ИНН <***> приняты меры по созданию компании ООО «ДЛПК» ИНН <***>, являющейся «двойником» должника, переводу активов, клиентской базы и персонала должника в «зеркальное» общество и получению прибыли в результате перехода бизнеса из ООО «ДЛПК» под их контроль в ООО «ДЛПК» ИНН <***>, и, как следствие, невозможности рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами. По мнениею кредитора, это подтверждается использованием аккаунта «ooodlpk» на сайте farpost.ru первоначально ООО «ДЛПК» ИНН <***>, а в последующем – новым созданным обществом, использованием одинаковых номеров телефонов, указываемых в объявлении и электронных письмах, участием в обоих юридических лицах в качестве коммерческого директора ФИО2, переводом персонала и использованием производственных баз, расположенных по одному и тому же адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Хуторная д.80.

ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» указывает, что неплатежеспособность должника вызвана цепочкой согласованных действий ответчиков, поскольку ФИО1, являясь генеральным директором должника, при наличии задолженности, действуя недобросовестно, допустил перевод деятельности на «зеркальное» общество и направление финансовых потоков на реквизиты иных лиц, ФИО2, являясь учредителем должника с долей 50% уставного капитала и коммерческим директором в обоих обществах, соответственно, занимался управлением их деятельности, ФИО3 в период формирования задолженности организовала регистрацию нового юридического лица, на которое фактически была переведена хозяйственная деятельность должника, поскольку обе компании осуществляли одинаковый вид деятельности, состав работников созданного общества сформирован из работников должника, новое общество использовало ту же электронную почту (ooo.dlpk@mail.ru), аккаунт (ooodlpk2020) на электронной доске объявлений «farpost.ru», мобильные номера, продолжал осуществлять деятельность по продаже пиломатериалов, следовательно, вновь созданное общество, а также его участник (учредитель) и генеральный директор ФИО3, напрямую не определяли действия должника, но извлекли выгоду из незаконного, недобросовестного поведения непосредственно контролирующего должника лица, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.

Ответчики по заявленным к ним требованиям не возразили, отзывы не представили.

Из материалов дела судом установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности у ООО «ДЛПК» образовалась задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам в размере, превышающем 300000 руб., не погашенная более трех месяцев, что послужило причиной обращений в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве общества.

24.12.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) – дело №  А51-21938/2021 производство по делу о банкротстве прекращено на стадии проверки обоснованности заявления определением от 13.04.2022 по основанию восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

02.12.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) – дело №  А51-21020/2022; производство по делу о банкротстве также прекращено на стадии проверки обоснованности заявления определением от 23.01.2023 по основанию абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

03.05.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «БК групп» о признании должника несостоятельным (банкротом) – дело №  А51-7535/2023; производство по делу о банкротстве также прекращено на стадии проверки обоснованности заявления определением от 07.02.2024 по основанию абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращение в суд с рассматриваемым заявлением осуществлено заявителями в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителей, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к ответчикам требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 51 Постановления № 51, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 52 Постановления № 53).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).

С учетом данного регулирования, ООО «БК Групп» и ООО  «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» имеют права требовать привлечения контролирующих должника ООО «ДЛПК» лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с момента создания общества являлся участником должника и его руководителем (генеральный директор); ФИО2 является участником должника.

Применительно к статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 и ФИО2 являются лицами, контролирующими ООО «ДЛПК» ИНН <***>.

Также из материалов дела судом установлено, что 01.09.2021 ФИО3, являющейся супругой ФИО2, создано общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный лесоперерабатывающий комбинат» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2021, ИНН: <***>; адрес: 690089, <...>, офис 3Б), руководителем которого также является ФИО3.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные заявителем доводы и документально подтвержденные обстоятельства возникновения задолженности перед ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ», принимая во внимание, что контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц, суд приходит к выводу о том, что ООО «ДЛПК» ИНН <***> - новое юридическое лицо, на которое фактически была переведена хозяйственная деятельность должника в условиях, когда неплатежеспособность общества была очевидна, а также создавшая новое общество со сходным наименованием и тем же видом деятельности, в дальнейшем использующим те же ресурсы для осуществления приносящей доход деятельности,  ФИО3, являющаяся заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 в связи с нахождением в отношениях свойства, и, соответственно, к должнику, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЛПК» ИНН <***>.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц перечислены в статьях 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления № 53). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 № 3-П и определение от 04.06.2007 № 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, на собственнике имущества должника - унитарного предприятия лежит обязанность по принятию решения по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац второй пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2 за 2016 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», момент возникновения данного условия, факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по исследуемому основанию необходимо представить в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

ООО  «БК Групп» указывает, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ДЛПК»; считает, что признаки банкротства возникли по состоянию на конец 2020 года, то есть до возникновения обязательств перед заявителями по настоящему делу. В обоснование своих доводов ООО «БК Групп» указывает, что ФИО2 обязан был узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества с 30.04.2021, и обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена, по мнению кредитора, не позднее 31.05.2021.

Вместе с тем, ООО «ДЛПК» создано 06.11.2020, в деле не имеется доказательств того, что по состоянию на 30.04.2021 у общества имелись неисполненные более трех месяцев обязательства перед кредиторами либо задолженность по обязательным платежам, при этом заявленная в рамках настоящего дела задолженность перед ООО «БК Групп» образовалась в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды от 19.02.2021, предусматривающего внесение арендной платы в размере 45000 руб. (соответственно, размер задолженности по состоянию на 30.04.2021 не мог превысить 300000 руб.) и договора поставки от 01.06.2021 в связи с внесением авансового платежа 22.06.2021; надлежащих доказательств того, что у должника имелись неисполненные более трех месяцев обязательства в размере, превышающем 300000 руб., по состоянию на 22.06.2021, в деле также не имеется.

Учитывая изложенное, ответчики ФИО1 и ФИО2 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЛПК» перед ООО «БК Групп» по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявители требуют привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЛПК» на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу пункта 7 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции относительно распределения бремени доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», согласно которому подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Заявители по настоящему делу не являются участниками ООО «ДЛПК», не имеют иных корпоративных связей с должником, и действуя добросовестно, данные лица обратились в Арбитражный суд Приморского края за восстановлением своих прав, нарушенных должником, в дальнейшем, не получив добровольного исполнения вступивших в законную силу решений суда, обратились в суд с заявлениями о признании должника ООО «ДЛПК» банкротом; процедуры банкротства в отношении ООО «ДЛПК» не применялись, производства по соответствующим делам прекращены связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В свою очередь, ответчики ФИО1 и ФИО2 при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО «БК Групп», а также по обязательным платежам, наличие которой подтверждает факт инициирования уполномоченным органом соответствующего дела о банкротстве 24.12.2021, устранились от управления обществом, поиск решения для вывода общества из ситуации имущественного кризиса не осуществили, сведения о достоверном адресе общества в ЕГРЮЛ не внесли (запись о недостоверности сведений о юридическом лице от 13.12.2021); вместо этого ответчики совершили согласованные действия по переводу денежных потоков с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица, в результате чего ООО «ДЛПК» ИНН <***> окончательно перестало быть платежеспособным.

Имеющиеся в материалах дела выписки по счетам должника свидетельствуют о том, что на счетах имелись средства, необходимые для осуществления расчетов с ООО «БК Групп», вместе с тем, ни ФИО1, ни ФИО2 не приняли мер к полному (либо частичному) погашению или к урегулированию образовавшейся задолженности перед заявителем, вместо этого осуществляя иные платежи, в отношении ряда которых связь с хозяйственной деятельностью общества неочевидна, а в дальнейшем прекратив ведение деятельности вовсе, что в совокупности причинило существенный вред имущественным правам кредитора на получение удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  о том, что между возникновением задолженности ООО «ДЛПК» перед указанным кредитором и действиями лиц, включенными ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» в состав ответчиков по соответствующему требованию, имеется причинно-следственная связь; кредитор лишен возможности получения удовлетворения своих требований к должнику, именно потому, что ответчиками предприняты согласованные действия по уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами путем «перевода бизнеса», в результате которых общество стало неплатежеспособным. 

Доказательств разумности своих действий указанными ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы ООО «БК Групп» и ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» не опровергнуты; обстоятельства утраты активов должника ответчиками не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения контролирующего должника лица.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ДЛПК» возлагается на ответчиков, принявших при рассмотрении настоящего дела пассивную позицию. Фактически такое поведение препятствует установлению причин, по которым ООО «ДЛПК» не оплатило долги перед кредиторами, и косвенно подтверждает предположения истцов о том, что под руководством ответчиков подконтрольное лицо намеренно не рассчитывалось по долгам.

По общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности перед каждым из заявителей составляет сумму непогашенной задолженности ООО «ДЛПК» перед ООО «БК Групп» и ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» соответственно.

В данном случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности и  взыскания долгов ООО «ДЛПК» ИНН <***> перед заявителями с ответчиков в солидарном порядке как с контролирующих должника лиц в соответствии с пунктом  8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 9 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судом не установлено; ответчиками при рассмотрении настоящего дела соответствующие  обстоятельства не обозначены и не раскрыты. 

По изложенному, суд удовлетворяет заявления ООО «БК Групп» и ООО   «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» и привлекает ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДЛПК»:

- с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «БК Групп» подлежит взысканию денежная сумма в размере 736654,04 руб.;

- с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «ДЛПК» ИНН <***> в солидарном порядке в пользу ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 875100 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, поскольку заявители при обращении в суд уплатили государственную пошлину, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в пользу заявителей с ответчиков в солидарном порядке (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявления ООО «БК Групп» и ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ».

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс» перед ООО «БК Групп» в размере 736654,04 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК Групп» 736654,04 руб., а также 17733 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный лесоперерабатывающий комплекс» перед ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» 875100 руб., а также 20502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайствам взыскателей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд       


Судья                                                                                                                           Ю.А. Иозеф