Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А12-8946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27937/2022

Дело № А12-8946/2022
г. Казань
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» – ФИО1, доверенность от 28.11.2022 (до перерыва);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А12-8946/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия (344000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении АО «Птицефабрика Краснодонская» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» (далее – АО «Птицефабрика Краснодонская», общество) о привлечении АО «Птицефабрика Краснодонская» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 требования удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции общество указало, что обнаруженное в продукции АО «Птицефабрика Краснодонская» количество «доксициклина» 0,0011 мг/кг в пределах нормы - максимально допустимого уровня остатка, установленного ТР ТС 021/2011, поскольку менее 0,01 мг/кг в 10 раз, что полностью соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. Вследствие чего продукция АО «Птицефабрика Краснодонская» (в том числе с датой производства 17.08.2021) безопасна, нарушений требований ТР ТС 021/2011 АО «Птицефабрика Краснодонская» не допущено, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2023 в 15 часа(ов) 45 минут.

Представитель общества в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 03.03.2022 ФИО2 в отношении АО «Птицефабрика Краснодонская» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено. При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу о несоразмерности наказания в размере 300 000 рублей и на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС № 021/2011), который, согласно пункту 7 данного Решения, вступает в силу с даты его официального опубликования (текст документа опубликован в издании Официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/, 15.12.2011).

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021 /2011 установлено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Согласно пункту 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных. Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке.

Таким образом, наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 26.08.2021-22.09.2021 в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции при проведении лабораторных исследований МИЛ ФГБУ «Центральная НМВЛ» образца продукции: «полуфабрикат из мяса ц/б натуральный суповой замороженный», выработанного 17.08.2021 АО «Птицефабрика Краснодонская» по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля установлено содержание остатков лекарственного препарата, используемого в ветеринарии: «доксициклин».

Указанный образец продукции выработан 17.08.2021 АО «Птицефабрика Краснодонская» и отобран главным государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитасанитарному надзору ФИО3 25.08.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> в ООО «Аркадия» в рамках ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, а также руководствуясь частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании, пунктом 2 части 1 статьи 3, статьями 4,10, 13,19 ТР ТС 021/2011, суды согласились с позицией административного органа о том, что указанная продукция производителя АО "Птицефабрика Краснодонская" не соответствуют установленным стандартам ТР ТС 021/2011 по содержанию в ней лекарственных препаратов (доксициклина), указав, что факт совершения данного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, и, пришли к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

АО "Птицефабрика Краснодонская", как производитель товара и профессиональный участник рынка, несет ответственность за качество изготовляемого товара; на нем лежит обязанность принятия всех необходимых мер для того, чтобы продукция, производимая им соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к продукции и не создавала угрозы для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела.

Доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований к производству, реализации и выпуску в обращение спорной продукции, а также изготовление указанной продукции, отвечающей требованиям технических регламентов, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В пункте 3.3 названной статьи КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов сторон судами сделан вывод о том, что предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах, суды, оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины заявителя, отсутствие ущерба, назначили обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

По мнению общества, «доксициклин» не относится к лекарственным препаратам, наличие которых прямо запрещено положениями ТР ТС 021/2011, данный лекарственный препарат может содержаться в остаточном количестве в непереработанной пищевой продукции животного происхождения в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, которым утвержден Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ). Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 установлен максимально допустимый уровень остатков «доксициклина» в мясе птицы не более 0,1 мг/кг; кожа и жир птицы (входят в состав супового набора) не более 0,3 мг/кг, что составляет 100 мкг/кг и 300 мкг/кг, соответственно, из расчета 1 миллиграмм (мг) 1 ООО микрограмм (мкг).

Общество полагает, что указанное решение Коллегии Евразийской экономической комиссии принято в развитие ТР ТС 021/2011 и подлежащим применению наряду с ним.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов, признавших, что ТР ТС 021/2011, принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 имеет большую юридическую силу, чем Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, в связи с чем не подлежит применению. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 не вносились изменения в ТР ТС 021/2011, который не допускает наличие в продовольственном сырье и готовой пищевой продукции остатков лекарственных препаратов. Указанное требование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

На этом основании суд кассационной инстанции поддерживает позицию административного органа о недопустимости наличия остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него.

Ссылка АО «Птицефабрика Краснодонская» на отсутствие его вины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, изготовленная и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А12-8946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи Р.Р. Мухаметшин



Л.Ф. Хабибуллин