Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А19-747/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-747/2023
г. Чита
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-747/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБП+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 45 952, 65 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Энерготехмаш" ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

установил:

общество общества с ограниченной ответственностью «МБП+» (далее – истец, ООО «МБП+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – ответчик, ООО «ЭТМ») о взыскании 39 275, 77 руб. основного долга по договору аренды объектов от 11.10.2021 за период с 07.10.2021 по 15.07.2022, 6 676, 88 руб. неустойки за просрочку оплату основного долга за период с 27.07.2022 по 13.01.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что обязательство по внесению арендной платы прекращено зачетом встречных требований, поскольку на стороне истца имеется обязательство по оплате услуг хранения имущества, размещенного ответчиком на арендованных площадях.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки зачета ответчик считает необоснованными, противоречащими материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МБП+» (арендодатель) и ООО «ЭТМ» (арендатор) заключили договор аренды от 11.10.2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование имущество (объекты), обозначенное в пунктах 1.1.1.-1.1.8. договора (пункт 1.1. договора).

Договора заключается в связи со сменной собственника объектов, указанных в пункте 1.1. договора, и заключением договора №01-101 от 29.09.2021 купли-продажи недвижимого имущества, в целях хранения арендатором имущества (согласно приложению №5 к договору) с последующим его освобождением и вывозом с объекта своего имущества, а также размещения персонала арендатора (пункт 1.3. договора).

Срок аренды с 07.10.2021 по сентябрь 2022 года (пункт 1.4. договора).

Арендная плата за пользование объектом установлена в размере 50 000 руб., включая НДС, за весь период пользования объектом, указанный в пункте 1.4. договора (пункт 3.1. договора).

Арендная плата, указанная в пункте 3.1. договора, уплачивается арендатором арендодателю единовременным платежом и выставления арендодателем в адрес арендатора оригинала счета на оплату в течение 10 календарных дней по окончании срока, указанного в пункте 1.4. договора (пункт 3.4. договора).

По акту приема-передачи от 11.10.2021 арендодатель передал, а арендатор принял объекты аренды.

Перечень имущества арендатора, хранящегося на территориях, в зданиях, арендованных по договору аренды от 11.10.2021, установлен в приложении №5 к договору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 по делу №А19-25351/2021 утверждено мировое соглашение, подписанное между ООО «МБП+» и ООО «ЭТМ», по условиям которого договор аренды от 11.10.2021 считается расторгнутым с 15.07.2022.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендного платежа за период с 07.10.2021 по 15.07.2022 (с момента действия договора до момента расторжения договора по условиям мирового соглашения) не исполнены на сумму 39 275, 77 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты образовавшейся задолженности, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 154, 309, 310, 330, 333, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора аренды и исполнения указанного договора (факт передачи нежилого помещения в аренду ответчику) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, тогда, как ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме, в связи, с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 07.10.2021 по 15.07.2022 в размере 39 275, 77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения своего обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 676, 88 руб. период с 27.07.2022 по 13.01.2023.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, истец начислил ответчику неустойку в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 676, 88 руб. период с 27.07.2022 по 13.01.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие задолженности, поскольку обязательства прекращены зачетом встречных требований, вытекающих из договора хранения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства передачи истцу на хранение имущества ответчика, сами по себе доказательства о наличии права собственности ответчика на спорное имущество не подтверждают наличия отношений сторон по хранению, также как фотографии имущества, которые не являются в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами данного факта.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик не доказал факт приобретения или сбережения ООО «МБП+» спорного имущества за счет ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворены верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова