Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А04-7383/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7383/2019
г. Благовещенск
30 декабря 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310280114700032, ИНН <***>)

о взыскании 340 484,29 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

09.12.2019 судом была принята резолютивная часть решения.

25.12.2019 индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Ходатайство обусловлено тем, что у ответчика отсутствовала возможность для подачи заявления о составлении мотивированного решения в установленный срок, поскольку резолютивная часть решения получена им 20.12.2019, а сведениями о рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела № А04-7383/2019 ответчик не обладал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения от 09.12.2019 по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда 10.12.2019.

Заявление ответчика о составлении мотивированного решения поступило в Арбитражный суд Амурской области 25.12.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Судом установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.10.2019 трижды направлялось судом по месту регистрации ответчика: <...>, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», а также по адресу: <...>, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу».

Резолютивная часть решения от 09.12.2019 по делу также направлена ответчику по имеющимся в материалах дела адресам: <...>, <...>, и получена ИП ФИО1 19.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма № 67503042424261.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание наличие обстоятельств, объективно препятствующих для своевременного обращения ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения, признает причины пропуска процессуального срока уважительными, и восстанавливает ИП ФИО1 срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – истец, ООО «РКЦ») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании:

основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 (объект – магазин, расположенный по адресу: <...>) в размере 145 821,42 руб.., пени за период с 11.11.2017 по 02.10.2019 в размере 43 013,92 руб.;

основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 (объект – магазин, расположенный по адресу: <...>) в размере 93 661,18 руб., пени за период с 11.11.2017 по 02.10.2019 в размере 23 819,83 руб.;

основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 (объект – пекарня, расположенный по адресу: <...>) в размере 23 905,18 руб., пени за период с 11.11.2017 по 02.10.2019 в размере 6 262,76 руб.;

пени начиная с 03.10.2019 начисленные на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с 01.10.2017 по 31.05.2018 тепловой энергии.

Определением от 14.10.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

13.11.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ИП ФИО1 суммы основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 по объекту - пекарня, расположенному по адресу: <...>, в размере 23 905,18 руб. и уточнении заявленных требований о взыскании с ответчика:

основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 (объект – магазин, расположенный по адресу: <...>) в размере 145 821,42 руб.., пени за период с 11.11.2017 по 02.10.2019 в размере 43 655,78 руб.;

основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 (объект – магазин, расположенный по адресу: <...>) в размере 93 661,18 руб., пени за период с 11.11.2017 по 02.10.2019 в размере 22 118,41 руб.;

пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии (период потребления с 01.10.2017 по 31.05.2019; объект – пекарня, расположенный по адресу: <...>) за период с 11.11.2017 по 24.10.2019 в размере 5 953,64 руб.;

пени начиная с 03.10.2019 начисленные на сумму основного долга, рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство истца об отказе от иска в части и уточнении заявленных требований мотивировано частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы основного долга.

Представленное истцом ходатайство было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 по объекту - пекарня, расположенному по адресу: <...>, в размере 23 905,18 руб. и уточнение заявленных требований приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СМУ Райчихинское» осуществляет производство, передачу, распределение тепловой энергии в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства муниципального образования Нижнеполтавского сельсовета Амурской области и муниципального образования Константиновского сельсовета Амурской области на основании концессионного соглашения от 04.08.2017, заключенного между администрацией Нижнеполтавского сельсовета (концедент) и ООО «СМУ Райчихинское» (концессионер), и концессионного соглашения от 09.06.2017, заключенного между администрацией Константиновского сельсовета (концедент) и ООО «СМУ Райчихинское» (концессионер).

Истец указывает, что в период с 01.10.2017 по 31.05.2018 ООО «СМУ Райчихинское» осуществлялась поставка тепловой энергии к объектам ответчика: магазин, расположенный по адресу: <...>; магазин, расположенный по адресу: <...>; пекарня, расположенная по адресу: <...>.

В доказательство принадлежности указанных объектов ответчику истцом в материалы дела представлены:

договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 10.01.2017 № 2, заключенный между администрацией Нижнеполтавского сельсовета (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 231 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.01.2017 по 30.12.2017;

договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 10.01.2018 № 3, заключенный между администрацией Нижнеполтавского сельсовета (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 214 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.01.2018 по 30.12.2018;

договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 10.01.2019 № 3, заключенный между администрацией Нижнеполтавского сельсовета (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 214 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.01.2019 по 30.12.2019;

договор аренды муниципального недвижимого имущества от 11.06.2019 № 03-2019, заключенный между администрацией Нижнеполтавского сельсовета (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 214 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на срок с 11.06.2019 по 11.06.2025;

выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2019 о принадлежности нежилого помещения площадью 77,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ФИО1 на праве собственности.

ООО «СМУ Райчихинское» письмом от 16.05.2017 № 12 в адрес ответчика направлен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 10, который ИП ФИО1 подписан не был.

01.01.2017 между ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (агент) и ООО «СМУ Райчихинское» (принципал) заключен договор № 15, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался с 01.01.2017 осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за коммунальные услуги, оказываемые принципалом, в том числе на общедомовые нужды от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к договору, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 145 821,42 руб. по помещению магазина, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 33 039,89 руб. по помещению пекарни, расположенной по адресу: <...>, на общую сумму 121 566,48 руб. по помещению магазина, расположенного по адресу: <...>, в том числе: № 520 от 31.10.2017, № 655 от 30.11.2017, № 751 от 31.12.2017, № 20 от 31.01.2018, № 120 от 20.03.2019, № 261 от 15.08.2018, № 120 от 20.03.2019, № 283 от 30.09.2018, № 289 от 31.10.2018, № 333 от 30.11.2018, № 383 от 14.12.2019, № 26 от 31.01.2019, № 71 от 28.02.2019, № 113 от 31.03.2019, № 157 от 30.04.2019, № 200 от 20.05.2019, № 542 от 31.10.2017, № 674 от 30.11.2017, № 767 от 31.12.2017, № 35 от 31.01.2018, № 120 от 20.03.2019, № 298 от 31.03.2018, № 406 от 30.04.2018, № 540 от 31.05.2018, № 282 от 30.09.2018, № 288 от 31.10.2018, № 332 от 30.11.2018, № 382 от 14.12.2019, № 27 от 31.01.2019, № 72 от 28.02.2019, № 114 от 31.03.2019, № 158 от 30.04.2019, № 202 от 20.05.2019.

Выставленные ответчику счета-фактуры оплачены ИП ФИО1 частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 101 от 18.03.2019, № 324 от 06.11.2018, № 388 от 24.12.2018, № 104 от 18,03.2019, № 163 от 02.05.2019, № 102 от 18.03.2019, № 323 от 06.11.2018, № 380 от 18.12.2018, № 105 от 19.03.2019, № 164 от 02.05.2019.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в адрес ИП ФИО1 направлены претензии № 005 от 18.06.2018, № 006 от 28.02.2019, № 022 от 23.08.2019 с предложением оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию в указанный в претензиях срок.

Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 по объекту - пекарня, расположенному по адресу: <...>, в размере 23 905,18 руб. по платежным поручениям № 362 от 10.10.2019, № 363 от 11.10.2019, № 30 от 16.10.2019, № 36 от 18.10.2019.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и горячей водой, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Судом установлено, что направленный в адрес ИП ФИО1 письмом от 16.05.2017 № 12 договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 10 ответчиком подписан не был.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, т.е. контракт энергоснабжения считается заключенным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между ООО «СМУ Райчихинское» и ИП ФИО1 в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии к объектам, принадлежащим ответчику.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что деятельность ресурсоснабжающей организации является регулируемой, расчёты за тепловую энергию осуществляются по тарифам, утверждённым приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 27.01.2017 № 9-пр/т, от 20.12.2017 № 170-пр/т, от 17.12.2018 № 161-пр/т.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки ООО «СМУ Райчихинское» в спорный период, а именно с 01.10.2017 по 31.05.2018, тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так в период с 01.10.2017 по 31.05.2018ООО «СМУ Райчихинское» осуществлена поставка тепловой энергии к объектам ответчика на общую сумму 145 821,42 руб. по помещению магазина, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 33 039,89 руб. по помещению пекарни, расположенной по адресу: <...>, на общую сумму 121 566,48 руб. по помещению магазина, расположенного по адресу: <...>.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры № 520 от 31.10.2017, № 655 от 30.11.2017, № 751 от 31.12.2017, № 20 от 31.01.2018, № 120 от 20.03.2019, № 261 от 15.08.2018, № 120 от 20.03.2019, № 283 от 30.09.2018, № 289 от 31.10.2018, № 333 от 30.11.2018, № 383 от 14.12.2019, № 26 от 31.01.2019, № 71 от 28.02.2019, № 113 от 31.03.2019, № 157 от 30.04.2019, № 200 от 20.05.2019, № 542 от 31.10.2017, № 674 от 30.11.2017, № 767 от 31.12.2017, № 35 от 31.01.2018, № 120 от 20.03.2019, № 298 от 31.03.2018, № 406 от 30.04.2018, № 540 от 31.05.2018, № 282 от 30.09.2018, № 288 от 31.10.2018, № 332 от 30.11.2018, № 382 от 14.12.2019, № 27 от 31.01.2019, № 72 от 28.02.2019, № 114 от 31.03.2019, № 158 от 30.04.2019, № 202 от 20.05.2019, которые оплачены ИП ФИО1 частично по платежным поручениям № 101 от 18.03.2019, № 324 от 06.11.2018, № 388 от 24.12.2018, № 104 от 18,03.2019, № 163 от 02.05.2019, № 102 от 18.03.2019, № 323 от 06.11.2018, № 380 от 18.12.2018, № 105 от 19.03.2019, № 164 от 02.05.2019.

Ответчиком возражений относительно факта поставки тепловой энергии, а также ее объемов и стоимости не заявлено.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, факт поставки тепловой энергии к объектам, принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности и праве аренды, наличие задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 по объекту - пекарня, расположенному по адресу: <...>, на сумму 23 905,18 руб. платежными поручениями № 362 от 10.10.2019, № 363 от 11.10.2019, № 30 от 16.10.2019, № 36 от 18.10.2019.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ИП ФИО1 суммы основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 по объекту - пекарня, расположенному по адресу: <...>, в размере 23 905,18 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

По уточненному расчету истца размер задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 по объекту – магазин, расположенный по адресу: <...>, составляет 145 821,42 руб.; по объекту – магазин, расположенный по адресу: <...>, составляет 93 661,18 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 по объекту – магазин, расположенный по адресу: <...>, в сумме 145 821,42 руб., по объекту – магазин, расположенный по адресу: <...>, в сумме 93 661,18 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии по объекту – магазин, расположенный по адресу: <...>, за период с 11.11.2017 по 02.10.2019 в размере 43 655,78 руб.; по объекту – магазин, расположенный по адресу: <...>, за период с 11.11.2017 по 02.10.2019 в размере 22 118,41 руб.; по объекту – пекарня, расположенный по адресу: <...>, за период с 11.11.2017 по 24.10.2019 в размере 5 953,64 руб.; а также пени начиная с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена пеня по объекту – магазин, расположенный по адресу: <...>, за период с 11.11.2017 по 02.10.2019 в размере 43 655,78 руб.; по объекту – магазин, расположенный по адресу: <...>, за период с 11.11.2017 по 02.10.2019 в размере 22 118,41 руб.; по объекту – пекарня, расположенный по адресу: <...>, за период с 11.11.2017 по 24.10.2019 в размере 5 953,64 руб.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты тепловой энергии.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив уточненный расчет пени, суд признает его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указана, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии по объекту – магазин, расположенный по адресу: <...>, за период с 11.11.2017 по 02.10.2019 в размере 43 655,78 руб.; по объекту – магазин, расположенный по адресу: <...>, за период с 11.11.2017 по 02.10.2019 в размере 22 118,41 руб.; по объекту – пекарня, расположенный по адресу: <...>, за период с 11.11.2017 по 24.10.2019 в размере 5 953,64 руб.; а также пени начиная с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем истца подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 30.09.2019 № 45; актом об оказании услуг от 04.10.2019; штатным расписанием ООО «РКЦ».

Факт оплаты оказанных услуг представителем истца подтвержден расходным кассовым ордером от 30.09.2019 № 45 на сумму 20 000 руб.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из смысла приведенных норм следует, что подлежат возмещению только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением спора и были необходимыми. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию учитывается категория дела, общая продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем стороны работ, сложившуюся практику.

Определяя размер подлежащих взысканию с ИП ФИО1 судебных расходов, суд действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде, документально подтверждены, размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным с учетом установленных по делу обстоятельств, категории дела, общей продолжительности рассмотрения дела, количества представленных доказательств, объем выполненной представителем истца работы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 9 810 руб., который рассчитан с учетом цены иска в размере 340 484,29 руб.

ООО «РКЦ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 810 руб. по платежному поручению № 2382 от 07.10.2019.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований, после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования.

Заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 13 830,40 руб. удовлетворены ответчиком (10.10.2019, 11.10.2019) до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (14.10.2019); в сумме 10 074,78 руб. удовлетворены ответчиком (16.10.2019, 18.10.2019) после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (14.10.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 9 302 руб.

ООО «РКЦ» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 508 руб., уплаченную по платежному поручению № 2382 от 07.10.2019.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1. статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 № 808), абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 70, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований от 13.11.2019 удовлетворить, уточненные требования принять к рассмотрению.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280114700032, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 (объект – магазин, расположенный по адресу: <...>) в размере 145 821,42 руб.., пени за период с 11.11.2017 по 02.10.2019 в размере 43 655,78 руб.;

основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 (объект – магазин, расположенный по адресу: <...>) в размере 93 661,18 руб., пени за период с 11.11.2017 по 02.10.2019 в размере 22 118,41 руб.;

пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии (период потребления с 01.10.2017 по 31.05.2019; объект – пекарня, расположенный по адресу: <...>) за период с 11.11.2017 по 24.10.2019 в размере 5 953,64 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 302 руб.;

всего – 340 512,43руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310280114700032, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени начиная с 03.10.2019 начисленные на сумму задолженности в размере 239 482,60 руб., рассчитанные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 508 руб., уплаченную по платежному поручению № 2382 от 07.10.2019.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310280114700032, ИНН <***>) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 (объект – пекарня, расположенный по адресу: <...>) в размере 23 905,18 руб., прекратить.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Д.С. Аныш