Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А76-17026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1608/19

Екатеринбург 15 апреля 2019 г. Дело № А76-17026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее - заявитель, ООО «УК «Альфа», общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76- 17026/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Выгоняева Л.М. (доверенность от 14.02.2019), Малиновская Т.В. (приказ от 25.02.2014 № 3).

ООО «УК «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», инспекция, управление) от 16.05.2018 № 1660 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в части подпунктов 1.3; 1.4; 1.5; 1.6 пункта 1 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2018 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований оказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Альфа» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что в рамках аварийного ремонта протечки на кровле дома были устранены, соответственно, жалоба гражданина, изложенная в адрес контролирующего органа, выполнена.

Считает незаконной ссылку судов на Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности, установленные установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), которые не включены в Перечень обязательных стандартов и сводов правил, которые обеспечивают безопасность зданий и сооружений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, то есть при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации. Таким образом, полагает, инспекцией при вынесении оспариваемого предписания не соблюдены нормы действующего законодательства.

Отмечает, что поскольку собственники отказались дополнительно компенсировать расходы на проведение ремонта крыши, то заявитель не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ.

Считает, что возложение обязанности проведения капитального ремонта крыши на управляющую компанию выходит за пределы компетенции и зоны ее ответственности и нарушает требования законодательства.

Также указывает на то, что предписание неисполнимо, так, в нем не указаны точные объемы поврежденных структурных элементов многоквартирного дома, характер работ, выполнение которых требуется для устранения повреждений.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу выдачи в адрес ООО «УК «Альфа»(по результатам внеплановой выездной проверки при рассмотрении обращения жителей, проживающих по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 38 Б), на основании распоряжения ГУ


«ГЖИ Челябинской области» от 04.05.2018 № 18-22781660 в отношении ООО «УК «Альфа» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 16.05.2018 № 1660 и выдано оспариваемое предписание, которым заявителю предписано, в том числе: обеспечить равномерный уклон кровли, в сторону воронок внутреннего водостока (подпункт 1.3 пункта 1), выполнить работы по просушке нижних слоев кровли (в том числе утеплителя) (подпункт 1.4 пункта 1), выполнить работы по восстановлению стяжки вокруг воронок (подпункт 1.5 пункта 1), выполнить работы по установке водоприемных воронок на прижимное кольцо, совместно с колпаками (подпункт 1.6 пункта 1).

Не согласившись с предписанием инспекции в части подпунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 пункта 1, ООО «УК «Альфа» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Как верно указано судами со ссылкой на пункт 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ГУ «ГЖИ Челябинской области» является полномочным органом для осуществления жилищного контроля и, соответственно, выдачи оспариваемого предписания.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления


одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 2, 39 и 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10, 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту


собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, судами установлено, что в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки инспекцией выявлено нарушение обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.6.3.3, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.4.1, 4.4.15, 4.7.4, 3.2.8, 5.6.2 Правил № 170, пунктов 7, 9, 11, 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила № 290).

Доводы заявителя о том, что виды работ, указанные в оспариваемом предписании, относятся к капитальному ремонту, при этом решение о проведении капитального ремонта собственниками помещения многоквартирного дома не принималось в связи с отсутствием кворума, соответственно, нарушений со стороны управляющей компании не имеется, оценены судами и отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

В случае, если устранение нарушений требует проведения капитального ремонта, управляющая компания должна определить совместно с собственниками помещений в жилом доме условия проведения капитального ремонта, в том числе необходимый объем работ, стоимость материалов, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования ремонта и иное.

Принимая во внимание положения статей 36, 158, 161, 162 ЖК РФ и статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», основываясь на позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома; все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, суды пришли к выводу, что требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает общество от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным судом также учтено, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, созданные для этих целей и осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является для них предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Суды, оценив содержание предписания инспекции, пришли к выводу, что оно выдано по результатам рассмотрения заявления жильцов многоквартирного дома по поводу протечек кровли и в оспариваемых его пунктах не указывается на проведение работ в рамках капитального ремонта, который не включен в полномочия управляющей организации.

Ссылка заявителя на то, что на него возложена обязанность проведения капитального ремонта, не подтверждена материалами дела. Суды установили, что оспариваемое предписание не содержит указания на выполнение капитальных работ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Альфа» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в предписании работы носят капитальный характер.


Указанные выводы переоценке судом округа не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод управляющей компании о неисполнимости предписания подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами при рассмотрении дела таких признаков не выявлено, из материалов дела не усматривается.

В оспариваемом ненормативном акте указаны точные объемы поврежденных структурных элементов многоквартирного дома, характер работ, выполнение которых требуется их для устранения повреждений, содержит достаточный срок исполнения, ссылку на акт проверки, каких-либо неясностей, непонятных положений в нем не усматривается.

Помимо изложенного, апелляционный суд правильно отметил, что в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель имел возможность обратиться в инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Однако доказательств обращения управляющей компании в инспекцию по указанному вопросу материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «УК «Альфа» обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований управляющей компании.

Довод о неправомерном применении инспекцией Правил № 170 основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, при разрешении спора суды руководствовались не исключительно указанными Правилами, но и иной нормативной базой, касающейся рассматриваемой сферы правоотношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у окружного суда отсутствуют.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов


право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу

№ А76-17026/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК» Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов