Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-72041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2018 года

Дело №

А56-72041/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» Таджибаева А.И. (доверенность от 07.11.2017), Шпикова Н.В. (доверенность от 07.11.2017), Боричевской А.В. (доверенность от 23.06.2015), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Ладыгина Д.И. (доверенность от 25.04.2018 № Ф06-67/18),

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-72041/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Контейнерный терминал Санкт-Петербург», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 22, литера Щ, ОГРН 1027802712354, ИНН 7805124273 (далее - Терминал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее – Общество), о взыскании 11 346 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 06.04.2018 (с учетом определения от 06.04.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о вызове эксперта и не устранили явные противоречия, изложенные в этом заключении, что, по мнению Общества, лишило его возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наступление аварии в электросетях открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» (далее - Порт).

В отзыве на кассационную жалобу Терминал, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Терминала – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Терминал (страхователь) и Общество (страховщик) 30.12.2014 заключили договор № 0614РТ000775 страхования имущества (далее – договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий.

В силу пункта 1.3 договора подробный перечень имущества, принимаемого на страхование, указан в приложении № 1 к договору, в том числе четыре трансформатора типа «Trihal», 2500 кВА, 2009 года выпуска, заводские номера 1028246, 1028245, 1028244, 1028243.

Срок действия договора - с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1).

В силу пункта 2.4.2 договора не подлежит возмещению ущерб, произошедший вследствие поломки машин и оборудования, если она не была вызвана внезапным и непредвиденным воздействием извне; либо произошла при их монтаже, наладке, реконструкции, техническом обслуживании и ремонте.

В период действия договора, а именно 18.09.2015, застрахованные трансформаторы вышли из строя.

Согласно заключению, составленному работниками Терминала и Порта, причиной повреждения трансформаторов явилось воздействие внешнего фактора в виде повышенного напряжения в сети электроснабжения. Нарушений в действиях работников Терминала не выявлено (том дела 1, листы 146, 147).

Терминал обратился к Обществу с заявлением от 23.09.2015 № 1050/01-11 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Поскольку по результатам рассмотрения пакета документов, направленного Терминалом по запросу страховщика, Общество приняло решение об отказе в страховой выплате со ссылкой на пункт 2.4.2 договора (письмо от 13.10.2016 № СГ-92872), страхователь 09.08.2017 направил в его адрес претензию с требованием о перечислении страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщик данное требование в добровольном порядке не исполнил, страхователь обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По ходатайству сторон суд, с целью определения причин и вины Терминала в наступившем страховом событии, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Петербургский энергетический институт повышения квалификации» Министерства энергетики Российской Федерации» Герасимову Сергею Евгеньевичу. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.01.2018 (далее – Заключение).

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в представленном Заключении, удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В настоящем случае факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании выводов представленного Заключения, суд первой инстанции установил причины поломки застрахованных трансформаторов в результате короткого замыкания и определил размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о наличии противоречий в Заключении со ссылкой на пункт 2.1.41 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Предусмотренный в названном пункте случай аварийного выхода из работы трансформатора - при ненормальном и постоянно возрастающем нагреве трансформатора при нагрузке ниже номинальной и нормальной работе устройств охлаждения - неприменим к спорным трансформаторам.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта также отклоняется кассационной инстанцией.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает, что отказ в вызове эксперта в судебное заседание каким-либо образом права Общества не нарушил, не ограничил в способах доказывания своей правовой позиции и не привел к принятию неправильных судебных актов.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество заявляло отвод эксперту, ходатайствовало о постановке перед ним дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к Заключению документами. Подлинность указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорена. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта либо экспертов - при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов - не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении спора Общество в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не представило доказательств того, что сделанные экспертом выводы являются неверными и действия (бездействие) Терминала могет быть отнесены к случаям, установленным в пункте 4.2 договора.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наступление аварии в электросетях Порта, противоречит представленному в дело заключению, утвержденному директором Порта (том дела 1, листы 146, 147). Кроме того, Общество в данном случае не обосновало, каким образом наличие (отсутствие) данного документа влияет или могло повлиять на обязанность Общества по выплате страхового возмещения.

В отношении размера страхового возмещения в кассационной жалобе Общество возражений не заявило.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-72041/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


С.А. Ломакин

В.К. Серова