Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А60-42433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42433/2019
18 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "ТАНДЕР" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о восстановлении общедомового имущества,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, Администрация города Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 27.03.2019 №2703/19;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 25.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО УЖК "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ТАНДЕР" (ответчик) о восстановлении общедомового имущества, просит возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем совершения следующих действий:

· демонтаж конструкции «Магнит» с изображением товарного знака в виде композитных панелей из красного цвета общей площадью 58,9 кв.м. с подсветкой в виде уличных точечных софитов с последующим восстановлением фасада в первоначальное состояние;

· восстановление несущей конструкции, соединяющей две нежилых помещения и являющейся деформационным швом между двумя секциями жилого многоквартирного дома, в которой были осуществлены три дверных проема;

· демонтаж теплового тамбура, примыкающего к входной группе нежилого помещения, с раздвижными и распашными дверями с участком тротуарной напольной плитки на его площади, а также установленной в нем электрической тепловой завесы с последующим восстановлением общедомового имущества в первоначальное состояние.

Кроме того истец просит взыскать 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 080 руб. почтовых расходов.

Определением от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил об изменении иска, просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома №13 по ул. Ирбитская г. Екатеринбурга в течение одного календарного месяца после вступления решения суда в законную силу (объем работ тот же), а также взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Изменение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требование истца не признает, представил договоры аренды и дополнительные соглашения.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4, Администрация города Екатеринбурга.

Определением от 27.08.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 09.10.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт» ФИО7, ФИО8 Срок проведения экспертизы установлен судом до 31.10.2019.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 28.11.2019 в суд поступило экспертное заключение со счетом на оплату от 28.11.2019 №310.

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

По результатам заседания от 05.12.2019 производство по делу возобновлено, заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец представил дополнительные пояснения, уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома №13 по ул. Ирбитская г.Екатеринбурга в течение одного календарного месяца после вступления в силу судебного решения следующим образом:

• Демонтаж конструкции «Магнит» с изображением товарного знака в виде композитных панелей из красного цвета общей площадью 58,9 кв.м. с подсветкой в виде уличных точечных софитов с последующим восстановлением фасада в первоначальное состояние;

• Восстановление демонтированных частей самонесущей стены соседних блок-секций в трех местах, являющейся деформационным швом между двумя секциями жилого многоквартирного дома;

• Демонтаж наружного тамбура, примыкающего к входной группе нежилого помещения с кадастровым номером № 66:41:0702039:1077 с раздвижными и распашными дверями с участком тротуарной напольной плитки на его площади, а также установленной в нём электрической тепловой завесы с последующим восстановлением общедомового имущества в первоначальное состояние.

Кроме того истец просит взыскать 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признает, заявил о привлечении третьего лица ООО «СК Парус» (организацию, разрабатывавшую проектную документацию для ремонта объекта и проводившего ремонт). Предусмотренных законом оснований для привлечения названной организации в качестве третьего лица суд не усматривает. Судом также принято во внимание, что данное ходатайство заявлено несвоевременно, исковое заявление принято к производству суда 25.07.2019. У ответчика было достаточно времени для того, чтобы своевременно заявить соответствующее ходатайство (во всяком случае до проведения по делу судебной экспертизы).

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе суд отказал. Заключение не содержит неясностей, требующих отдельного разъяснения. Судом принято во внимание, что в определении от 02.12.2019 суд предлагал сторонам заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта и представить вопросы при наличии таковых. Вопросы в письменном виде ответчиком в материалы дела не представлены. Из устных пояснений ответчика усматривается, что он планирует задать эксперту вопросы о том, какие виды работ необходимо выполнить (какие меры возможно предпринять) для восстановления несущей способности стены, в которой выполнены проемы. Между тем, соответствующие вопросы при назначении экспертизы перед экспертом не ставились, данные вопросы не входят в предмет проведенного экспертом исследования.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; полагает, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что перепланировка нежилых помещений, монтаж тамбура, привели к ущемлению прав собственников. Истец не доказал того, что произведен частичный демонтаж несущей конструкции, являющейся тепловым и деформационным швом между двумя секциями жилого многоквартирного дома. Размещенные ответчиком вывески не являются рекламными конструкциями, поэтому ответчик не обязан согласовывать их размещение с собственниками многоквартирного дома. Конструкция размещена над входом в помещение, указывая место, где осуществляется предпринимательская деятельность ответчика. Истцом не доказан факт несения судебных расходов; предъявленные ко взысканию судебные расходы не соответствуют сложности дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО УЖК «Территория - Север» на основании протокола конкурсной комиссии № 2 от 31.05.2018 было выбрано в качестве юридического лица для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 13 по ул. Ирбитской г. Екатеринбурга по результатам проведения открытого конкурса (копия протокола № 1/2018 от 25.10.2018 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

На основании акта приема-передачи помещения от 01.03.2019 к договору №02992110 к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 26.09.2017 собственниками нежилого помещения общей площадью 200,7 кв.м. многоквартирного дома являются ФИО1 и ФИО2 по ½ доли соответственно.

Собственником нежилого помещения общей площадью 115кв.м. многоквартирного дома, которое граничит с вышеуказанным нежилым помещением, на основании акта приёма-передачи от 12.10.2018 к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 02991955 от 07.09.2017 является ФИО3.

Вышеуказанными собственниками были переданы Акционерному обществу «Тандер» за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения многоквартирного дома для осуществления розничной торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «МАГНИТ» (договоры от 25.01.2019, 01.03.2019).

В адрес ООО УЖК «Территория - Север» поступило заявление от 27.03.2019 от собственников жилых помещений многоквартирного дома на предмет проведения проверки о самовольном использовании общедомового имущества, в том числе с его присоединением путем монтажа тамбура с дверными проемами.

Сотрудниками ООО УЖК «Территория - Север» в ходе осмотра общедомового имущества многоквартирного дома с составлением акта комиссионного осмотра от 19.04.2019 было зафиксировано следующее:

1). размещение внешнего блока системы охлаждения в количестве 1 штуки на наружной стене первого этажа над входной дверью путем демонтажа стекла из конструкции витража и монтажом металлической сетки;

2). обустройство наружного тамбура путем монтажа ненесущей конструкции с раздвижными и распашными дверями, демонтажа участка тротуарной плитки с монтажом напольной плитки на площади наружного тамбура; установки электрической тепловой завесы в смонтированном тамбуре;

3). демонтирована входная распашная дверь в магазин и установлена раздвижная дверь;

4). на фасаде между первым и вторым этажами установлена конструкция из композитных панелей красного цвета с изображением товарного знака «Магнит» в противоречие проектной документации на многоквартирный дом; данная конструкция из композитных красных панелей имеет подсветку в виде уличных точечных софитов;

5). внутри магазина на первом этаже устроены 3 (три) проема шириной 1,6м. и высотой 2,2 м. в несущей стене, которая является тепловым и деформационным швом между двумя секциями жилого многоквартирного дома.

Истец указывает, что в адрес ООО УЖК «Территория - Север» поступила от АО «Тандер» проектная документация «Капитальный ремонт нежилого помещения с перепланировкой и переустройством» М-17.004.222-АР с указанием проводимых мероприятий, в том числе, обустройством трех дверных проёмов внутри нежилого помещения в несущих конструкциях многоквартирного дома, размещением конструкции из композитных панелей в фирменном стиле организации, а также монтажом на придомовой территории около входной группы в нежилое помещение теплым тамбуром.

Ссылаясь на то, что размещение конструкции «Магнит» из композитных панелей красного цвета вышеуказанных размеров, присоединение части общедомового имущества путем обустройства тамбура на придомовой территории, а также демонтаж несущих конструкций внутри нежилого помещения, относящихся к общедолевому имуществу, создает в данном случае угрозу безопасности проживания собственников жилых помещений в связи с нарушением целостности каркаса вновь построенного здания, нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. В обоснование иска управляющая компания также указала, что ответчиком не было получено согласие на использование имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, поэтому фасад, несущие конструкции внутри помещения, ненесущие ограждающие конструкции и придомовая территория многоквартирного дома являются объектами общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Произвольное размещение конструкции «Магнит» на общедомовом имуществе многоквартирного дома (фасаде, состоящем из несущих и ненесущих конструкций), осуществление демонтажа самонесущей стены соседних блок секций, устройство наружного тамбура на общем земельном участке, на основе имеющейся доли в общем имуществе дома не допускается, тем более на правах арендатора нежилого помещения, так как действующими положениями жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок для осуществления соответствующих действий.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3 и п. 3.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласие собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома требуется не только для размещения рекламных конструкций, но и во всех случаях использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе и не в рекламных целях.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Судом установлено, что спорные конструкции не содержат наименования организации ответчика, места его нахождения, занимают значительную площадь с использованием фасадной стены многоквартирного дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома.

Принимая во внимание обычные условия ведения предпринимательской деятельности, с учетом содержания, площади и места размещения конструкций, суд приходит к выводу, что таковые вывесками не являются.

При таких условиях, использование общего имущества многоквартирного дома требует получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое у ответчика отсутствует.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается регламентированный порядок относительно пользования и владения общедомовым имуществом, который АО «Тандер» не был соблюден, поскольку принятого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по размещению конструкции «Магнит» на фасаде дома не имеется.

В частности, собственниками помещений многоквартирного дома согласно протоколу общего собрания собственников № 1/2018 от 25.10.2018 (вопросы 4.2. и 4.3) не было принято решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме физическим и юридическим лицам (в том числе, собственникам и арендаторам помещений в многоквартирном доме) и наделении ООО «УЖК «Территория» соответствующими полномочиями на заключение договоров.

Соответственно, конструкция "Магнит" размещена на фасаде многоквартирного дома неправомерно и подлежит демонтажу.

При рассмотрении спора об обязании ответчика привести общедомовое имущество в первоначальное состояние в части восстановления демонтированных частей самонесущей стены соседних блок-секций в трех местах, являющейся деформационным швом между двумя секциями жилого многоквартирного дома, а также демонтажа наружного тамбура между сторонами возникли разногласия относительно характера произведенных строительных изменений помещений, в связи с чем судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт» ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Влияют ли произведенные строительные изменения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер №66:41:0702039:1077, №66:41:0702039:1078, на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, повлекли ли нарушение целостности многоквартирного дома? Имеются ли негативные последствия для жизни и здоровья граждан?

2). Было ли произведено уменьшение общего имущества (имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения) в результате произведенных строительных изменений? При положительном ответе указать вид, цели использования, конструктивные изменения.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт установил, что произведенные строительные изменения нежилых помещений влияют на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома. Строительные изменения нежилых помещений были произведены при устройстве трёх проёмов в общедомовых стенах соседних блок-секций н устройстве наружного тамбура.

По устройству трёх проемов в общедомовых стенах соседних блок-секций:

1. Нарушены требования по пожарной безопасности здания:

1.1. стены между блок-секциями должны быть глухими на всю высоту здания, без проёмов и должны обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек;

1.2. ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 2,0м.

2.Нарушены требования по механической безопасности здания:

2.1. устройство металлических обойм проёмов нарушает работу деформационного шва и независимость оседания соседних блок секций, что не может гарантировать сё геометрическую неизменность, пространственную устойчивость, надёжность строительных конструкций и приведёт к сё разрушению;

2.2. отсутствует перемычка, необходимая для восприятия нагрузки кладки над проемом, основанная на поверочных расчетах.

Произведённые изменения по устройству трёх приёмов в общедомовых стенах соседних блок-секций нарушает целостность дома и угрожает жизни и здоровью граждан: стены соседних блок-секций должны быть глухими н без проёмов.

Объединение помещений с кадастровыми номерами №66:41:0702039:1077 и №66:41:0702039:1078 невозможно без нарушении требований пожарной безопасности.

По устройству наружного тамбура:

1. Нарушены требования по пожарной безопасности при эвакуации во время пожара из помещений торгового зала:

1.1. ширина двери № 1 эвакуационного выхода менее 1,2м в свету;

1.2. запрещено устройство раздвижных дверей (дверь № 1) для эвакуационного выхода.

2. Нарушены требования по механической безопасности здания:

2.1 отсутствует проектная документация по устройству тамбура.

3. Нарушены требования безопасности для обеспечения жизни и здоровья граждан:

3.1 отсутствует навес перед входом в наружный тамбур и площадка с перепадом высот не менее 0,15м.

Произведённые изменения по устройству наружного тамбура не обеспечивают пожарную безопасность во время эвакуации, что угрожает их жизни и здоровью, а также приведут к травмоопасной ситуации граждан.

По второму вопросу эксперт установил, что произведенные строительные изменения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами №66:41:0702039:1077 н № 66:41:0702039:1078 привели к уменьшению общего имущества:

1) Устройство трех проемов в стенах между помещениями торговых залов магазина «Магнит» с кадастровыми номерами №66:41:0702039:1077 и №66:41:0702039:1078, привело к уменьшению общего имущества (стены несущие, ненесущие, самонесущне) собственников многоквартирного жилого дома.

Цель использования устройства трех проёмов для объединения двух нежилых помещении кадастровыми номерами №66:41:0702039:1077 и №66:41:0702039:1078 (с разными собственниками), разделённых стенами соседних блок-секции - увеличение общей площади магазина для сдачи в аренду магазину «Магнит».

Были произведены следующие конструктивные изменения: произведен демонтаж частей самонесущих стен соседних блок-секций в трех местах.

2)Устройство наружного тамбура привело к уменьшению площади общего имущества – выбытию части земельного участка под наружным тамбуром из владения собственников жилого дома, так как она предполагается быть в собственности собственника нежилого помещения с кадастровым номером №66:41:0702039:1077.

Цель использования части земельного участка под наружный тамбур (вместо внутреннего тамбура) - увеличение общей площади магазина.

Были произведены следующие конструктивные изменения: выполнены строительные работы по устройству конструкций наружного тамбура.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судом учтено, что экспертом допущена опечатка в части указания номера помещения № 66:41:0702039:1078 (по тексту заключения в нескольких местах названное помещение поименовано как № 66:41:07021039:1078), что является технической ошибкой, поскольку из содержания исследования очевидно, что эксперт исследовал помещение № 66:41:0702039:1078.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил требования.

К техническому заключению от 18.03.2019 №605-03-19/ОБ, в котором указано, что планировочные изменения выполнить технически и конструктивно возможно, суд относится критически в т.ч. с учетом выводов судебной экспертизы, т.к. при воплощении технических решений нарушены нормы пожарной и технической безопасности.

С учетом выводов эксперта, а также уточнением исковых требований управляющей компанией, суд возлагает на ответчика обязанность в течение одного календарного месяца после вступления в силу судебного решения привести в первоначальное состояние общедомовое имущество спорного объекта путем выполнения следующих работ:

• Демонтаж конструкции «Магнит» красного цвета общей площадью 58,9 кв.м. с подсветкой в виде уличных точечных софитов с последующим восстановлением фасада в первоначальное состояние;

• Восстановление демонтированных частей самонесущей стены соседних блок-секций в трех местах, являющейся деформационным швом между двумя секциями жилого многоквартирного дома;

• Демонтаж наружного тамбура, примыкающего к входной группе нежилого помещения с кадастровым номером № 66:41:0702039:1077 с раздвижными и распашными дверями с участком тротуарной напольной плитки на его площади, а также установленной в нём электрической тепловой завесы.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения судебного акта (за не исполнение судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 13 по ул. Ирбитская г. Екатеринбурга в первоначальное состояние).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Заявленный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения общества исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.03.2019 № 27-03-19-01, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору, в т.ч. подготовить и подать в суд иск, представлять интересы в суде (п. 1.1).

Цена услуг согласно п. 2.1 договора составляет 45 000 руб.

Денежные средства в сумме 45 000 руб. перечислены исполнителю по платежному поручению от 05.04.2019 №398 в счет оплаты услуг по договору.

Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела.

Представленный в материалы дела трудовой договор от 01.10.2014 № 2 подтверждает наличие трудовых отношений исполнителя по договору оказания юридических услуг с лицом, представлявшим интересы истца в суде по настоящему делу – Д.С. Гажа.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в связи с их чрезмерностью, однако доказательств чрезмерности не представил.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении разумного предела судебных расходов учтен значительный объем совершенных представителем истца процессуальных действий: подготовка и подача иска, ходатайства с представлением кандидатуры эксперта, ходатайства об уточнении иска, возражений на отзыв и дополнительных пояснений, а также участие в 5 (пяти) судебных заседаниях суда первой инстанции.

Судом принят во внимание значительный уровень сложности дела, о чем свидетельствует в частности: назначение по делу экспертизы; категория спора; по делу подлежал изучению и анализу большой объем документации.

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 45 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 080 руб., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления, в подтверждение факта несения данных судебных издержек в указанном размере представил почтовые квитанции от 10.07.2019 с описями вложения.

Таким образом, поскольку факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Акционерное общество "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 13 по ул. Ирбитская г. Екатеринбурга втечение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем совершения следующих действий:

• Демонтаж конструкции «Магнит» в виде панелей красного цвета общей площадью 58,9 кв.м. с подсветкой в виде уличных точечных софитов с последующим восстановлением фасада в первоначальное состояние;

• Восстановление демонтированных частей самонесущей стены соседних блок-секций в трех местах, являющейся деформационным швом между двумя секциями жилого многоквартирного дома;

• Демонтаж наружного тамбура, примыкающего к входной группе нежилого помещения с кадастровым номером № 66:41:0702039:1077 с раздвижными и распашными дверями с участком тротуарной напольной плитки на его площади, а также установленной в нём электрической тепловой завесы с последующим восстановлением общедомового имущества в первоначальное состояние.

3. Взыскать с Акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ.

4. Взыскать с Акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 080 руб. почтовых расходов.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская