Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А12-7009/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7009/2014
г. Саратов
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-7009/2014 (судья Толмачева О.А.)

об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Старт-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400119, г. Волгоград, ул.25-летия Октября 1, стр.10) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – также суд первой инстанции) от 17.02.2015 ООО «Старт-Дом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Представитель собрания кредиторов ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, согласно уточнению в размере 64 477 774,26 руб., в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель собрания кредиторов ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование поданного заявления представитель собрания кредиторов ФИО2 указывал на то обстоятельство, что бывшим руководителем ФИО4 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом. Так, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 по делу №А12-24088/2013 ООО «Старт-Дом» обязано было в соответствии с графиком произвести оплату задолженности в пользу ООО Научно-технического и экспериментально-проектного центра «Акрос» до 05.08.2012 – 624 000 руб. Поскольку, в указанный срок должник оплату не произвел, по истечении трех месяцев у должника возникли признаки банкротства, соответственно руководитель должен был подать заявление о банкротстве ООО «Старт-Дом» 05.12.2012.

По мнению представителя собрания кредиторов ФИО2 размер субсидиарной ответственности ФИО4 составляет 64 477 774,26 руб., из которых 802 500 руб. платежи ООО Научно-технический и экспериментально-проектный центр «Акрос» за декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 (что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 по делу №А12-24088/2013), 54 384 676,79 руб. задолженность по оплате за выполненные работы ООО «Энергопром XXI» по договору 28-04/10 от 28.04.2010, 9 290 599,47 руб. задолженность по налогам за 4 квартал 2013 года подтверждается требованием №356416 от 24.07.2014, решением №203568 от 26.08.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами № 73-ФЗ, N 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013. Учитывая, что обстоятельства являющиеся основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, как указывает заявитель, имели место 05.12.2012, т.е. после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона. Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО «Старт-Дом» должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи ФИО4 заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО4 исполнял обязанности руководителя должника ООО «Старт-Дом» в период с 29.10.2012 по 10.02.2014. Заявителем не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.12.2012, наличие задолженности перед ООО Научно-технический и экспериментально-проектный центр «Акрос» в размере 624 000 руб. таким доказательством не является.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год, представленного в материалы настоящего дела, активы должника составляли 329 976 000 руб., а кредиторская задолженность 17 915 000 руб., что позволило суду первой инстанции сделать вывод о достаточности имущества у должника по состоянию на 31.12.2012. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. Таким образом, материалами дела опровергается довод представителя собрания ФИО2 о недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Признаки банкротства юридического лица, предусмотренные п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (которые положены в обоснование требований заявителя) имеют правовое значение только для кредиторов и уполномоченного органа для целей обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Тот факт, что у должника возникли обязательства перед кредиторами, не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, заявителем не доказано по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО «Старт-Дом» должен был обратиться в суд я заявлением о признании юридического лица банкротом.

Судом первой инстанции правомерно отмечалось, что заявитель неверно указал обязательства, которые возникли у должника с 05.02.2012, поскольку представитель собрания ФИО2 вопреки требованиям п.2 ст.10 Закона о банкротстве, требует привлечения бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим до этой даты, а в отношении тех которые возникли после этой даты руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам о том, что не имеется оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу № А12-7009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров