Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-99782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99782/20-67-781
г. Москва
19 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 г. Полный тест решения изготовлен 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат № 5" (117342, Москва город, улица Бутлерова, дом 17Б, Э 2 пом XI К 59 оф 172, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РК строй" (119180, Москва город, улица Полянка Б., дом 51А/9, Э 8 ПОМ I К 1 ОФ А5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 34 047 728,94 руб. при участии: от истца: и.о. ген.директора ФИО2 согл. приказу № 2/20 от 10.03.2020. от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.08.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат № 5" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РК строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.12.2015 № 2512/2015-ГП в размере 32 864 603 руб. 22 коп., неустойки за период с 22.06.2019 по 15.06.2020 в размере 1 183 125 руб. 72 коп.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда;

Вместе с тем решение по делу № А40-17635/20-63-135 обжаловано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение по делу № А40-17635/20-63-135 вступило в законную силу и суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного суд не находит оснований для приостановления производства по делу предусмотренных ст. 143, 145 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчика представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Домостроительный комбинат № 5» (Субподрядчик) и ООО «РК Строй» (прежнее название ООО «СУ № 151») (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 2512/2015-ГП от 25.12.2015г.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «ДСК-5» (Истец) выполнило работы согласно условиям Договора, передало комплект документов для проверки в соответствии с положениями п. 6.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору № 22 от 20.10.2017 года), ООО «РК Строй» (Ответчик) после выполнения проверки в соответствии с положениями п. 6.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору № 22 от 20.10.2017 года) объемов работ, затрат и предоставленного комплекта документов, принял выполненные работы по объекту: Калужская область, г. Обнинск, район «Заовражье», квартал 5, ж/д № 11 на сумму в размере 32 864 603 рубля 22 копейки и возвратил Истцу оформленные между Истцом и Ответчиком документы по форме Акта КС-2 от 11.06.2019 года и форме справки КС-3 от 11.06.2019 года.

Согласно условиям Договора, в редакции дополнительного соглашения № 28 от 30 мая 2019 года, предельная стоимость работ по данному Объекту составляет 569 115 401,21 руб., Истцом по данному Объекту выполнены работы на данную сумму, Ответчиком эти работы приняты в полном объёме, но Ответчиком Истцу оплачено с начала проведения работ сумма в размере 536 250 797, 98 руб., а работы на сумму в размере 32 864 603,22 руб. не оплачены.

Согласно положениям п. 2.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору № 22 от 20.10.2017 года), Ответчик в течении 10 рабочих дней после подписания Актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 обязан был оплатить Истцу сумму стоимости работ и затрат в размере 32 864 603,22 руб., однако Ответчик свои обязанности, предусмотренные п. 4.1.1. Договора, игнорировал и в адрес Истца оплату не произвел.

Истцом в адрес Ответчика 13.12.2019 года была направлена досудебная претензия с требованием об оплате, которая Ответчиком была получена 16.12.2019 года

и проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17635/2020-63-135, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО «РК Строй» (прежнее наименование - ООО «СУ- 151»), далее- истец, и ООО «ДСК-5 », далее - ответчик, заключен Договор строительного подряда № 2512/2015-ГП от 25.12.2015 с приложениями и дополнительными соглашениями № 1- № 28, далее - Договор, на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам (далее -объекты): в том числе указан объект: Обнинск, Заовражье кв.5 корп.11, являющийся предметом требований по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17635/2020-63-135 установлено, что «Всего для выполнения работ по договору, истцом были выплачены ответчику, а ответчиком получены денежные средства (авансовые платежи и оплата за выполненные работы) по всем объектам (В том числе в решении указан объект Обнинск Заовражье кв.5 корп. 11) по договору в общем размере 7 125 630 661 руб. 85 коп. и осуществлены возвраты по договору (излишне перечисленные истцом денежные средства) в общем размере 105 440 453 руб. 73 коп. В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами по договору (В том числе по объекту Обнинск Заовражье кв.5 корп. 11) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по всем объектам по договору на общую сумму 6 673 722 108 руб. 24 коп. На основании изложенного, у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 346 468 099 руб. 88 коп».

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 17635/2020-63-135 установлена задолженность ООО «ДСК-5» перед ООО «РК Строй» по договору строительного подряда № 2512/2015-ГП от 25.12.2015

На основании п.2 ст. статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-17635/2020- 63-135 установлено отсутствие задолженности ООО «РК Строй» перед ООО «ДСК-5» по Договору строительного подряда № 2512/2015-ГП от 25.12.2015, в том числе по объекту: Обнинск, Заовражье, кв.5 корп.11, требования ООО «ДСК-5» (Истец) к ООО «РК Строй» (Ответчик) о взыскании 34 047 728,94 рублей по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Следовательно акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворению так же не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично

либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный

комбинат № 5" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 193 239 (сто

девяносто три тысячи двести тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев