Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А47-12200/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1937/18

Екатеринбург

15 июля 2020 г.


Дело № А47-12200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моллино строй» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А47-12200/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - общество «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МОЛЛИНО строй» (далее – общество «МОЛЛИНО строй») о взыскании 3 153 094 руб. 05 коп., в том числе 2 228 335 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 12.05.2015 № 1174, 924 759 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.02.2016 по 19.04.2017 на основании пункта 7.3 договора.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 928 335 руб. 05 коп., в том числе 1 828 335 руб. 05 коп. основного долга и 100 000 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Ода» (далее – общество «Правовой центр «Ода») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя - общества «Триумф» на правопреемника - общество «Правовой центр «Ода».

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 заявление общества «Правовой центр «Ода» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества «Триумф» на его правопреемника общество «Правовой центр «Ода» в части взыскания 100 000 руб. пеней по исполнительному листу от 14.02.2018 серии ФС № 020525406, выданного Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 по делу № А47-12200/2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МОЛЛИНО строй» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что, поскольку общество «Триумф» находится в стадии банкротства, уступка прав требования должна производиться в соответствии со статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Заявитель поясняет, что обществом «Правовой центр «Ода» не представлены документы, являющиеся основанием для заключения договора купли-продажи (уступки прав требования) от 21.02.2019, в частности не представлен протокол собрания кредиторов и протокол о результатах торгов.

Кроме того, ссылаясь на данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве, протокол собрания кредиторов от 30.01.2019 № 10, заявитель настаивает на том, что сумма права требования, уступаемого по настоящему делу, указана в размере 100 руб., а не 100 000 руб., как указано в заявлении о процессуальном правопреемстве.

В Арбитражный суд Уральского округа 22.06.2020 от общества «Правовой центр «Ода» поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы общества «МОЛЛИНО строй» без движения в связи с несоблюдением заявителем кассационной жалобы требований, предъявляемых к форме и содержанию кассационной жалобы, установленных в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Правовой центр «Ода» поясняет, что при получении кассационной жалобы общества «МОЛЛИНО строй» установлено, что первая страница кассационной жалобы отсутствует, в связи с чем обществу не представляется возможным идентифицировать полученный документ.

Суд кассационной отклоняет ходатайство общества «Правовой центр «Ода» с учетом наличия у общества права на ознакомление с материалами дела в электронном виде посредством создания заявки на онлайн ознакомление с материалами дела через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании договора купли-продажи (уступки права требования) от 21.02.2019 общество «Триумф» в лице конкурсного управляющего Денисовой О.Н., действующей на основании протокола от 21.02.2019 № 1 о результатах торгов по продаже имущества общества «Триумф» (цедент), уступило право требования в сумме 100 000 руб. в отношении должника (закрытое акционерное общество «МОЛЛИНО строй», впоследствии общество «МОЛЛИНО строй») цессионарию - обществу «Правовой центр «Ода».

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составила 15 700 руб. (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи документации, удостоверяющей права требования долга с должника (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судами, заявление общества «Правовой центр «Ода» о замене взыскателя основано на том, что между обществом «Правовой центр «Ода» и обществом «Триумф» заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2019, предметом которого является право требования денежной суммы в размере 100 000 руб. к обществу «МОЛЛИНО строй» на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 по делу № А47-12200/2016

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2019, суды пришли к выводу об отсутствии у договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2019, заключенного между обществом «Правовой центр «Ода» и обществом «Триумф», признаков незаключенности или недействительности по смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

Сведений об оспаривании должником указанной сделки обществом «МОЛЛИНО строй» в материалы дела не представлено.

В подтверждение права приобретения имущества в виде права требования в материалы дела представлено платежное поручение от 27.02.2019 № 163 на сумму 15 700 руб.

Факт уведомления общества «МОЛЛИНО строй» об уступке требования подтвержден письмом от 29.04.2019 и почтовой квитанцией.

Учитывая изложенное, суды верно признали, что на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества «Правовой центр «Ода» о процессуальном правопреемстве.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «МОЛЛИНО строй», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А47-12200/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моллино строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Л.А. Суспицина



Т.В. Сулейменова