Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А57-19957/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19957/2018
г. Саратов
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу №А57-19957/2018 (судья Заграничный И.М.), по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис», ОГРН <***>, о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 20,8 кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с 04.04.2016 по 23.10.2016 в размере 15 136,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 30.08.2018 в размере 2853,33 рубля, процентов, начисленных в порядке и размере, установленном статьёй 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 15 136,03 рублей; задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципальной собственности от 24.10.2016 № 43 за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в сумме 31 850,33 рублей; пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объекта муниципальной собственности от 24.10.2016 № 43 за период с 06.01.2017 по 30.08.2018 в размере 10 034,59 рублей; пени, начисленные в порядке пункта 7.2 договора аренды объекта муниципальной собственности от 24.10.2016 № 43, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 31 850,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – истец, комитет) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АРК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис», именуемое ныне обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Жилищный комфорт») о взыскании:

- неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 20,8 кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период с 04.04.2016 по 23.10.2016 в размере 15 136 рублей 03 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 28.01.2019 в размере 3 325 рублей 65 копеек,

- неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объекта муниципальной собственности от 24.10.2016 № 43 за период с 06.01.2017 по 17.09.2018 в размере 10 607 рублей 90 копеек,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 15 136 рублей 03 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. В части отказа истца от иска производство по делу прекращено. Также, с ООО «Жилищный комфорт» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 395 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, - актом обследования от 04.04.2016 года, комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - комитет), был установлен факт пользования ООО «КомСервис» объектом муниципальной собственности - нежилым помещением общей площадью 20,8 кв.м, расположенным по адресу: <...> (далее по тексту – объект № 1) без правовых оснований.

Принадлежность данного помещения Балаковскому муниципальному району Саратовской области подтверждена свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АД № 370022, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 4 сентября 2014 года.

В дальнейшем, 24 октября 2016 года, между комитетом и ООО «КомСервис» заключён договор аренды объекта муниципальной собственности № 43 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен в аренду (временное возмездное пользование) объект муниципальной собственности - нежилое помещение общей площадью 20,8 кв. м, помещение 22, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту – объект № 2).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия на 5 лет с 24 октября 2016 года по 23 октября 2021 года.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата в установленном размере – 27 289 рублей 60 копеек, вносится арендатором ежемесячно до 5 числа месяца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 31 850 рублей 33 копейки и по внесению платежей за фактическое использование нежилого помещения в период с 04.04.2016 по 23.10.2016, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма о погашении задолженности (от 13.06.2017 № 2522, от 08.12.2017 № 5323, от 06.06.2018 № 2416), оставленные последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 606,614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт пользования ответчиком спорных объектов недвижимости в заявленный исковой период без внесения арендной платы, согласившись с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 28.01.2019 в размере 3 325 рублей 65 копеек и неустойки за период с 06.01.2017 по 17.09.2018 в размере 10 607 рублей 90 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт несвоевременной оплаты арендных платежей и их размер, указывает на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по делу №А57-19957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин