Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А21-2591/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2591/2023
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9333/2024, 13АП-11441/2024) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВестКапитал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2024 по делу № А21-2591/2023 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВестКапитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Некст-Калининград»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Джет Про»; 2) ФИО2

о взыскании,



установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ВестКапитал» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Некст-Калининград» (далее - ответчик) о взыскании суммы 254 860,27 руб., в том числе 50 674,00 руб. расходы заказчика на устранение недостатков выполненных работ силами третьих лиц и 204 186,27руб. пеня по Договору №08/18/18/П от 08.08.2018 за период с 20.10.2019 по 01.12.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Джет Про» (ИНН:<***>).

Решением суда от 06.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают, что наличие недостатков выполненных работ установлено привлеченной специализированной организацией – ООО «Джет Про» и зафиксировано в Акте контрольного осмотра от 30.11.2020, в котором указано на нарушение технологии производства работ. Считают, что обязанность по направлению работников для фиксации нарушении в рассматриваемом случае возлагается на ответчика. Также истец полагает, что отправка в адрес ответчика была осуществлена действующей курьерской службой, а выданные ООО «Альтер Пост» информационные письма сфальсифицированными признаны не были. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не направлял ответчику какие-либо извещения для прибытия для составления акта, фиксирующего дефекты, считает несостоятельным, и не лишающим истца права на самостоятельное предъявление требований к ответчику. По мнению подателей жалобы ответчиком не были предприняты достаточные меры для устранения обнаруженных недостатков выполненных работ.

Ответчиком отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между гражданином РФ ФИО2(Заказчик-1), истцом (Заказчик-2) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ №08/08/18П от 08.08.2018 (далее – Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы на сумму 500 456,55 руб. по поставке оборудования и монтажу системы пожаротушения в соответствии с рабочим проектом и заданием Заказчиков.

Гарантии качества работ предусмотрена в разделе 10 Договора.

Ответчиком выполнены и сданы, а заказчиками приняты без замечаний работы по Договору на сумму на сумму 464 916,30 руб., что подтверждается подписанными сторонами Договора актом формы КС-2 № 1 от 18.02.2019 и справкой формы КС-3 №1 от 18.02.2029.

Как указывает истец, в период гарантийного срока им были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в виде нарушения технологии производства работ по устройству изоляции на расположенном в объекте трубопроводе системы пожаротушения, что приводит к размораживанию системы подачи воды в холодный период, заливу помещений.

Истец указывает, что 23.11.2020 направил ответчику уведомление (исх. №01/23-11.2020) с приглашением для участия в составлении контрольного комиссионного акта осмотра объекта по адресу: <...> для фиксации недостатков выполненных работ, но ответчик своих представителей не направил.

По результатам контрольного осмотра 30.11.2020 был составлен Акт, фиксирующий нарушение технологии производства работ, а именно неисправность релейной группы и залипание контактора магнитного пускателя.

Осмотром была установлена необходимость для устранения недостатков выполненных работ замены неисправных элементов.

В целях устранения недостатков выполненных работ истцом был заключен договор подряда №21/01/21/П/А от 21.01.2021 с ООО «Джет Про» на реконструкцию пожарного щита автоматики.

Договор ООО «Джет Про» исполнен, работы на сумму 50 674,00 руб. выполнены, сданы истцу и оплачены заказчиками ( 50% оплатил Заказчик-1).

Истец полагает, что указанная сумма является для него убытками по вине ответчика и подлежит взысканию с последнего.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 204 186,27 руб. пени на основании п.п.3.1, 12.2 Договора за просрочку исполнения обязательства по устранению дефектов от цены работ 500 456,55 руб. за период с 20.10.2019 по 01.12.2020 (408 дней).

Поскольку в претензионном порядке стороны спор не разрешили, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор строительного подряда.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на убытки, выразившиеся в стоимости исправления дефектов выполненных ответчиком работ, обосновав их (убытки) ненадлежащим исполнением ответчиком (Подрядчиком) своих обязательств по Договору подряда - выполнение работ с недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В п. 10.1 Договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации устанавливается в соответствии с законодательством с даты подписания сторонами акта приемки работ и оставляет 5 лет.

Согласно п.10.2 Договора гарантийный срок на оборудование устанавливается согласно гарантий завода-изготовителя. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в течение 24 часов со дня получения письменного извещения от Заказчиков.

Из материалов дела, вопреки позиции подателей жалоб, не следует, что Заказчик-1 направлял Подрядчику какие-либо извещения для прибытия для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, порядка и сроков их устранения, а также предъявлял Подрядчику требования об устранении дефектов.

Заказчик-2 – истец указывал, что направлял ответчику:

- претензию исх. №01/20-09/2019 от 20.09.2019 о нарушении технологии производства работ по устройству изоляции на расположенном в объекте трубопроводе системы пожаротушения и потребовал устранить выявленные нарушения в срок до 20 октября;

- уведомление исх. №01/23-11/2020 от 23.11.2020 о том, что им выявлено нарушение технологии производства работ по устройству изоляции на расположенном в объекте трубопроводе системы пожаротушения и о том, что приглашает представителя Подрядчика явиться для составления совместного комиссионного акта осмотра объекта по адресу: <...>, 30.11.2020, в 10-00.

Ответчик отрицал получение указанных претензии и уведомления.

В обоснование отправки истец представил в материалы дела: накладные AlterPost от 20.09.2019 КМ181431 и от 23.11.2020 КМ-181459, а также информационные письма AlterPost , что курьер не доставил отправления по адресу: <...>, так как получатель по адресу не найден, контактный номер телефона для связи не представлен.

Вопреки позиции истца суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанным накладным как к доказательствам отправки претензии и уведомления, поскольку на накладных AlterPost указан адрес организации: <...>, но при проверке по указанному адресу находится Экспресс почта «Экспресс Точка Ру» и на официальной сайте указанной организации отследить отправки по указанным накладным не удалось.

В г.Калининграде зарегистрировано ООО «Альтер Пост» по адресу: ул.Аэропортная, д.1А, кв. 37, однако указанное лицо не занимается доставкой корреспонденции.

На спорный накладных не имеется подписи отправителя, тарифа за отправку, описи отправленных документов.

В накладных указано, что оплата отправки была по счету, однако истец не представил ни счета AlterPost, ни доказательств оплаты, какая-либо информация о доставке и(или) недоставке в накладных также отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено достоверных прямых, а также совокупности косвенных доказательств, подтверждающих направление претензии и уведомления в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанные накладные не являются достоверными и бесспорными доказательствами и не подтверждают факт отправки истцом ответчику указанных претензии и уведомления, особенно в ситуации, когда ответчиком получение такой корреспонденции отрицается, признается апелляционным судом правильным.

Акт, фиксирующий дефекты, порядок и сроки их устранения, Заказчиком-1 и Заказчиком-2 30.11.2020 не составлялся.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия в выполненных ответчиком работах существенных и неустранимых недостатков, а также недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Акт от 30.11.2020, составленный ООО «Джет Про», которым при обследовании технических средств автоматической установки водяного пожаротушения обнаружены дефекты щита автоматики: неисправность релейной группы и залипание контактов магнитного пускателя, правомерно не принят судом первой инстанции. Указанный акт составлен без участия Заказчика-1 и Заказчика-2 и последними не подписан.

Кроме того, не подателями жалоб не представлено доказательств, что указанные неисправности возникли по вине Подрядчика в результате некачественного выполнения работ по Договору и примененных материалов, оборудования.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по доказыванию на истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно истец, при взыскании убытков именно заявитель должен доказать их состав и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом апелляционный суд отмечает, что работы были ответчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в силу чего бремя доказывания обстоятельств правомерно возложено на истца.

Кроме того, вопреки позиции заявителей, доказывание отрицательных фактов в гражданском процессе невозможно.

Также заявители указали на наличие нарушений ответчиком технологии производства работ по устройству изоляции на расположенном в объекте трубопроводе системы пожаротушения, а в Акте ООО «Джет Про» от 30.11.2020 указано на обнаружение дефектов щита автоматики: неисправность релейной группы и залипание контактов магнитного пускателя.

Как верно установлено судом перовой инстанции, истцом не доказано, что обнаруженные ООО «Джет Про» неисправности носили строительный, а не эксплуатационный характер.

Истцом не была доказана и судами первой и апелляционной инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями(бездействием) ответчика в связи с тем, что не только не установлен достоверный факт причинения убытков, а также все доводы истца основаны на Акте от 30.11.2020 третьего лица – ООО «Джет Про», которое стороной Договора не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ООО «Некст-Калининград» ответственности, предусмотренной в п.12.1 Договора, за задержку устранения дефектов работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки Подрядчика - односторонним актом , в виде пени в размере 0,1 % от цены работ и конструкция за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2024 по делу № А21-2591/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов