Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А53-9057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9057/24
26 июня 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   16 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-9057/24

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Чертковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,

третьи лица - ООО «ТЕ ФИТИ», ФИО2, ООО "Доннеруд",


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2024 № 103.1/8116.,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Чертковского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 31 от 02.03.2021 в размере 483 000 рублей, неустойки в размере 281 476,30 рублей (уточненные требования).

Администрация Чертковского района обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени в размере 3 461,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966,36 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕ ФИТИ», ФИО2

Определением от 24.03.2025 дело передано на рассмотрение судье Алмазовой З.П.

Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доннеруд".


Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через электронную систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью обеспечить явку представителя.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя либо руководителя, истцом не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что истцом представлены возражения на пояснения ответчика, для ознакомления с которыми истец просил отложить судебное заседание.

С учетом указанного, а также мнения представителя ответчика, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Истцом посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в адрес суда направлены возражения на пояснения ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против первоначального иска возражал, представил пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Встречный    иск поддержал в части взыскания пени. При этом представитель администрации заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 966,36 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 966,36 рублей, в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 966,36 рублей, следует прекратить.

Рассмотрению подлежат встречные требования о взыскании пени в размере 3 461,50 рублей.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией Чертковского района Ростовской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 31 от 02.03.2021 г. на выполнение работ по «Приведению в соответствие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для дальнейшего использования его по целевому назначению, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. Филипповский, в 25 метрах справа от автодороги Маньково-Калитвенское – Шептуховка» (разработка грунта с погрузкой и перемещением) в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 483 000 рублей, без НДС.

В соответствии с п. 2.6 контракта результаты выполненных по контракту работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 2.9. контракта муниципальный заказчик производит подрядчику оплату  на основании:

- выставленного подрядчиком счета на оплату;

- счета-фактуры (при наличии);

- подписанных сторонами Актов выполненных работ (ф. КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат по форме КС-3;

- акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 20.04.2021 года и выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта в срок до 01.06.2021 года. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать муниципальному заказчику их результат в установленном настоящим контрактом порядке. Датой окончания работ считается дата подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5. факт выполнения работ подрядчиком для принятия и последующей оплаты их муниципальным заказчиком должен быть подтвержден Актом выполненных работ (ф. КС-2).

Акты выполненных работ (ф. КС-2) подрядчик направляет муниципальному заказчику. При отсутствии замечаний муниципальный заказчик подписывает вышеуказанные Акты выполненных работ (ф. КС-2),  либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания (п. 4.7, 4.8 контракта).

Истец указывает, что им исполнены обязательства по муниципальному контракту, о чем свидетельствуют сданные заказчику необходимые документы. Однако, ответчиком оплата выполненных работ не произведена в связи с чем образовалась задолженность в размере 483 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3. контракта  предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 6.4. штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление пени за период с 27.06.2021 по 24.01.2024 в размере 147 685,30 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 31 от 02.03.2021 в размере 483 000 рублей, неустойку в размере 281 476,30 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что по условиям муниципального контракта работы должны быть окончены 01.06.2021г. Однако, в установленный срок работы не выполнены.

Ответчиком 24.05.2021 в адрес подрядчика направлено письмо за №103.1/5258 о том, что на текущую дату работы по выполнению контракта не производились и ему предложено принять меры по выполнению контракта. Однако, по состоянию на 01.06.2021 работы выполнены не были.

Администрацией Чертковского района Ростовской области, учитывая недобросовестность подрядчика, было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, исх. №103.1/5521 от 01.06.2021, которое 02.06.2021 направлено ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято на основании ст. 717 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 9.5 муниципального контракта.

Пунктом 9.5 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение вступает в силу и муниципальный контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Датой уведомления будет считаться дата получения заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по адресу, указанному в контракте.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081161639113, размещенного на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#80081161639113), заказное письмо, в котором направлено Решение об одностороннем; отказе от исполнения контракта, выслано назад отправителю в связи с истечением срока хранения 05.07.2021г.

Ответчик указывает, что решение об одностороннем отказе считается доставленным ФИО1 05.07.2021г. в день его возврата с отметкой о возврате отправителю. Решение вступает в силу и муниципальный контракт считается расторгнутым с 15.07.2021г.

Администрация Чертковского района ссылается на то, что в связи с расторжением контракта ИП ФИО1 нарушил срок окончания выполнения работ на 43 дня с 02.06.2021г. по 14.07.2021г.

Согласно пункту 6.5. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего    исполнения   подрядчиком   обязательств,   предусмотренных контрактом, муниципальным заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с тем, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, администрацией произведено начисление пени в размере 3 461,50 рублей.

Также администрацией произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966,36 рублей.

В адрес ИП ФИО1 была направлена претензия от 08.09.2021 №103/8770 о необходимости уплатить неустойку в срок до 30.09.2021г.

Указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

В ходе рассмотрения дела  ответчиком заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов в размере 966,36 рублей. Указанный отказ от иска принят судом, производство по делу в части процентов в размере 966,36 рублей прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по контракту выполнил работы по «Приведению в соответствие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для дальнейшего использования его по целевому назначению, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. Филипповский, в 25 метрах справа от автодороги Маньково-Калитвенское – Шептуховка» (разработка грунта с погрузкой и перемещением) на сумму 483 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.06.2021 № 1.

Письмом № 54 от 23.06.2021 счет на оплату, акты формы КС-2 и КС-3 переданы администрации нарочно 24.06.2021 г. Однако, указанный акт со стороны администрации не подписан.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.06.2021 № 54 истец сообщил ответчику об окончании работ по контракту и необходимости приемки выполненных работ.

Письмом от 25.06.2021 № 103.1/6353 администрация сообщила истцу о необходимости прибыть на приёмку объекта 29 июня 2021 года в 10-00 часов.

29.06.2021 г. заказчик самостоятельно произвел осмотр места распланирования грунта, площадь которого составила 6 372,77 кв.м., и рассчитал среднюю толщину грунта  - 8,84 см. Была составлена план-схема с замерами. По расчетам администрации фактический объем завезенного и распланированного ИП ФИО1 грунта составил – 563,00 куб.м., вместо – 810 куб.м. Исполнение контракта составило 69,5%, так как не распланировано было 247,00 куб.м. грунта.

Истец указал, что 29.06.2021 г. после обеда направил в администрацию письмо о переносе приемки работ на 02.07.2021 г.

Однако, 02.07.2021 повторная приемка работ не производилась. Подрядчику были вручены указанные выше документы.

Таким образом, факт выполнения работ заказчиком не отрицается. Спор возник относительно объема выполненных работ и их соответствия требованиям технического задания.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема выполненных работ и их соответствия условиям контракта, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 10.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какой объем (в кубометрах и тоннах) грунта был доставлен и распланирован ИП ФИО1 в ходе исполнения муниципального контракта № 31 от 02.03.2021 на выполнение работ по приведению в соответствие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной неразграниченной собственности, для дальнейшего использования его по целевому назначению, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, х. Филипповский, в 25 метрах справа от автодороги Маньково-Калитвенское-Шептуховка» (разработка грунта с погрузкой и перемещением)

06.02.2025 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертов от 03.02.2025 № 1833/02/25-СТЭ, а также счет на оплату № 1833/25 от 04.02.2025.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что с учетом погрешностей выполненных экспертом измерений, анализом имеющейся в материалах дела первичной документации (транспортные накладные к договорам поставки грунта и субподряда) ИП ФИО1 был доставлен и распланирован на площадке ТБО в ходе исполнения муниципального контракта № 31 от 02.03.2021 грунт растительный в объеме 810 куб.м. весом 1407 тонн.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Как следует из материалов дела, техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2, в количестве 810 куб.м.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в ходе исполнения муниципального контракта № 31 от 02.03.2021 истцом доставлен и распланирован грунт в объеме 810 куб.м. весом 1407 тонн. Таким образом, обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

Настаивая на том, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, администрация ссылалась на то, что согласно проведенной экспертизе завезенный на земельный участок грунт имеет название суглинок пылеватый тяжелый, то есть смесь глины и песка отнесенного к 3 категории грунта, тогда как по техническому заданию должен быть завезен растительный грунт, то есть грунт, содержащий плодородный слой почвы, отнесенный к 1 категории грунтов.

Возражая против указанного довода, истец указал, что в целях исполнения контракта заключил договор с ООО «ТЕ ФИТИ» от 25.03.2021, которое в свою очередь 20.04.2021 заключило с ООО «Доннеруд» договор № А-34 на поставку суглинка тяжелого пылеватого (грунта растительного) от 20.04.2021 г.

Как следует из условий договора от 20.04.2021, ООО «Доннеруд» приняло на себя обязанность передать в собственность заказчику «суглинок тяжелый пылеватый (грунт растительный)» в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение №1).

Согласно Спецификации к договору от 20.04.2021, поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар: суглинок тяжелый пылеватый (грунт растительный) 1407 т.

Согласно п. 6.3. договора от 20.04.2021 г. – Товар передается Покупателю в месте хранения: Участок Сидоровский, Ростовская обл., Чертковский р-он, 0,3 км на северо-запад от х. Сидоровский. 6.4. Товар отгружается на автотранспорт Покупателя.

Также, 12.06.2021 г. между ООО «ТЕ ФИТИ» и ИП ФИО2 был заключен договор 06/2021 на оказание автотранспортных услуг от 12.06.2021, в рамках которого ИП ФИО2 перевезла за 52 рейса на своих автомобилях КАМАЗ 1407 т. растительного грунта с карьера на мусорную свалку Администрации Чертковского района Ростовской области.

Доказывая указанный факт, истцом в материалы дела представлены 52 транспортные накладные, в разделе 3 (груз) которых указано, что перевозился грунт растительный 28 тонн. 52 рейса по 28 тонн получается – 1456 тонн. Перевозка осуществлялась 17.06.2021 г., 18.06.2021 г., 19.06.2021 г., 21.06.2021 г., 22.06.2021 г., 23.06.2021 г.

Также, между ООО «ТЕ ФИТИ» и МУП «Муниципальное производственное объединение ЖКХ Миллеровского района» 31.05.2021 г. был заключен Договор № 8 на оказание услуг экскаватора-погрузчика, которым распланировался грунт на свалке ответчика.

Согласно УПД № 5 от 30.06.2021 г. ООО «Доннеруд» передало ООО «ТЕ ФИТИ» суглинок тяжелый пылеватый (грунт растительный) 1407 т. Грунт с карьера вывозился в разные даты по мере его распланирования на свалке ответчика.

Более того, заключением судебной экспертизы установлено, что ИП ФИО1 был доставлен и распланирован на площадке ТБО в ходе исполнения муниципального контракта №31 от 02.03.2021 г. грунт растительный в объеме 810 куб.м весом 1407 тонн. Указанный факт также следует из исследовательской части заключения и представленных фотографий. Таким образом, вывод администрации о том, что экспертиза подтверждает его доводы, основаны на неверном толковании заключения экспертизы.

С учетом изложенного, довод администрации о ненадлежащем качестве грунта судом отклоняется.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что ни при приемке выполненных, ни в ходе рассмотрения дела, ответчиком указанный довод не заявлялся, а потому указанная правовая позиция судом оценивается критически.

Ответчик, действуя добросовестно при наличии разногласий в качестве грунта, не был лишен возможности для обращения к истцу с соответствующими претензиями.

Вместе с тем, ответчик не представил мотивированных возражений в адрес истца относительно несоответствия грунта при приемке работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с требованиями контракта и технического задания к нему, а потому подлежат оплате.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 483 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2021 по 19.04.2025 в размере 281 476,30 рублей (уточненные требования).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3. контракта  предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения срока оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, начисление неустойки истцом произведено за период с 27.06.2021 по 19.04.2025 в размере 281 476,30 рублей.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что истцом не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Разрешая требование о взыскании неустойки, исходя из отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ, в результате самостоятельного расчета, с учетом действия моратория, за период с 27.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2025, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, которая является правомерной, составляет 239 519,70 рублей.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 239 519,70 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании пени надлежит отказать.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом срока выполнения работ, заявил встречные требования о взыскании пени в размере  3 461,50 рублей, рассмотрев которые, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 6.5. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего    исполнения   подрядчиком   обязательств,   предусмотренных контрактом, муниципальным заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Судом установлено, что подрядчиком допущено нарушение срока выполненных работ, а потому встречное требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным.

Администрацией начисление пени в размере 3 461,50 рублей произведено за период с 02.06.2021 по 14.07.2021, ссылаясь на то, что контракт расторгнут 15.07.2021.

Вместе с тем, администрацией не учтено, что неустойка подлежит начислению до момента исполнения обязательств по контракту.    

При этом, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44 в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления акта выполненных работ не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контракта срока и предъявить работу к сдаче без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение ВС РФ от 15.10.2019 года N 305-ЭС19-12786).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполненные работ сданы к приемке 23.06.2021. Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению до указанной даты. 

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 02.06.2021 по 23.06.2021, которая является правомерной, составляет 1 771 рубль.

Таким образом, с предпринимателя в пользу администрации подлежит взысканию неустойка в размере 1 771 рубль. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать.

При рассмотрении дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 12.11.2024 № 134 перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей для оплаты услуг экспертов.

Стоимость проведения экспертизы по делу составляет 60 000 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 56 707 рублей.

При подаче первоначального иска предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 15 614 рублей по платежному поручению от 24.01.2024 № 8.

Государственная пошлина, с учетом уточнения исковых требований, составляет  18 290 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца 14 610 рублей.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску (предпринимателя) в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 023 рубля.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков и необходимости возмещения сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

В результате зачета исковых требований с Администрации Чертковского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 792 065,7 рублей (793 836,70 рублей – 1 771 рубль).

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Чертковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - 483 000 рублей задолженности, 239 519,7 рублей пени, а также 56 707 рублей расходов по экспертизе, 14 610 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ Администрации Чертковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) от встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 966,36 рублей, в указанной части производство по делу прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Чертковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 1 771 рубль пени.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с Администрации Чертковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – 792 065,7 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 023 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                           З.П. Алмазова