Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А12-17906/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17906/2018
г. Саратов
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу учредителя ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года по делу № А12-17906/2018 (судья Муравьев А.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины

Петровны (ОГРНИП 304346016100014, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Молочный завод «Волгоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гранд» о разделе земельного участка,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Волгоградский" о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенного по адресу: <...>, с образованием земельного участка с условным номером 34:34:050058:18ЗУ1 площадью 270 кв.м. с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Через канцелярию суда от представителя учредителя ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Учредитель ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя учредителей ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх.№61760/2019).

Руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку документы, на которые ссылается апеллянт в ходатайстве, в адрес суда в надлежащем порядке, установленным Инструкцией по делопроизводству и нормами АПК РФ не поступили. В связи с чем, не могут быть рассмотрены и приобщены к материалам дела. Иные уважительные причины для отложения судебного разбирательства апеллянтом также не указаны и доказательств тому не представлено. Таким образом, снований для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Учредитель ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 указала, что в случае привлечения её к делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, она могла представить развернутые пояснения по существу спора, по иску ИП ФИО4 к ООО «Молочный завод «Волгоградский» о разделе земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18.

По мнению апеллянта, в случае неоднократной смены конкурсного управляющего, именно представитель учредителей обязан отстаивать законные интересы общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного представителем учредителей ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 ходатайства, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что выносимый судебный акт по данному делу может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представителем учредителей ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, каким образом будут нарушены её права принятым судебным актом по делу.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности учредителей ОАО «Молочный завод «Волгоградский» по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционная коллегия считает, доводы заявителя не являются основанием для привлечения стороны к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, представитель учредителей ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2 указывает, что, не являясь участником дела № А12-17906/2018, данное лицо лишено права и возможности представить пояснения относительно настоящего спора.

По мнению представителя учредителей ОАО «Молочный завод «Волгоградский» ФИО2, что участие её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле № А12-17906/2018 будет способствовать более полному исследованию всех обстоятельств по делу и позволит реализовать право на получение дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению судебной коллегии, указанная апеллянтом позиция не может быть принята в качестве обоснованной апелляционным судом, поскольку в силу положений статей 7, 8, 9 АПК РФ сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу норм действующего законодательства, интересы самого общества, равно как и его учредителей в данном случае представляет конкурсный управляющий. В связи с чем, необходимости для привлечения к участию в деле представителя учредителей судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Ссылка апеллянта, что представитель учредителей обязан представлять интересы учредителей при рассмотрении данного спора, в связи с неоднократной сменой конкурсного управляющего, также не может в порядке статьи 51 АПК РФ являться основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу статьи 34 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель участников является лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое не имеет самостоятельного имущественного интереса и не может существовать вне рамок дела о банкротстве.

Закон о банкротстве не предоставляет представителю участников право представлять их интересы вне дела о банкротстве.

Таким образом, полномочия представителя акционеров ограничены рамками дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд считает, что сам по себе отказ в привлечении к участию в деле представителя учредителей ОАО «Молочный завод «Волгоградский» не препятствует всестороннему исследованию обстоятельств по делу, не лишает ОАО «Молочный завод «Волгоградский» возможности осуществлять полноценную защиту своих прав.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу № А12-17906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова

С. А. Жаткина