Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А56-74439/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74439/2017
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-995/2018) общества с ограниченной ответственностью "Балтсрой-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-74439/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

к ООО "Балтсрой-Монолит"

о взыскании 4 481 633 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Монолит» (далее – ООО «Балтстрой-Монолит») 4 418 014 рублей задолженности по договору от 11.01.2017 № 11/01 и 63 619 рублей 40 копеек неустойки за период с 20.03.2017 по 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Балтстрой-Монолит» просит решение от 27.11.2017 отменить, в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в ответ на требование о подписании акта выполненных работ КС-2 № 1 от 20.02.2017, на сумму 6 418 014 рублей, ООО «Балтстрой-Монолит» сообщало письмами № 4 от 02.03.2017, № 5 от 10.03.2017, что в представленных ООО «Тандем» КС-2 и КС-3 № 1 от 20.02.2017 содержатся завышенные объемы работ, а также виды работ, которые ООО «Тандем» не выполняло, а именно работы, выполненные предыдущими подрядчиками: облицовка гранитом, армирование экранов балконов, нанесение финишного слоя фасада, покраска стен эвакуационных лестниц и прочее. Кроме того, в КС-2 неправильно отражен зачет аванса. У ООО «Тандем» отсутствует исполнительная документация в полном объеме, порядок составления и сроки подачи которой прописан в договоре № 11/01 от 11.01.2017, нет подписанных Техническим надзором и представителем ООО «Балтстрой-Монолит» актов на скрытые работы, исполнительных схем и журналов работ. Отчет ООО «Тандем» об использовании материалов не содержит необходимого количества материалов для подтверждения предъявленных в КС-2 объемов работ. Кроме того, податель жалобы указывает, что письмом от 02.03.2017 № 4 ООО «Балтстрой-Монолит» уведомило ООО «Тандем» о расторжении договора в одностороннем порядке с 02.03.2017 по причине того, что по состоянию на момент окончания срока выполнения работ – март 2017 года ответчиком не были выполнены предусмотренные договором работы. Акты о выполнении работ на всю сумму договора к установленному сроку выполнения работ у ООО «Балтстрой-Монолит» отсутствуют. Таким образом, податель жалобы считает, что договор № 11/01 от 11.01.2017 следует считать расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 11.01.2017 № 11/01 на выполнение внутренних отделочных и фасадных работ по жилым домам №1, №2 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Адыгейская, д. 61/44, 63, 65, 67, 69, 71; ул. Максима Горького, д. 240/48; пер. Нахичеванский, ул. Максима Горького, д. 242, 244, 248, 250, 252; пер. Нахичеванский, д. 46 общей стоимостью 16 110 585 рублей (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2); Срок начала выполнения работ - в течение 2 дней с момента подписания договора; окончание март 2017 года.

Выполнив часть работ, определенных договором ООО «Тандем» направилоООО«Балтстрой-Монолит», в том числе повторно 06.03.2017, акты КС-2, КС-3 от 20.02.2017 № 1 на сумму 6 418 014 рублей; счет на оплату; счет-фактуру; отчет об использованных материалах по акту; комплект исполнительной документации, включающей в себя акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты соответствия, сертификаты качества материалов, оборудования и изделий, применяемых при строительстве объекта, проект производства работ.

ООО «Балтстрой-Монолит» от подписания актов уклонилось, направив ООО «Тандем» уведомление от 02.03.2017 № 4 об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.01.2017 № 11/01 с 02.03.2017.

Полагая, выполненные и предъявленные ООО «Балтстрой-Монолит» работы подлежат оплате в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Тандем» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что отказ истца от исполнения договора не соответствует условиям договора и противоречит действующему законодательству.

Пунктом 3.4 договора установлено, что несоблюдение сроков выполнения работ является для генподрядчика основанием требовать от подрядчика принятия незамедлительных мер. Если подрядчик не осуществил необходимых и должных действий по соблюдению сроков выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования, то генподрядчик имеет право:

- взыскать с подрядчика неустойку в размере, установленной статьей 12 договора;

-расторгнуть договор путем направления подрядчику письменного уведомления (без необходимости возмещения подрядчику каких-либо убытков) в порядке, предусмотренном статьей 11 договора.

Доказательств соблюдения требований пункта 3.4 договора, как и доказательств направления претензии о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований считать договор от 11.01.2017 № 11/01 на выполнение внутренних отделочных и фасадных работ по жилым домам №№1, 2 расторгнутым по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ не имеется.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из содержания договора не усматривается условий, исключающих возможность заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 11.3 договора при расторжении договора в одностороннем порядке генподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о его расторжении за 1 неделю до предполагаемой даты расторжения договора и оплатить объемы работ, выполненных подрядчиком на дату получения уведомления о расторжении.

Ответчик письмом от 02.03.2017 № 4 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 02.03.2017.

Направляя истцу уведомление от 02.03.2017 № 4, ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Однако, учитывая положения пункта 11.3, договор считается расторгнутым с 10.03.2017, а не со 02.03.2017, как указано в письме.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Истец до расторжения договора направил ответчику акты КС-2, КС-3 на общую сумму 6 418 014 рублей и иную исполнительную документацию, полученную ответчиком 06.03.2017.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование ходатайства ООО "Балтстрой-Монолит" сослалось на необходимость осмотра и оценки объеме выполненных работ, оценки объема выполненных работ, оценки объеме произведенных затрат, оценки объема и стоимости недостатков.

Суд апелляционной инстанции назначил проведениесудебной строительно-технической экспертизы, поскольку для выяснения поставленных ответчиком вопросов требуются специальные познания.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы порученоэксперту Европейского Центра Судебных Экспертов Шевченко Евгению Владимировичу, стаж экспертной работы 12 лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Каков объем и стоимость фактически выполненных строительных работ по договору № 11 /01 от 11.01.2017 г.

Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора?

Является ли фактическая стоимость всех строительных работ, отраженная в актах выполненных работ КС-2 № 1 от 20.02.2017 г., обоснованной и достоверной?

Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной и/или исполнительной документации? Еслинесоответствуют, токаковастоимостьобнаруженногонесоответствия?

Какова стоимость устранения выявленных недостатков, если таковые имеются?

Согласно заключению эксперта № 111/16 от 26.10.2018 объем отделочных и фасадных работ, выполненный ООО «Тандем» составляет не более 6 101 224 рублей. Работы, выполненные ООО «Тандем» в рамках исполнения договора в целом соответствуют проектной документации и условиям договора.за исключением следующих работ:

- нанесения финишного слоя с грунтовкой оштукатуренной поверхности произведенного по некачественно выполненный штукатурный слой;

- облицовке цоколя первого;

- облицовке ступеней гранитом;

- облицовке цоколя первого этажа красным гранитом с подрезкой по асбоцементному листу;

- подборе рисунка всего поля облицовки;

Фактическая стоимость всех строительных работ, отраженная в актах выполненных работ КС-2 №1 от 20.02.2017 не является в полной мере обоснованной и достоверной. Объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Тандем» в рамках исполнения договора не соответствуют проектно – сметной документации. Стоимость несоответствия фактически выполненных работ и заявленных в соответствии с проектно – сметной документацией, составляет 316 790 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов в работах выполненных ООО «Тандем» работ в рамках исполнения договора, в ценах указанного договора составляет 567 826 рублей.

На основании заключения эксперта суд апелляционной инстанции уменьшает взыскиваемую стоимость работ на 316 790 рублей. Таким образом, с учетом выводов эксперта суд апелляционной инстанции считает, что заказчик обязан уплатить подрядчику за выполненные работы 4 101 224 рубля.

Вопрос об устранении недостатков стоимостью 567 826 рублей может быть разрешен заказчиком в соответствии со статьей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-74439/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» 4 101 224 рубля основной задолженности, 59 057 рублей 62 копейки пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Монолит» в доход федерального бюджета 42 152 рубля госпошлины за подачу искового заявления.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр судебных экспертов» 138 220 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-Монолит» 215 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 9 910 рублей 37 копеек расходов на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова