Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А33-20184/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20184/2022
г. Красноярск
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом») - ФИО2, представителя по доверенности от 07.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление имущественным комплексом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2023 года по делу № А33-20184/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественным комплексом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 450 000 рублей.

Определением от 03.05.2022 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика администрации закрытого административно-территориального образования г. Железногорск.

Решением от 31.05.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

*заявка на участие в конкурсе, направленная администрацией ЗАТО г. Железногорск в министерство строительства Красноярского края и представленная в материалы дела министерством, отлична от заявки представленной истцом в подтверждение доводов о выполнении работ по контракту от 07.09.2021 № С145/2021;

*в альбоме с материалами проекта благоустройства общественного пространства, представленного министерством строительства Красноярского края, есть следующая информация, но при этом данная информация в альбоме, представленном истцом, отсутствует, МКУ «УИК» ИП ФИО3 также не предоставлялась:

- 9.1. Наименование и краткое описание проекта;

- 9.3. Краткое обоснование выбора общественной территории для реализации проекта;

- 9.4. Описание объектов, земельного участка, в отношении которого будут выполнены мероприятия;

- 9.8.1. Архитектурная концепция объекта;

- 9.8.3. Иные материалы, раскрывающие содержание проекта и поясняющие проектные решения;

- 9.13. Набор схем и изображений, иллюстрирующих прогнозируемое развитие сферы услуг и предприятий, создание новых рабочих мест.

Таким образом, работы по контракту истцом не выполнены, что подтверждается материалами дела;

*документы, направленные письмом с почтовым идентификатором РПО 66006466164856 (акт - сдачи выполненных работ, счет на оплату, письмо от 07.02.2022, проектный альбом, альбом-презентация), является результатом выполненных работ по муниципальному контракту от 12.09.2022 № П138/2022, заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление имущественным комплексом» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по которому работы оплачены ответчиком;

*направление документов на адрес электронной почты vitman@adm.k26.ru договором от 07.09.2021 № С145/2021 не предусмотрено, данный адрес электронной почты не является адресом электронной почты заказчика по договору - МКУ «УИК».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, которое было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждение «Управление имущественным комплексом» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор от 07.09.2021 № С145/2021, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) обязуется выполнить работы по формированию текстовой части заявки для участия в краевом конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды по объекту: спортивный парк, в границах от спортивного комплекса «Октябрь» до Центральной аллеи, вдоль ул. Парковая. Город Железногорск, Красноярский край и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и осуществить его оплату в соответствии с условиями договора. Работы по договору выполняются с целью реализации проекта краевой конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в 2021 году.

В соответствии с пунктом 9 технического задания к договору от 07.09.2021 № С145/2021 подрядчик выполняет работы согласно требованиям состава формы конкурсной заявки на участие в краевой конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды в следующем составе: подготовка текстов, макетирование, выкладка, посев информации в сообществах и группах города (взаимодействие с администраторами); организация анкетирования (распространение анкеты) и подготовка аналитического отчета, проведение интервью, сбор экспертных мнений; подготовка текстовой формы конкурсной заявки: описание проекта, сведения о предроектном исследовании, о соучаствующем проектировании, программа развития территории, описание задач развития муниципального образования, подтверждение востребованности проекта и выбор места, описание механизмов синхронизации; презентационный видеоролик.

В силу пункта 10 технического задания к договору от 07.09.2021 № С145/2021 по окончанию выполнения объема работ по разработке эскизного проекта подрядчик передает заказчику по акту-приема передачи проект согласно техническим требованиям к оформлению конкурсной заявки: на бумажном носителе в составе трех томов – в виде одного переплетенного тома документов конкурсной заявки (формат А4), второго переплетенного тома – альбома с материалами проекта благоустройства общественной заявки (форма А3, горизонтальной ориентации) и третьего переплетенного тома – презентация конкурсной заявки (формат А3 горизонтальной ориентации). Все тома представляются в 4 экземплярах, в электронном виде в формате PDF на CD –диске либо на электронную почту заказчика с сопроводительным письмом.

Общий срок выполнения работ по договору: с момента подписания договора по 30.09.2021 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора работы по договору считаются выполненными, а результат работ принятым с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 450 000 рублей.

Стоимость работ по договору, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя компенсацию всех расходов исполнителя, связанных с выполнением исполнителем работ по настоящему договору, исполнитель не претендует на увеличение стоимости работ по договору.

В силу пункта 3.3 договора от 07.09.2021 № С145/2021 оплата за выполненные работы осуществляет заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 15 дней с даты подписания. В течение пяти рабочих дней после выполнения работ исполнитель передает заказчику результат работ в 2 экземплярах и подписанный со своей стороны оригинал акта в 2 экземплярах, а заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта обязуется принять результат работ и передать исполнителю подписанный со своей стороны оригинал акта в 1 экземпляре или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с перечнем доработок и сроками устранения.

Между муниципальным казенным учреждение «Управление имущественным комплексом» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор от 07.09.2021 № П155, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) обязуется выполнить работы по разработке проекта благоустройства общественной территории по объекту: Спортивный парк, в границах от: спортивного комплекса «Октябрь», до Центральной аллеи, вдоль ул. Парковая. Город Железногорск, Красноярский край и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и осуществить его оплату в соответствии с условиями договора.

Общий срок выполнения работ по договору: с момента подписания договора до 30.09.2021 (пункт 1.2 договора от 07.09.2021 № П155).

Стоимость работ по договору составляет 595 000 рублей (пункт 3.1 договора от 07.09.2021 № П155).

В соответствии с пунктом 7 технического задания к договору состав документации представляет собой альбомы с материалами проекта благоустройства общественной территории в формате А3 горизонтальной ориентации в виде PDF файла, согласно техническим требованиям к оформлению конкурсной заявки: Том 2. Альбом с материалами проекта благоустройства общественного пространства в формате А3 горизонтальной ориентации; Том 3. Требования к оформлению презентации с основными изображениями, схемами в виде PDF файла, имеющего горизонтальную ориентацию.

По утверждению истца, результаты работы по вышеуказанным договорам от 07.09.2021 № С145/2021 и от 07.09.2021 № П155 во взаимосвязи составляли единую конкурсную заявку для участия в краевом конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды по объекту: спортивный парк, в границах от: спортивного комплекса «Октябрь», до Центральной аллеи, вдоль ул. Парковая, Город Железногорск, Красноярский край.

В гарантийном письме от 01.09.2021 № 04-11/361 ответчик гарантировал оплату за выполнение работы по формированию текстовой части заявки для участия в краевом конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды по объекту: спортивный парк, в границах от: спортивного комплекса «Октябрь», до Центральной аллеи, вдоль ул. Парковая, город Железногорск, Красноярский край в соответствии с договором от 07.09.2021 № С145/2021 и за выполнение работы по разработке проекта благоустройства общественной территории по объекту: Спортивный парк, в границах от: спортивного комплекса «Октябрь», до Центральной аллеи, вдоль ул. Парковая. Город Железногорск, Красноярский край в соответствии с договором от 07.09.2021 №П155 в размере 595 000 рублей в срок до 30.10.2021 на расчетный счет в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва (р/с <***>).

В качестве доказательства направления ответчику конкурсной заявки в материалы дела исполнителем представлен скриншот отправки ссылки на указанную заявку на электронную почту vitman@adm.k26.ru 05.10.2021.

В письме от 07.02.2022 истец сообщил ответчику о повторном направлении результата работ по формированию текстовой части заявки по договору от 07.09.2021 № С145/2021, работ по разработке проекта благоустройства общественной территории по договору от 07.09.2021 № П155. Акт сдачи выполненных работ, счет на оплату, письмо от 07.02.2022 , проектный альбом, альбом-презентация направлены ответчику письмом в описью вложения РПО 66006466164856. Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений РПО 66006466164856 указанные документы получены ответчиком 21.03.2022.

В претензии от 12.05.2022 истец повторно направил ответчику акты приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2021 №№ 5,6, счета на оплату от 30.09.2021 №№6,6, предложил принять работу, подписать акты и оплатить работы в 5-ти дневный срок. В доказательство направления ответчику претензии от 12.05.2022 истец представил в материалы дела квитанция от 15.06.2022 № 660064.03, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 66006470140129. Претензия от 12.05.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения.

По утверждению истца, после неоднократных требований об оплате стоимости выполненных работ заказчик предложил в целях проведения расчета за выполненные работы заключить муниципальный контракт от 12.09.2022 № П138, в связи с чем договор от 07.09.2021 № П155 не исполнен сторонами.

Между муниципальным казенным учреждение «Управление имущественным комплексом» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 12.09.2022 № П138/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) обязуется выполнить работы по разработке эскизного проекта благоустройства общественной территории объекта «Спортивный бульвар», расположенного в границах от спортивного комплекса «Октябрь» до Центральной аллеи МАУК Парка культуры и отдыха имени С.М. Кирова, вдоль ул. Парковая, 0г. Железногорска, Красноярского края и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и осуществить его оплату в соответствии с условиями контракта. Работы по контракту выполняются с целью реализации проекта Краевой конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях.

Стоимость работ по контракту составляет 350 000 рублей, НДС не облагается с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 контракта от 12.09.2022 № П138/2022).

В соответствии с пунктом 6 технического задания к контракту от 12.09.2022 № П138/2022 состав документации представляет собой альбомы с материалами проекта благоустройства общественной территории в формате А3 горизонтальной ориентации в виде PDF файла, согласно техническим требованиям к оформлению конкурсной заявки: Том 2. Альбом с материалами проекта благоустройства общественного пространства в формате А3 горизонтальной ориентации; Том 3. Требования к оформлению презентации с основными изображениями, схемами в виде PDF файла, имеющего горизонтальную ориентацию.

Работы, предусмотренные контрактом от 12.09.2022 № П138/2022 выполнены, оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 № 885042.

Неоплата выполненных по договору от 07.09.2021 № С145/2021 работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору от 07.09.2021 № С145/2021, следовательно, наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического выполнения работ стоимостью 450 000 рублей истец представил в материалы дела акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2022 № 5, подписанный в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанного акта ответчику.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения в части приемки выполненных работ. Так, ответчик указывает, что истцом конкурсная заявка в составе, предусмотренном пунктом 10 технического задания, альбом с материалами проекта благоустройства общественной заявки, презентация конкурсной заявки не переданы. Также ответчик полагает, что документы, направленные ему письмом с почтовым идентификатором РПО 66006466164856, является результатом выполнения работ по муниципальному контракту от 12.09.2022 № П138/2022, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление имущественным комплексом» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Дополнительно в апелляционной жалобе ответчик указал, что заявка на участие в конкурсе направленная администрацией ЗАТО г. Железногорск в министерство строительства Красноярского края и представленная в материалы дела министерством отлична от заявки представленной истцом в подтверждение доводов о выполнении работ по контракту от 07.09.2021 № С145/2021.

Апелляционный суд не согласен с указанными доводами.

В соответствии с пунктом 9 технического задания к договору от 07.09.2021 № С145/2021 подрядчик выполняет работы согласно требованиям состава формы конкурсной заявки на участие в краевой конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды в следующем составе: подготовка текстов, макетирование, выкладка, посев информации в сообществах и группах города (взаимодействие с администраторами); организация анкетирования (распространение анкеты) и подготовка аналитического отчета, проведение интервью, сбор экспертных мнений; подготовка текстовой формы конкурсной заявки: описание проекта, сведения о предроектном исследовании, о соучаствующем проектировании, программа развития территории, описание задач развития муниципального образования, подтверждение востребованности проекта и выбор места, описание механизмов синхронизации; презентационный видеоролик.

В силу пункта 10 технического задания к договору от 07.09.2021 № С145/2021 по окончанию выполнения объема работ по разработке эскизного проекта подрядчик передает заказчику по акту-приема передачи проект согласно техническим требованиям к оформлению конкурсной заявки: на бумажном носителе в составе трех томов – в виде одного переплетенного тома документов конкурсной заявки (формат А4), второго переплетенного тома – альбома с материалами проекта благоустройства общественной заявки (форма А3, горизонтальной ориентации) и третьего переплетенного тома – презентация конкурсной заявки (формат А3 горизонтальной ориентации). Все тома представляются в 4 экземплярах, в электронном виде в формате PDF на CD –диске либо на электронную почту заказчика с сопроводительным письмом.

В обоснование выполнения работ, предусмотренных пунктом 9 технического задания к договору от 07.09.2021 № С145/2021, истцом в материалы дела представлены данные анкетирования жителей Железногорска, анонс анкетирования, фотоматериалы, гарантийные письма и письма поддержки, пожелания из бокса в рамках проведения соответствующей акции, протокол по итогам проведения рейтингового голосования за выбор общественных территорий от 19.08.2021, скрины публикаций в сети Интернет, сканы газетных материалов, ссылка на видеоролик, подтверждающий участие в поддержку проекта «Спортивный бульвар».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из поступивших в материалы дела по запросу суда первой инстанции документов от министерства строительства Красноярского края следует, что заявка на участие в конкурсе «Лучшие проекты создания комфортной городской среды» от 30.09.2021 № 01-42/6906 подписана исполняющим главы ЗАТО г. Железногорск ФИО4.

К конкурсной заявке прилагались копия муниципальной программы ЗАТО г. Железногорск «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы», копия постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от 23.07.2021 № 1400 об участии в конкурсе «Лучший проект создания комфортной городской среды», копия протокола заседания общественной комиссии по развитию городской сред по итогам проведения рейтингового голосования за выбор общественных территорий, планируемых к благоустройству в рамках участия ЗАТО Железногорск в региональном конкурсе «Лучший проект создания конкурсной среды» от 19.08.2021, информация о формах участия и вовлечения граждан и общественности, копия письма о направлении конкурсной заявки для участия во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды от 13.05.2021 № 01-42/3172, копия правил благоустройства территории ЗАТО г. Железногорск, утвержденных решением совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 07.09.2017 № 22-91-Р. Из представленной конкурсной заявки следует, что автором проекта является индивидуальный предприниматель ФИО3.

Дополнительно от министерства строительства Красноярского края поступили в рамках подачи соответствующей заявки администрацией ЗАТО г. Железногорск том 1 в 1 экз. на 323 листах, том 2. Альбом с материалами проекта благоустройства общественного пространства в 1 экз. на 46 л., том 3. Презентация конкурсной заявки в 1 экз. на 15 л.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения администрацией ЗАТО г. Железногорск результата работ в полном объеме, а также факт использования администрацией результата работ в связи с участием в краевом конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что заявки, представленные администрацией ЗАТО г. Железногорск в министерство строительства Красноярского края и министерством по запросу суда, имеют отличия от заявки, представленной истцом в подтверждение доводов о выполнении работ по контракту от 07.09.2021 № С145/2021, противоречит материалам дела.

Так, ответчик утверждает, что истцом к заявке не были приложены протокол открытого заседания общественной комиссии по развитию городской среды с подсчетом голосов участвующих в опросе лиц от 23.09.2021, решение «Об утверждении методики расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций...» от 23.06.2011 № 16-101Р, решение «О правилах размещения средств наружной рекламы и информации на территории ЗАТО Железногорск» от 20.03.2006 № 9-56Р, постановление «Об утверждении административного регламента Администрации ЗАТО г. Железногорск по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на соответствующей территории, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций» от 16.11.2010 №1847, постановление «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории ЗАТО Железногорск» от 18.06.2014 № 1154, постановление «О реализации полномочий Администрации ЗАТО г. Железногорск по проведению торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории ЗАТО Железногорск» от 23.04.2012 № 699, постановление «О реализации полномочий Администрации ЗАТО по демонтажу рекламных конструкций на территории ЗАТО Железногорск» от 24.07.2013 №1180, гарантийное письмо от 30.09.2021 №01-42/6910.

Между тем, апелляционный суд указывает, что указанные документы являются нормативными актами Администрации ЗАТО г. Железногорск, а не частью документации, разрабатываемой истцом и являющейся предметом спорного договора подряда от 07.09.2021 № С145/2021.

Доводы заявителя о том, что в альбоме с материалами проекта благоустройства общественного пространства, представленном истцом, отсутствует следующая информация: 9.1. Наименование и краткое описание проекта; 9.3. Краткое обоснование выбора общественной территории для реализации проекта; 9.4. Описание объектов, земельного участка, в отношении которого будут выполнены мероприятия; 9.8.1. Архитектурная концепция объекта; 9.8.3. Иные материалы, раскрывающие содержание проекта и поясняющие проектные решения; 9.13. Набор схем и изображений, иллюстрирующих прогнозируемое развитие сферы услуг и предприятий, создание новых рабочих мест, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку отсутствие отдельных документов в материалах дела, представленных истцом в обоснование подготовки текстовой части конкурсной заявки, по сравнению с документами, представленными министерством строительства Красноярского края по запросу суда, само по себе не нивелирует потребительскую ценность указанных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление документов на адрес электронной почты vitman@adm.k26.ru договором от 07.09.2021 № С145/2021 не предусмотрено, данный адрес электронной почты не является адресом электронной почты заказчика по договору - МКУ «УИК», отклоняется коллегией судей, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции в письме от 19.05.2023 администрация ЗАТО г. Железногорск сообщила, что оформлением пакета документов, необходимого для подачи в министерство строительства Красноярского края в целях участия в конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды, занимался руководитель управления градостроительства администрации ФИО5

Ответчик не представил доказательств выполнения работ собственными силами или с привлечением третьих лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подрядчик выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2023 года по делу № А33-20184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская