Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А05П-112/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2025 года

Дело №

А05П-112/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» конкурсного управляющего ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2024 по делу № А05-5715/22,

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А05П-112/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, район Заполярный, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПолюсЖилСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коткиноинвест», адрес: 166724, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Коткиноинвест»), о взыскании 75 786 242 руб. 94 коп., в том числе:

- 48 227 183 руб. 23 коп. убытков в соответствии с пунктом 13.5 договора подряда № СП-34-19-184 на работы по внутренней отделке и внутренним сетям на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>» от 20.05.2019 (далее – договор);

- 18 044 003 руб. 39 коп. пени, начисленные за период с 03.09.2019 по 25.05.2021 в соответствии с пунктом 13.2 договора;

- 9 515 056 руб. 32 коп. штрафа в соответствии с пунктом 16.1 договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25.10.2024 иск удовлетворен частично,  с ООО «Коткиноинвест» взыскано в пользу ООО «ПолюсЖилСтрой» 9 022 001 руб.                   70 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2019 по 25.05.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение суда  от 25.10.2024 изменено, с ООО «Коткиноинвест» в пользу ООО «ПолюсЖилСтрой» взыскано 2 428 292 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.02.2021 по 25.05.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ПолюсЖилСтрой» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.10.2024 и постановление от 17.02.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и взыскать с ответчика  48 227 183 руб. 23 коп. убытков в соответствии с пунктом 13.5 договора, 8 292 564 руб. 36 коп. пени в соответствии с пунктом 13.2 договора  и 9 515 056 руб. 32 коп. штрафа в соответствии с пунктами 16.11 и 16.9 договора.

Податель кассационной жалобы считает, что неисполнение подрядчиком обязательств по договору повлекло невозможность исполнения обязательств заказчика в срок по государственному контракту на долевое участие в строительстве жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных непригодными для проживания и/или с высоким уровнем износа от 06.12.2016 № 0184200000616000211 (далее – контракт), и как следствие, повлекло финансовые потери заказчика в связи с начислением неустойки по указанному контракту; вне зависимости от выплаты истцом убытков по судебным актам по делам № А05П-81/2019 и А05П-274/2021, достаточно только факта взыскания убытков;  отсутствуют основания для расчета убытков пропорционально, так как спорный договор не содержит такого правила расчета понесенных убытков, предъявленных со стороны третьих лиц; судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа; отказ во взыскании неустойки в полном объеме необоснован. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «ПолюсЖилСтрой» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Коткиноинвест»  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2025.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ПолюсЖилСтрой», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 20.05.2019 ООО «ПолюсЖилСтрой» (заказчик) и ООО «Коткиноинвест» (подрядчик) заключили договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок в соответствии с расчетом (приложение № 1 к договору), с утвержденной рабочей документацией, условиями настоящего договора выполнить работы по внутренней отделке и внутренним сетям на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>», и сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 2.4 договора установлено, что договор заключен между сторонами с целью надлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, заключенному заказчиком с казенным учреждением Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее - КУ НАО «ЦСЗ»).

Расчетная стоимость всех выполняемых подрядчиком работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 46 530 273 руб. 37 коп., без налога на добавленную стоимость (НДС) (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2021 № 4).

На основании пункта 5.1.2 договора заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж в размере 23 866 207 руб. 28 коп. (платежное поручение от 25.06.2019 № 1554).

В счет оплаты выполненных работ в пользу ООО «Коткиноинвест» перечислено 3 573 484 руб. 38 коп. по платежному поручению от 28.11.2019                    N 3235;  7 000 000 руб.  по платежному поручению от 27.12.2019 № 753;                           3 439 118 руб. 63 коп.  по платежному поручению от 17.06.2020 № 172;                              4 060 881 руб. 37 коп. по платежному поручению от 17.06.2020 № 170.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы с надлежащим качеством и мастерством своими силами и техническими средствами в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ заказчику в установленный срок, в полном соответствии с условиями договора, рабочей документацией, утвержденным проектом производства работ (ППР), нормами и правилами.

Сторонами 25.12.2019 был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2019 № 1 на сумму 21 751 058 руб. 13 коп.

ООО «Коткиноинвест» письмом от 28.05.2021 № 30 направило в адрес ООО «ПолюсЖилСтрой» акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 17.05.2021 № 4 на сумму 3 106 231 руб. и от 25.05.2021 № 5 на сумму 15 758 274 руб. 17 коп.

Всего работ выполнено ООО «Коткиноинвест» и принято ООО «ПолюсЖилСтрой»  на сумму 40 615 563 руб. 30 коп.

Статьей 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 20.05.2019, окончание - 02.09.2019.

В соответствии с пунктом 13.5 договора подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком и/или привлекаемыми им подрядчиками своих обязательств по настоящему договору. В случае возникновения указанных выше претензий со стороны третьих лиц подрядчик принимает на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у заказчика.

Обращаясь с иском, истец указал, что неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло невозможность исполнения обязательств истцом в срок по контракту, и, как следствие, повлекло финансовые потери заказчика в связи с начислением неустойки по контракту на сумму                         48 227 183 руб. 23 коп., а именно:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.10.2019 по делу                                  № А05П-81/2019 с ООО «ПолюсЖилСтрой» взыскано в пользу КУ НАО «ЦСЗ»                 5 315 409 руб. 06 коп. неустойки, в том числе за период с 03.09.2019 по 15.10.2019 (срок нарушения подрядчиком условий договора, а именно не выполнение работ по договору в сроки, предусмотренные договором и не сдача результатов работ заказчику в установленный срок);

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30.06.2021 по делу                                     № А05П-274/2021 с ООО «ПолюсЖилСтрой» взыскано в пользу  КУ НАО «ЦСЗ» 42 911 774 руб. 17 коп. неустойки, в том числе за период с 16.10.2019 по 07.04.2021 (срок нарушения подрядчиком условий договора, а именно не выполнение работ по договору в сроки, предусмотренные договором и не сдача результатов работ заказчику в установленный срок). 

В соответствии с пунктом 13.2 договора за срыв подрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ, промежуточных сроков, сроков выполнения этапов работ, сроков исполнения гарантийного обязательства, за нарушение подрядчиком иных сроков, установленных договором, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о взыскании неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается договором в размере 0,1 % от цены договора.

По расчету размер пени составил 18 044 033 руб. 39 коп. за период просрочки с 03.09.2019 по 25.05.2021.

В соответствии с пунктами 16.9, 16.9.2, 16.9.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что факт подписания подрядчиком договора свидетельствует о том, что подрядчик предусмотрел все риски и издержки, связанные с надлежащим исполнением настоящего договора и успешным завершением работ по договору в целом.

Подрядчик обладает всем необходимым для исполнения договора с надлежащим качеством и в полном объеме, в том числе достаточным количеством квалифицированного персонала, оборудования, денежных средств, материала.

Пунктами 16.11, 16.11.1 договора установлено, что в случае если заверения подрядчика, указанные в статье 16.9 договора, или какая-либо их часть, окажутся недостоверными, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 20 % от цены договора, а также предъявить подрядчику требование о взыскании убытков сверх размера подлежащей уплате неустойки.

По расчету истца размер штрафа составил 9 515 056 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств несения истцом убытков из-за противоправных действий ответчика, обоюдную вину сторон в ненадлежащем исполнении условий договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда об отсутствии доказательств факта несения истцом убытков из-за противоправных действий ответчика и отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, изменил решение суда в части взыскания неустойки. Суд исходил из наличия оснований для применения срока  исковой давности и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, который определен истцом на основании решений Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.10.2019 по делу № А05П-81/2019 и от 30.06.2021 по делу № А05П-274/2021.

Между тем истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, так как из указанных решений не следует, что просрочка возникла по вине ООО «Коткиноинвест», при этом ответчик был не единственным субподрядчиком на спорном объекте, а также истцом не доказан факт реального несения убытков, не представлено доказательств, что взысканная сумма неустойки им уплачена.

Доводы жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, противоречат фактическим обстоятельствам и материалами дела не подтверждены.

Поскольку суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере                  48 227 183 руб. 23 коп. отказано правомерно.

Рассматривая требование истца о взыскании 18 044 003 руб. 39 коп. пени, начисленных истцом за период с 03.09.2019 по 25.05.2021, суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив факт просрочки выполнения работ и применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в данной части, установив, что договором (пункт 16.4) предусмотрен сокращенный срок рассмотрения претензии по сравнению с частью 5 статьи 4 АПК РФ, дата направления претензии – 16.10.2023, дата получения претензии – 25.10.2023, а исковое заявление поступило в арбитражный суд – 11.03.2024, пришел к выводу, что сумма неустойки составляет 2 428 292 руб. 46 коп. за период с 15.02.2021 по 25.05.2021.

При этом, сведений о перерыве или приостановлении срока исковой давности, помимо соблюдения претензионного порядка, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что исчисленная неустойка из расчета 0,1 % от суммы долга соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 428 292 руб. 46 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, касающиеся ошибочного определения судом периода взыскания неустойки, также являлись предметом детальной должной оценки суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев требования ООО «ПолюсЖилСтрой» о взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанции, истолковав условия договора (пункты 16.9, 16.11, 16.11.1), применив положения норм статьи 431.2 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что заверения, указанные в пункте 16.9 договора являются недостоверными, что истец полагался на них.

Кроме  того, истец не представил доказательств, подтверждающих   обстоятельств для привлечения подрядчика к такому виду гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки в виде штрафа в размере 20 % от цены договора. Все доводы истца носят предположительный и надуманный характер.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО «ПолюсЖилСтрой»  в удовлетворении иска в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом   апелляционной инстанции выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 286 АПК РФ  переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель не приложил доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, то на основании статьи 110 АПК РФ и подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО «ПолюсЖилСтрой» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А05П-112/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ПолюсЖилСтрой», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, район Заполярный, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета              50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи


 Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов