Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А50-16593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7675/22

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.


Дело № А50-16593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Строй» (далее – общество «Континенталь Строй») на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 по делу № А50-16593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – общество «Уральская строительная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество «Континенталь Строй» 09.12.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 493 003 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (далее – общество «АРТ-Технолоджи»), Администрация Кунгурского муниципального округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении требования общества «Континенталь Строй» отказано.

В кассационной жалобе общество «Континенталь Строй» просит определение суда от 14.12.2022 и постановление суда от 06.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств выполнения работ по договору от 29.01.2018 № 29-01/2018-М противоречат материалам дела; отмечает, что документы, представленные должником, в качестве доказательств возведения здания по адресу <...> в 2017 году содержат информацию совершенно об ином объекте капитального строительства, нежели тот, который содержится в предмете договора от 29.01.2018 № 29-01/2018-М на монтаж железобетонных и металлоконструкций. Кассатор считает, что судами необоснованно отождествлены объекты капитального строительства Культурно-развлекательный центр и Административное здание, расположенные по одному адресу в г. Кунгуре, что привело к вынесению необоснованного судебного акта; полагает, что уже после ввода в эксплуатацию Культурно-развлекательного центра в 2017 году ответчик привлек общество «АРТ-Технолоджи» к возведению административного здания, так как оно показало хорошие результаты работ на возведение предыдущего объекта. Помимо этого, заявитель отмечает, что общество «АРТ-Технолоджи» выполняло работы ранее по возведению Культурно-развлекательного центра по адресу <...>; кредитор представил исчерпывающий объем доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности строительных работ по спорному договору (договор, акты выполненных работ, реестр исполнительской документации, проектную документацию и др.).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уральская строительная компания» (заказчик-застройщик) и обществом «АРТ Технолоджи» (подрядчик) 29.01.2018 заключен договор № 29-01/2018-М на монтаж железобетонных и металлоконструкций, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по монтажу железобетонных изделий и стальных строительных металлоконструкций на объекте: «Административное здание по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на монтаж металлоконструкций согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов.

Заказчик-застройщик произвел перечисление аванса подрядчику в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2018 № 48 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Аванс за СМР по договору 29-01-218-М за монтаж металлоконструкций. Сумма: 200000-00, в т.ч. НДС (18.00%)%: 30508-47»; платежным поручением от 07.03.2018 № 129 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Аванс за СМР по договору 29-01-218-М за монтаж металлоконструкций. Счет № 8 от 06.03.2018 Сумма: 200000-00, в т.ч. НДС (18.00%)%: 30508-47».

Во исполнение условий договора стороны оформили акт о приемке выполненных работ от 22.05.2018 на сумму 705 395 руб. (форма № КС-2), акт о приемке выполненных работ от 22.05.2018 № 2 на сумму 175 000 руб. (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2018 на сумму 880 395 руб. (форма № КС-3).

В дальнейшем, 23.03.2020 между обществом «Континенталь Строй» (цессионарий) и обществом «АРТ-Технолоджи» (цедент) заключен договор № 1 уступки права (требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга на сумму 480 395 руб. к обществу «Уральская строительная компания», возникшего на основании договора от 29.01.2018 № 29-01/2018-М на монтаж железобетонных и металлоконструкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 (резолютивная часть) по делу № А50-25252/2020 с общества «Уральская строительная компания» в пользу общества «Континенталь Строй» взыскано 480 395 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 29.01.2018 № 29-01/2018-М на монтаж железобетонных и металлоконструкций работ, а также 12 608 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Континенталь Строй» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как указывалось ранее и установлено судами, что требования кредитора основаны на состоявшемся решении Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу № А50 25252/2020 которым с должника в пользу общества «Континенталь Строй» взыскана задолженность в сумме 480 395 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 608 руб.

Конкурсным управляющим обществом «Уральская строительная компания» ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение суда первой инстанции от 28.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 03.11.2022 постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А50 25252/2020, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в подтверждение доводов управляющего ФИО1 доказательства, а именно сопроводительное письмо Администрации г. Кунгур, эскизный проект по строительству объекта культурно-развлекательный комплекс по адресу: <...>, акты выполненных работ № 5 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016; № 6 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; № 7 за период с 01.10.2016 по 30.12.2016; № 8 за период с 01.01.2017 по 30.03.2017; № 9 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017; № 10 за периоде 01.07.2017 по 30.09.2017; № 11 за период с 01.10.2017 по 01.12.2017, акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 25.06.2017 формы КС-11, акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 25.06.2017, заявление общества «Уральская строительная компания» о выдаче разрешения на строительство от 18.04.2016, разрешение на строительство № 59-RU59302000-05-2016 от 20.04.2016, технический план здания от 06.12.2017, акт осмотра объекта капитального строительства от 13.09.2017, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.09.2017, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.11.2017, письма Администрации г. Кунгур № 1758, от 15.09.2017 № а/01?25 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмо Администрации г. Кунгур от 24.11.2017 № 2406/01-25 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акт осмотра объекта капитального строительства от 08.12.2017, заявления о продлении разрешения на строительство от 10.01.2017, от 13.06.2017, от 10 01.08.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.12.2017, справка общества «Уральская строительная компания» о соответствии параметров строительства требованиям проектной документации от 25.07.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <...>; фото объекта спутника, суды выявили, что объект по адресу <...> введен в эксплуатацию 12.12.2017, тогда как договор № 29-01/2018-М между обществом «Уральская строительная компания» и обществом «АРТ-Технолоджи» заключен 29.01.2018, то есть после введения объекта в эксплуатацию. Суды учли, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, их объем и стоимость (журналы работ, первичные документы, исполнительная документация, документы, подтверждающие получение материалов или их закупку и т.д.).

Принимая во внимание, что правомерность и обоснованность исковых требований к ответчику истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны, доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, не предоставлено, суды признали обоснованными доводы временного управляющего общества «Уральская строительная компания» о том, что предъявленная обществом «Континенталь Строй» к взысканию с ответчика задолженность является несуществующей, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества «Континенталь Строй».

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что заявленные требования основаны на преюдициальных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами верно отмечено, что заявляя вновь такие же доводы общество «Континенталь Строй» по существу пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-25252/2020 в неустановленном процессуальным законодательством порядке. Доказательств того, что по адресу <...> находится два объекта - культурно-развлекательный центр и административное здание, в материалы дела не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 по делу № А50?16593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов