Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А06-5455/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5455/2023
г. Саратов
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Семикина Д.С.,  Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Гаврилиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2025 года по делу № А06-5455/2023 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 14.03.1997, место рождения: г. Астрахань, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 160- 677-870 93) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области 01.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.07.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023 №142(7587), стр. 131.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2025  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО1,  не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2025 в части освобождения должника  от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении  от  исполнения обязательств перед кредитором ФИО1

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент  совершения ДТП  у должника отсутствовал страховой полис ОСАГО, тогда как  императивная обязанность владельцев транспортных средств страховать  гражданскую ответственность  и иметь полис ОСАГО предусмотрена законом,  и должник не мог не осознавать, что управляет транспортным  в отсутствие обязательного наличия, в силу закона, полиса ОСАГО, без которого управление транспортным средством запрещено законодательно, при том, что при наличии у должника надлежащим образом оформленного и действующего полиса  ОСАГО, часть причиненного должником кредитору в результате спорного ДТП ущерба (400 000 руб.) подлежала бы возмещению кредитору за счет страховой организации. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание характер и особенности произошедшего ДТП: его совершение  вследствие виновных действий должника, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения (выезд на встречную полосу движения) и управление транспортным средством  в момент совершения ДТП в отсутствие обязательного страхования  гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, в результате чего, кредитор был лишен возможности получить возмещение  причиненного ему ущерба от страховой компании. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов ФИО2  закрыт 05.10.2023.

За период процедуры реализации имущества должника рассмотрены и включены в реестр кредиторы с требованиями на общую сумму 478 187,46 руб., удовлетворены требования на сумму 0,00 руб., процент погашения составил 0,00%.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

На основании проведенного анализа финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришёл к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2

Определение суда в указанной части не  обжалуется.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции не установил оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. Следовательно, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного его имуществу при наличии в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку, как указано, должно быть обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять обязательства, но имеющим объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума № 45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами соответствующего законодательства.

Так в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

Недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, является одним из основных принципов обязательного страхования, закрепленных в статье 3 Закона № 40-ФЗ.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, согласно гражданскому законодательству, и вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые по статье 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08.05.2019 по делу №2-990/19 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 480 240 руб., убытки в размере 4000 руб., расходу по оплате услуг оценщик в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 042 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска - отказано.

Указанным судебным актом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2018 автомобилю ТОYОТА COROLLA государственный номер <***>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены  механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 22.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.15 часть 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере  5000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер Авто» от 10.10.2018 № 053/2018-стоимость материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства ТОYОТА COROLLA государственный номер <***> составила 480 240 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 28.12.2023 требования ФИО1: материальный ущерб в размере 480 240 руб., убытки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщик в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 042 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем в управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Принимая во внимание установленные в рамках дела № 2-990/19 обстоятельства управления транспортным средством  без оформления собственником транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что обстоятельства возникновения у должника деликтных обязательств перед кредитором свидетельствуют о наличии в действиях должника признаков грубой неосторожности.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает из Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Допустив эксплуатацию транспортного средства в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО2 проигнорировал требования закона и очевидные всем участникам дорожного движения минимальные меры заботливости и осмотрительности, что, при наступлении ДТП повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 имеет водительское удостоверение, прошел соответствующее обучение и не мог не знать о требованиях, предъявляемых к водителям и владельцам транспортных средств, в том числе о необходимости перед началом движения удостовериться в наличии действующего полиса ОСАГО.

ФИО2, приняв на себя управление автомобилем, в отсутствии  полиса ОСАГО,  допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выехал на полосу встречного движения, в результате  допустил столкновение в с автомобилем, принадлежащим на праве собственности  кредитору. В результате виновных действий должника был причинен материальный ущерб собственникам обоих транспортных средств.

Приняв во внимание обстоятельства ДТП, выезд на полосу встречного движения апелляционный суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб кредитору был причинен ФИО2 по грубой неосторожности.

Таким образом, в случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства. Списание долгов – преференция, которую законодатель предусмотрел исключительно в отношении добросовестных граждан.

При оценке добросовестности действий должника и оценки возможности освобождения его от обязательств суд  апелляционной инстанции принимает  во внимание трудоспособный возраст должника и отсутствие доказательств принятия им хоть каких-нибудь мер, направленных на исполнение обязательств перед ФИО1

Так, на момент ДТП ФИО2 было 21 год, наличие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности в период с 2018 по 2020 годы,  не установлено.

Как следует из материалов дела, отчета финансового управляющего от 14.11.2024,  должник осуществлял трудовую деятельность в период с 16.06.2020 по настоящее время у ИП ФИО4 Согласно справке о доходах по форме должником получен средний месячный доход в 2020 году - 9 085,82 руб., в 2021 году - 22 517,32 руб., в 2022 году - 46 825,96руб., в 2023 году - 25 000 руб.,  в 2024 году – 27 000 руб.

В ходе  процедуры реализации имущества должника,  с 31.08.2023 по 08.11.2024 на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 449 639,65 руб., из которых должнику в качестве прожиточного минимума выплачено 431 418,73 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае механизм банкротства используется в качестве способа ухода от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, что не отвечает целям и задачам института потребительского банкротства, следовательно, в настоящем деле в отношении ФИО2 не могут быть применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются со сформированной по данной категории дел судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 по делу № А65-872/2022, от 27.02.2025 № А57-29923/2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2024 по делу № А23-5126/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2024 по делу № А03-1293/2023, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2024 по делу N А82-15780/2023)

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2025 а по делу  № А06-5455/2023 в обжалуемой части  подлежит отмене с принятием нового судебного акта о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед конкурсным кредитором ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2025 года по делу № А06-5455/2023 в обжалуемой части  отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед конкурсным кредитором ФИО1.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2025 года по делу № А06-5455/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           Д.С. Семикин


Е.В. Яремчук