Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А73-12370/2019

1148/2023-19376(3)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2034/2023
16 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФКУ «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022 № 83/4-952;

от ООО «Контэм-Инжиниринг» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»

на определение от 10.03.2023 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

по делу №А73-12370/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»

к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиринг» о взыскании 7 236 668 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Контэм-


Инжиниринг»

к федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний»

о признании незаконным одностороннего отказа федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» от исполнения контракта от 28.12.2018

№ 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ФКУ УС-101 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Контэм- Инжиниринг») об обязании вернуть необоснованную

оплату, с учетом уточнения, в размере 7 236 668 руб. по контракту от 28.12.2018 № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02.

Судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Контэм - Инжиниринг» о признании незаконным одностороннего отказа ФКУ УС-101 ФСИН России от исполнения контракта от 28.12.2018

№ 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, удовлетворены встречные требования ООО «Контэм-Инжиниринг», односторонний отказ ФКУ УС-101 ФСИН России от исполнения контракта от 28.12.2018 № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 признан незаконным.

ООО «Контэм-Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, замене общества на правопреемника - ФИО3, и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 401 100 руб.

Определением от 10.03.2023 суд произвел замену стороны дела

№ А73-12370/2019 ООО «Контэм-Инжиниринг» на ФИО3 в части права на взыскание с ФКУ УС-101 ФСИН России судебных расходов на оплату


услуг представителя и взыскал в пользу ФИО3 186 150 руб., судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФКУ УС-101 ФСИН России возражает против определения суммы взысканных судебных расходов. Считает, что судом первой инстанции вместо 186 150 руб. подлежали взысканию 130 000 руб. из расчёта: 85 000руб. в суде первой инстанции, 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты представлены: договор № 11 от 09.07.2019, договор № 15 от 12.07.2019, акт выполненных работ № 11 от 10.10.2022.

Согласно договору № 11 от 09.07.2019, заключенному между

ФИО3 (исполнитель) и ООО «Контэм-Инжиниринг» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика против исковых требований ФКУ УС-101 ФСИН России о взыскании 6 798 170 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика: изучить и проанализировать представленные заказчиком документы; подготовить отзыв на исковое заявление; представлять интересы заказчика в судах (первой, апелляционной

и кассационной инстанциях) посредством направления процессуальных и иных документов в суд, а также непосредственное участие в судебных заседаниях.

Пунктом 2.2.4. предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг по настоящему договору соисполнителей.

Стоимость услуг по договору определяется в порядке, согласованном сторонами в пункте 3.1. договора.

Между ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (соисполнитель) 12.07.2019 заключен договор № 15, согласно которому исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательство оказать исполнителю юридическую помощь по правому сопровождению защиты прав и интересов ООО «Контэм-Инжиниринг» в рамках рассмотрения спора по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм- Инжиниринг» о взыскании 6 798 170 руб.

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о


взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на сумму 401 100 руб. признаны обоснованными и отвечающими принципу разумности судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: 5 500 руб. - консультация и анализ документов, представленных заказчиком, 5 000 руб. - подготовка отзыва на иск.; 96 000 руб. - представление в суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании - 4 800 руб. *20 судебных заседаний); 7 500 руб. - подготовка встречного искового заявления; 5 200 руб.- подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 16 950 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании - 5 650 руб. *3 судебных заседания),

6 000 руб.- подготовка отзыва на кассационную жалобу, 7 000 руб.- представление интересов в суде кассационной инстанции (участие в одном


судебном заседании - 7 000 руб. *1 судебное заседание), 37 000 руб. -

подготовка ходатайств.

Установив факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, принимая во внимание расценки стоимости юридических услуг в Хабаровском крае, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, а также с учетом доказанности факта неправомерности отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции с учетом доводов о чрезмерности заявленной суммы, снизил судебные расходы до 186 150 руб.

ФКУ УС-101 ФСИН России в жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек. Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Аргументы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных расходов судом рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ФКУ УС-101 ФСИН России не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Оснований и для уменьшения судебных расходов или об отказе во взыскании судебных расходов, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2023 по делу № А73-12370/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Г. Брагина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна