Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А56-26951/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26951/2017
10 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23708/2017) ООО "Концерн Викинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-26951/2017 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску ООО "ЭлектроТранзитСервис"

к ООО "Концерн Викинг"


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» (ОГРН: 1117847179581, адрес: 191194, Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 23, литер Б, помещение 7-Н; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Викинг» (ОГРН: 1069847488215 адрес: 196233, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 61, литер А, помещение 10Н; далее – Ответчик) о взыскании 368 400 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 08-216 от 01.04.2014 на размещение оборудования заказчика на элементах системы наружного освещения Санкт-Петербурга (электрического кабеля) за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Решением суда от 12.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исключена.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2014 заключен Договор №08-216 на оказание заказчику (ответчик) услуг по временному размещению оборудования заказчика на элементах системы наружного освещения Санкт-Петербурга - электрический кабель, по адресам: Санкт-Петербург, ул. Типанова д. 3, ул. Типанова д. 4, ул. Торжковская д. 2, пр. Науки д. 19/1, Торфяная дор. д.6. ул. Коллонтай д. 20, ул. Академика Лебедева д. 31. ул. Савушкина д. 4. Александровский парк.

Согласно пункту 3.1.1 Договора исполнитель обязуется произвести действия по согласованию владельцем элементов системы наружного освещения размещения оборудования заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора исполнитель обязуется собственными силами и средствами, за счет заказчика, обеспечить соответствие размещенного оборудования техническим условиям о его размещении выданным владельцем элементов системы наружного освещения.

Согласно пункту 2 Соглашения о договорной цене (Приложение №3 к Договору) оплата услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования техническим условиям осуществляется ежемесячно, на основании счета, выставленного до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг обязан произвести приемку услуг, подписать акт, либо представить исполнителю подписанные со своей стороны акты о приемке оказанных услуг, то услуги, указанных в актах о их приемке, считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, а у заказчика возникают обязательства по их оплате.

Истец в соответствии с условиями договора в полном объеме оказал ответчику услуги. Ответчик, в нарушение пунктов 3.3.7 Договора, оплату услуг, оказанных истцом в сентябре 2016 - феврале 2017 года не произвел.

Задолженность составила 368 400 руб.

Претензией от 15.02.2017 №22 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2015 к договору № 08-216 от 01.04.2014 стоимость услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования техническим условиям на 33 опорах контактной сети составляет 61 400 руб.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг за период с сентября 2016 по февраль 2017 года составляет 368 400 руб. Акты и счета вручены ответчику 17.05.2016, а также направлены почтовым отправлением.

Доводы ответчика о том, что 04.04.2016 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с 01.01.2016 в связи с утратой истцом права размещать оборудование на опорах ГУП «Горэлектротранс», отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

В определении ВАС от 15 февраля 2012 г. N ВАС-1354/12 указано, что «само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения договорных обязательств. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 4 статьи 450 Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Кроме того, договором, заключенным между сторонами не предусмотрено одностороннее расторжение договора ответчиком.

Согласно пункту 3.2.3 договора в одностороннем порядке договор может быть расторгнут только исполнителем (истцом).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что фактически услуги истцом не оказывались.

Со встречным иском о взыскании убытков ответчик в суд не обращался. Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 368 400 руб.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-26951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.И. Протас