Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А04-2813/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2637/2023
27 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2;

от МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области и от Управления ФССП по Амурской области: не явились;

от ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.04.2023 по делу № А04-2813/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонному отделению судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области – ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

взыскатель: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 13.12.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 171247/22/28002-ИП.

К участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2023 в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска срока на обжалование.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Третье лицо в представленном отзыве, изложил свою правовую позицию, просил оставить принятие решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В суде второй инстанции представитель апеллянта поддержал требования, настаивая на отмене судебного решения, указывая на то, что у учреждения в спорный период имелись штатно-организационные проблемы, а также отсутствие финансирования в полном объеме для погашения задолженности по исполнительному листу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2022 по делу №А04-1613/2022 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взысканы пени по государственному контракту на теплоснабжение от 01.02.2021 № 04-03-28-01-129, в связи с чем выдан исполнительный лист серии ФС 034506847.

В отношении должника – ФГАУ «Росжилкомплекс», 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 171247/22/28002-ИП с предметом исполнения: взыскание пеней по государственному контракту на теплоснабжение в размере 255428.48 руб., в пользу взыскателя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 171247/22/28002-ИП направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ и получена должником 11.11.2022. Кроме этого, 16.11.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено учреждению почтовым отправлением 67680577037538.

В связи с неисполнением требований поименованного исполнительного документа, 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от № 28002/22/2088778 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 17879,99 руб., которое направлено последнему посредством ЕПГУ и получено 14.12.2022. Также постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ФГАУ «Росжилкомплекс» почтовым отправлением 67680579034184.

Посчитав данное постановление незаконным, должник обратился арбитражный суд 04.04.2023.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2022 № 171247/22/28002-ИП получено заявителем в тот же день, что учреждением не оспаривается.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, должником не было исполнено, судебным приставом-исполнителем 13.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и копия данного постановления направлено ФГАУ «Росжилкомплекс» посредством ЕПГУ и получено последним 14.12.2022, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, о нарушении своих прав, оспариваемым постановлением учреждению стало известно 14.12.2022, однако с рассматриваемы заявлением ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось лишь 04.04.2023, то есть с нарушением установленного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.

В качестве доказательств уважительности пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления учреждение указывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс», не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, подал административное исковое заявление в Белогорский городской суд Амурской области, который 28.02.2023 вынес определение о прекращении вышеуказанного производства.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенное основание не может признаваться уважительным, поскольку согласно материалам дела, о нарушении своих прав обществу стало известно 14.12.2022. При этом обращение в суд общей юрисдикции также имело место уже после истечения установленного законом срока (определение о принятии от 02.02.2023).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного законом порядка.

Ссылка апеллянта на отсутствие в штате учреждения квалифицированного юриста не может служить основанием для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, поскольку внутренние штатно-организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для реализации его процессуальных прав, что отражено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2023 по делу № А04-2813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.А. Швец