Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А49-1328/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1328/2018
г.Самара
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки с ФИО2 по делу № А49-1328/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2018 года) заявление ООО «Троицкий Крановый завод» о признании банкротом гражданина ФИО4 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018, резолютивная часть объявлена 15.10.2018, процедура реструктуризации долгов была завершена, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

В Арбитражный суд Пензенской области 29.08.2019 г. от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения суда от 29.04.2019 по делу № А49-1328/2018. Как следует из заявления ФИО2 уклоняется от передачи вышеуказанного транспортного средства финансовому управляющему, что нарушает права кредиторов. В связи с этим, финансовый управляющий просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку в размере 6 000 руб. в день, начиная с даты вынесения судебного акта по существу заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2019 года по делу № А49-1328/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

С ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца: р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области, зарегистрированного по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Смирнова, 94 -1) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца с. Сядемка, Земетчинского района Пензенской области, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по делу № А49-1328/18 в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты изготовления судебного акта по настоящему заявлению в полном объеме по день фактического исполнения.

В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Также заявитель апелляционной жалобы просит приостановить рассмотрение заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки до вступления в законную силу решения Земетчинского районного суда от 13.09.2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 17 декабря 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2020г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 января 2020г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенным 06.02.2018 между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки: обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2011 года выпуска, модель двигателя UAG0437, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - серебристый.

Заявленные требования основаны на положениях ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019, резолютивная часть объявлена 22.04.2019, заявление финансового управляющего ФИО3 было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-1328/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, как в своих возражениях поданных при рассмотрении в суде первой инстанции, указывает на то, что спорный автомобиль находится по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино во владении ФИО4 Финансовый управляющий приезжал на рассмотрение дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами К-выми в Земетчинский районный суд и ему ничто не препятствовало принять данный автомобиль. Однако, он его не забрал, что, по мнению ФИО2 свидетельствует о недобросовестном поведении финансового управляющего. Кроме того, решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 13.09.2019 признано право собственности на ? спорного автомобиля за ФИО5

С учётом того, что заявление финансового управляющего должника рассмотрено по существу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы о приостановлении рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки до вступления в законную силу решения Земетчинского районного суда от 13.09.2019 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО2 судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019, которым признано недействительным соглашение об отступном от 06.02.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 по возврату в конкурсную массу должника ФИО4 транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2011 года выпуска, модель двигателя UAG0437, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - серебристый.

Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 определение суда от 29.04.2019 в части возврата в конкурсную массу ФИО4, а именно передачи финансовому управляющему ФИО3, действующему в соответствии с Законом о банкротстве в интересах должника, транспортного средства - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2011 года выпуска, модель двигателя UAG0437, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет - серебристый, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, равно не представлено доказательств невозможности предоставления транспортного средства, а также отсутствия последнего у ФИО2

Довод ФИО2 о том, что якобы спорное транспортное средство находится по адресу регистрации должника, не свидетельствует о том, что ФИО2 исполнил определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019, так как надлежащим исполнением, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, может быть признана только передача автомашины со всеми правоустанавливающими документами непосредственно финансовому управляющему должника.

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ФИО2 о недобросовестном поведении финансового управляющего, который, якобы, не забирает спорное транспортное средство, так как тем самым ФИО2 пытается переложить вмененную ему обязанность непосредственно на финансового управляющего должника.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств отказа финансового управляющего от получения присужденного по сделке.

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 13.09.2019, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, признано за ФИО5 право собственности на ? долю в праве на автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2011 года выпуска, модель двигателя UAG0437, идентификационный номер (VIN) <***>.

На момент рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, финансовым управляющим должника подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следствие, действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Следовательно, вопрос о распределении между супругами совместной собственности не подлежит разрешению на стадии формирования конкурсной массы должника, включая рассмотрение споров о признании недействительными сделок должника. В таком случае общее имущество супругов подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 302-ЭС17-20825(3) и от 17.04.2018 № 302-ЭС17-20825(4).

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Как следствие, решение Земетчинского районного суда Пензенской области, не вступившее в законную силу, не может служить основанием для неисполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019.

Как не могут служить оправданием неисполнения состоявшегося судебного акта действующие в отношении спорного имущества обеспечительные меры, которые никак не препятствуют передачи транспортного средства со всеми правоустанавливающими документами финансовому управляющему ФИО3 для совершения им последующих регистрационных действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента вступления определения арбитражного суда в законную силу (18.07.2019) ФИО2 имел возможность добровольно исполнить судебный акт. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, в связи с чем, заявление финансового управляющего ФИО3 является обоснованным.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Вместе с тем, как указывалось выше, в материалы обособленного спора таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Финансовым управляющим ФИО3 заявлено о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 6 000 рублей за каждый календарный день, начиная с даты вынесения судебного акта по существу заявленного требования.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по делу № А49-1328/18, начиная с даты изготовления судебного акта по настоящему заявлению в полном объеме по день фактического исполнения.

Принимая во внимание что в рассматриваемом случае судебная неустойка присуждена судом первой инстанции за неисполнение судебного акта в соответствии с которым на ФИО2 возложена обязанность вернуть транспортное средство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установить размер взыскиваемой неустойки с учётом разъяснений данных в разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из разъяснений данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из содержания определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 г. следует, что стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, 2011 года выпуска, модель двигателя UAG0437, идентификационный номер (VIN) <***> составляет 1 300 000 руб. Данная стоимость была определена сторонами договора беспроцентного займа и договором залога. Доказательства иной стоимости автомобиля, который должен вернуть в конкурсную массу ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2019 года по делу № А49-1328/2018, дополнив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2019 года по делу № А49-1328/2018 следующим содержанием: «, в размере не превышающим 1 300 000 руб. 00 коп.»

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2019 года по делу № А49-1328/2018 изменить, дополнив абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2019 года по делу № А49-1328/2018 следующим содержанием: «, в размере не превышающим 1 300 000 руб. 00 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2019 года по делу № А49-1328/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило