Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-296351/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-296351/23-96-2098
02 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024

Полный текст решения изготовлен 02.04.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БИЛД" 450057, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 027401001

к ООО "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА" 121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 773101001

о взыскании 60 000 000 руб.,

третье лицо - ООО "СОГЛАСИЕ"

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.12.23г.; диплом;

от третьего лица: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛД" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 000,00 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек;

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

ООО "СОГЛАСИЕ" было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо указывало, что между данными лицами рассматривается исковое заявление ООО «Согласие» к ООО «Индустриальная логистика», третье лицо ООО «БИЛД» о взыскании денежных средств в размере 60 000 000 рублей в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-36397/2023.

Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако по делу №А53-36397/2023 истцом является ООО «Согласие», а ответчиком ООО «ШМАЛЬЦ», а исковые требования заявлены о взыскании 18 500 000 руб.

ООО "БИЛД" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу №А53-36397/2023.

Суд отклоняет ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить производство по делу при рассмотрении судом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При таких обстоятельствах объективных препятствий для рассмотрения спора по настоящему делу истцом не приведено, соответственно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «Билд» (далее - Истец) перечислило на расчетный счет ООО «Индустриальная логистика» (далее - Ответчик) в 2023 году денежные средства в размере 60 000 000,00 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение № 2793 от 28.04.2023 года, на сумму 20 000 000,00 рублей;

2. Платежное поручение № 2854 от 03.05.2023 года, на сумму 20 000 000,00 рублей;

3. Платежное поручение № 2871 от 03.05.2023 года, на сумму 20 000 000,00 рублей.

Как указывает истец, в результате проведенной бухгалтерской проверки, выяснилось, что между ООО «Билд» и ООО «Индустриальная логистика» какие-либо договора не подписывались, услуги также не оказывались.

17.10.2023 года в адрес Ответчика была направлена Истцом претензия о возврате денежных средств № 2546 от 12.10.2023 года, перечисленных без заключения договора (неосновательное обогащение) в размере 60 000 000,00 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в течении 7 (Семи) дней с момента получения претензии, РПО 45005788135169, РПО 45005788135206.

08.11.2023 года Истцом в адрес Ответчика почтовыми отправлениями РПО 45005789121482, РПО 45005789121529 повторно было направлено претензионное письмо № 2860 от 08.11.2023 года, с просьбой произвести возврат ошибочно уплаченных денежных средств.

Направленное Истцом в адрес Ответчика 17.10.2023 года претензия последним получена 08.11.2023 года, повторно направленная претензия получена 29.11.2023 года.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 60 000 000,00 (Шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

28.11.2022 года между ООО «Билд» и Истцом был заключен договор подряда № НН-ИБ-01 (далее - Договор).

Согласно предмету Договора, Истец принял на себя обязательства по выполнению разработки Рабочей документации и в соответствии с Рабочей документацией выполнение работ по строительству Административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в <...> включая:

• разработку Рабочей документации;

• выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений;

• формирование и предоставление Генподрядчику Исполнительной документации;

• устранение недостатков и дефектов, допущенных ООО «Согласие» в ходе производства работ;

• совместно с Генподрядчиком и Заказчиком осуществить ввод Объекта в эксплуатацию и получить Разрешение на ввод в эксплуатацию, а также при окончательной приемке Объекта получить Акт приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией;

• выполнение иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ;

• выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Билд», исполняя принятые на себя обязательства по Договору, производило перечисление денежных средства на расчетный счет Истца.

В виду финансовых затруднении при исполнении Договора Истец обратился в ООО «Билд» с просьбой оплатить денежные средства третьим лицам с которыми заключены договора поставки и субподряда.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ организация вправе возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, если обязанность исполнения лично не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа. Кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, если такое исполнение производится за должника и по его поручению.

ООО «Билд» на основании писем Истца и во избежание срывов сроков строительства Объекта, осуществило перечисление денежных средств на расчетные счета, юридических лиц являющееся контрагентами ООО «Согласие».

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник