Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А56-64581/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64581/2018
30 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.3

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

ФИО5: ФИО2 (доверенность от 03.09.2021)

От конкурсного управляющего ООО «Инжпутьстрой»: ФИО3 (доверенность от 20.12.2021), от ПАО «Совкомбанк»: ФИО4 (доверенность от 01.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43454/2021) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-64581/2018/суб.3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»,

ответчик: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.09.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью«Электросвязьмонтаж» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО7.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО7

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжпутьстрой». Размер ответственности определить после завершения расчетов с кредиторами в рамках деле о несостоятельности Общества.

Определением от 06.12.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО5, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением нор материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям положения статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы указывает, что не являлся контролирующим должником лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 каким-либо образом был вовлечен в процесс управления должником или влиял на принятие существенных деловых решений относительно деятельности ООО «Инжпутьстрой».

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и банкротства должника не имеется.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указал, что в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу о банкротстве должника было установлено, что ООО «Инжпутьстрой» представляет собой транзитную организацию, через которую ООО «ПСК «Ремпуть» проводил денежные средства в адрес фирм-однодневок в целях обналичивания денежных средств, а также заключал договоры с конечными контрагентами в целях возникновения обязательств у самого кредитора. ФИО5, как и другие директора ООО «ПСК Ремпуть» (ФИО8, ФИО9) осуществлял сделки по выводу денежных средств.

ПАО «Совкомбанк» также возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционный суд поступило ходатайство ФИО10 об отложении судебного разбирательства, в связи с обращением с апелляционной жалобой на определение от 06.12.2021, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора в настоящем судебном заседании не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 занимал пост генерального директора ООО «ПСК Ремпуть» с 29.06.2015 по 20.07.2016.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по обособленному спору №А56-64581/2018/суб.1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть» и ФИО13. Производство по обособленному спору до окончательного определения размера кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» приостановлено.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий наряду с генеральным директором должника и единственным участником полагал, что такими лицами также являются ООО «ПСК «Ремпуть» (фактически материнская компания по отношению к должнику) и его генеральные директора, осуществлявшие полномочия в 3-х летний срок до подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным совокупность обстоятельств для при влечения ФИО5 к субсидиарной ответственности заявленные требования удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, для квалификации правоотношений, связанных с ответственностью контролирующих должника лиц, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе до вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которым введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве.

При предъявлении требований к ФИО5 по основаниям доведения Общества до банкротства заявитель ссылался на обстоятельства, имевшие место в период с 29.06.2015 по 20.10.2016, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Следовательно, к правоотношениям сторон в этой части подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Законом N 266-ФЗ, в частности пункт 4 указанной статьи, согласно которой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплены презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника. В частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Аналогичная дефиниция и презумпции вины контролирующих должника лиц содержится в новой редакции Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) - в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, в отличие от оснований для привлечения к ответственности, которыми в данном случае является осуществление контролирующими должника лицами виновных противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с банкротством должника, презумпции равно как и положения, раскрывающие содержание примененных в Законе о банкротстве понятий, разъясняют порядок квалификации спорных правоотношений в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат применению в текущей редакции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Установление вовлеченности лица, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, является обязательством, которое входит в круг доказывания по обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те. без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, обстоятельства, установленные в рамках обособленных споров по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правых оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебными актами по делу о банкротстве ООО "Инжпутьстрой" установлено, что ООО "ПСК "Ремпуть" фактически по отношению к должнику являлось материнской компанией.

Обстоятельства, связанные с фактической аффилированностью ООО «ПСК «Ремпуть» с должником, установлены при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу (в частности, определение от 04.03.2019, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019, тр.7,9,10,11,12,13). При этом с учетом характера финансирования, порядка заключения сделок с ОАО «РЖД» как наиболее крупным заказчиком, представления в материалы настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих вхождение должника в группу компаний, управление которыми осуществляло ООО «ПСК «Ремпуть», суд признал подтвержденным тот факт, что именно ООО «ПСК «Ремпуть» являлось не только фактически аффилированным, но и контролирующим должника лицом. ООО «ПСК «Ремпуть», осуществляя реальный контроль над должником, вывело на себя и связанную с собой компанию порядка 520 млн. руб., при этом такие действия были совершены во вред независимым кредиторам.

С учетом структуры группы компаний (ООО «ПСК Ремпуть», ООО «Управление механизации «Ремпуть», ООО «Инжпутьстрой») и целей (привлечение ООО «Инжпутьстрой», которое не обладало собственной материальнотехнической базой, в качестве субподрядчика по значительному количеству контрактов, использование данной компании в качестве транзитной для перечисления денежных средств в отсутствии реальных обязательств), суд признал доказанным факт причинения вреда должнику и его независимым кредиторам и, соответственно, наличие оснований для привлечения как директора и единственного участника должника, так и ООО «ПСК «Ремпуть» к субсидиарной ответственности

ФИО5 не доказал, что в период осуществления им функций генерального директора ООО «ПСК «Ремпуть» способ управления над группой компаний ООО «ПСК «Ремпуть» существенным образом отличался.

Довод ФИО5 о факте руководства группой компаний другим лицом (ФИО8) не снимает с него соответствующей ответственности, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

ФИО5 являлся руководителем ООО «ПСК Ремпуть» в период с 29.06.2015 по 20.07.2016, когда должником заключены ряд сделок и платежей, впоследствии, признанных недействительными (обособленные споры сд.21, сд.28, сд38.2, сд.46, сд.47, сд.51, сд.54,сд.65, сд.76).

Значительная часть платежей совершены в пользу компаний, обладающих признаками «фирм-однодневок» (данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами): ООО «Инжтехсервис» ИНН <***>, сд.47 на сумму 132 018 975 руб. 99 коп; ООО «ТК ВСП» - сд.38.2 на сумму 434 344 317 руб. 48 коп.; ООО «Ремпутьстрой» - сд.46 на сумму 19 697 917 руб. 75 коп; ООО «СЦ Кволити» - сд.65 на сумму 72 511 568 руб. 24 коп.

Оснований считать, что ФИО5 не располагал информацией о структуре управления в группе компаний, а равно не был осведомлен о заключении должником договоров с юридическими лицами, фактически не осуществлявшими выполнение работ, с целью вывода денежных средств, полученных ООО "ПСК "Ремпуть", с учетом период совершения сделок и их объема, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, при рассмотрении обособленного спора №А56-64581/2018/суб.1 в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО5 от 01.07.2021, согласно которому ФИО5 пояснил, что операционный контроль над деятельность ООО «ПСК Ремпуть» осуществлялся им, что свидетельствует об осуществлении ФИО5 непосредственное руководство ООО «ПСК Ремпуть», которое являлось контролирующим должника лицом.

Органы управления ООО «ПСК «Ремпуть» должны и могли быть осведомлены о действиях по доведению ООО «Инжпутьстрой» до несостоятельности, совершении должником сделок по транзитному перемещению денежных средств, а также принимали решения, которые последующем исполнялись должником.

На период руководства ФИО5. признаны недействительными платежи на общую сумму 97 597 917 руб. 75 коп.

Таким образом, одной из причин банкротства должника являлась совокупность сделок, пришедшихся на период управления ООО «ПСК «Ремпуть» ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Поскольку размер субсидиарной ответственности на дату рассмотрения настоящего спора не определен, суд первой инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-64581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов