Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А05-1393/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1393/2017
г. Вологда
19 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года по делу № А05-1393/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Муравьевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165150, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 40; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 08.12.2016 № 29027/16/346913 о возбуждении исполнительного производства, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного названным постановлением.

В деле на стороне ответчика участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>; далее – управление).

Также к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Электронторгконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127224, Москва, Студеный проезд, дом 38, корпус 1; далее – ООО «Электронторгконсалтинг», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 42360/16/29027-ИП. Мотивируя жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС № 23) содержит разъяснения по применению положения статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ), утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), который, в свою очередь, не содержит правовой нормы, в соответствии с которой дается названное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, по мнению подателя жалобы, положения пункта 3 постановления Пленума ВАС № 23 по утратившему силу Закону не могут быть применимы к рассматриваемой ситуации.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило.

От судебного пристава-исполнителя и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В связи с этим разбирательство по делу проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8903/2014 Арбитражным судом Архангельской области 01.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006584118 на взыскание с муниципального образования «Муравьевское» (далее – МО «Муравьевское») в лице администрации за счет казны МО «Муравьевское» в пользу ООО «Электронторгконсалтинг» 240 461 руб. 65 коп. процентов, а также 7809 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (всего – 248 270 руб. 88 коп.).

Взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Архангельской области с заявлением от 19.11.2016 № 2376 о принятии исполнительного листа к исполнению. В данном заявлении ООО «Электронторгконсалтинг» указало, что данный исполнительный документ более 24 месяцев находился на исполнении в администрации, но денежные средства по нему взыскателю не перечислялись. Также в названном заявлении перечислены обстоятельства обращения взыскателя в финансовый орган МО «Муравьевское» со ссылкой на соответствующие доказательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 42360/16/29027-ИП.

Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 данного Закона условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (пункты 2, 3 статьи 239 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Как определено статьей 6 данного Кодекса, под финансовым органом муниципального образования понимается орган (должностное лицо) местной администрации муниципального образования, осуществляющие составление и организацию исполнения местного бюджета.

Ведение учета и осуществление хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, осуществляют органы, исполняющие судебные акты – Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункт 7 статьи 242.2 БК РФ).

В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств соответствующего бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования) в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение указанному органу.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на пункт 3 постановления Пленума ВАС № 23, в котором разъяснено, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) или должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В этом же пункте постановления Пленума ВАС указано, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Из анализа вышеназванных норм следует, что единственным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа о взыскании денежных средств с публично-правового образования служит неисполнение решения суда за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергается тот факт, что исполнение судебного акта по делу № А05-8903/2014 не было произведено за счет средств местного бюджета в течение трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, со дня поступления в администрацию исполнительного листа на исполнение от взыскателя.

В частности, как следует из материалов дела, исполнительный лист от 01.10.2014 серии АС № 006584118 по делу № А05-8903/2014 направлен взыскателем для исполнения в финансовый орган МО «Муравьевское» 21.10.2014, что подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения. Письмо вручено администрации 31.10.2014, что подтверждается письмом Управления Федеральной почтовой службы Архангельской области от 18.03.2015, а также письмом самой администрации от 28.01.2015 № 67.

На основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа от 06.10.2016 № 220 исполнительный лист возвращен взыскателю 09.11.2016 без исполнения, о чем свидетельствует соответствующая отметка заявителя в исполнительном листе.

Таким образом, как верно указано судом, с 31.10.2014 до момента возврата 09.11.2016 требования исполнительного листа финансовым органом муниципального образования не исполнены.

Довод подателя жалобы о том, что положения пункта 3 постановления Пленума ВАС № 23 по утратившему силу Закону не могут быть применимы к рассматриваемой ситуации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума ВАС № 23, даны по применению пункта 5 статьи 46 Закона № 119-ФЗ, который утратил силу с 01.02.2008 в связи с принятием Закона № 229-ФЗ.

Как предусматривалось в пункте 5 статьи 46 Закона № 119-ФЗ, в отношении которого в пункте 3 постановления даны разъяснения, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь, Закон № 229-ФЗ, с принятием которого Закон № 119-ФЗ утратил силу, содержит аналогичные нормативные положения.

Так, в пункте 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 3 постановления № 23, не утратили своей актуальности при вступлении с действие Закона № 229-ФЗ, содержащего правовую норму, аналогичную той, которая была предусмотрена в пункте 5 статьи 49 Закона № 119-ФЗ.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пункт 3 постановления является правомерной и не нарушает прав должника.

Более того, из буквального толкования вышеназванных норм прав следует, что предельный срок, в течение которого должник обязан был произвести исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, установлен пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, поэтому по истечении названного срока у взыскателя возникает право отозвать неисполненный исполнительный документ и обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная коллегия, проанализировав предъявленное взыскателем судебному приставу-исполнителю заявление от 19.11.2016 № 2376 с приложенными к нему документами пришла к выводу о соответствии вышеназванного заявления требованиям законодательства.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал поступившие от взыскателя 29.11.2016 документы достаточными для возбуждения вышеназванного исполнительного производства применительно к статьям 6, 12 - 14, 30 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, возбуждение исполнительного производства согласуется и с положениями раздела II Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 № 195.

Так, в пункте 2.2 Методических рекомендаций указано, что при поступлении в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ. В данном случае взыскателю помимо перечня документов, установленного статьей 30 Закона № 229-ФЗ, необходимо представить документы, подтверждающие неисполнение судебного акта Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом), в сроки, определенные бюджетным законодательством Российской Федерации. К подтверждающим документам относятся отметки о принятии к исполнению исполнительного документа и о его возврате взыскателю, сделанные соответствующим финансовым органом, либо сопроводительные письма, также имеющие соответствующие отметки. В случае непредставления взыскателем сведений, подтверждающих неисполнение Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель без возбуждения исполнительного производства возвращает данный исполнительный документ взыскателю с разъяснением требований по представлению документов и порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ.

Поскольку требования исполнительного листа в течение более трех месяцев не были исполнены администрацией, судебный пристав-исполнителя правомерно вынес постановление от 08.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 42360/16/29027-ИП по заявлению взыскателя.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства администрации о приостановлении исполнительного производства также не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2017 года по делу № А05-1393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина