Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-62508/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62508/2023
25 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34657/2024) ООО "ФРУНЗЕНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ТЕРМИНАЛ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-62508/2023, принятое

по иску ОАО "ГОЛОВНОЙ ЗАВОД"

к  ООО "ФРУНЗЕНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ТЕРМИНАЛ"

3-е лицо:  Конкурсный управляющий ФИО2; ООО "НАДЛАН"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Головной завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрунзенский торговый терминал» (далее - ответчик) о взыскании 1 193 813,14 руб. задолженности по договору №14-РП от 01.01.2009 за период с апреля 2021 по май 2023.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Надлан».

Определением от 20.03.2024 суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену истца по настоящему делу с ОАО «Головной завод» на ИП ФИО3 в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) №1/2023 от 22.12.2023.

Решением суда от 16.09.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что Договор прекратил своё действие с 01.01.2018, в связи с чем взыскание с Ответчика сумм ежеме¬сячной оплаты, предусмотренных Договором, является необоснованным.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Головной завод» (предприятие)  и ответчиком (потребитель) заключен договор на передачу электроэнергии от ОАО «ПСК» №14-РП от 01.01.2009, по условиям которого Предприятие обязуется передавать Потребителю от ОАО "ПСК" через присоединенную сеть электрическую энергию (далее - энергия) при разрешенной договором с ОАО "ПСК" нагрузке. Потребитель обязуется своевременно оплачивать Предприятию о затраты Предприятия на передачу энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей.

Согласно условиям указанного договора, потребитель обязан соблюдать установленные договором Потребителя с ОАО "ПСК" условия потребления энергии и мощности, а также принимать долевое участие в замене оборудования, всех видов ремонта ячеек №№12, 17, 15, 16, 26 РП-1, распределительных шин РП-1, ремонте и замене питающих кабелей фидеров 145-09, 145-16 от п/с №145 до РП-1 и текущей эксплуатации  РП-1. Расчет долевого участия в текущей эксплуатации приведен в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты за затраты Предприятия по передаче энергии производятся ежемесячно в размере 1/12 долевого участия Потребителя, путем выставления Предприятием счета до 10 числа, следующего за расчетным месяца. Счет подлежит оплате по безналичному расчету в течение 5 банковских дней, с момента получения Потребителем.

В соответствии со сметным расчетом, утвержденным 15.11.2018, с 01.01.2019 величина оплаты, которую ответчик был обязан ежемесячно осуществлять в соответ¬ствии с условиями договора, составила 38 263,24 руб. (без учета НДС). С учетом НДС сумма оплаты составляет 45 915,89 руб.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику счета № 26 от 12.04.2021, № 32 от 13.05.2021, № 38 от 15.06.2021, № 44 от 05.07.2021, № 50 от 12.08.2021, № 55 от 29.09.2021, № 60 от 14.10.2021, № 65 от 16.11.2021, № 71 от 14.12.2021, № 6 от 20.01.2022, № 11 от 28.02.2022, № 18 от 31.03.2022, № 22 от 15.04.2022, № 26 от 30.05.2022, № 38 от 30.06.2022, № 40 от 28.07.2022, № 45 от 31.08.2022, № 50 от 30.09.2022, № 55 от 31.10.2022, № 60 от 30.11.2022, № 65 от 28.12.2022, № 5 от 31.01.2023, № 10 от 25.02.2023, № 15 от 25.03.2023, № 20 от 23.04.2023, № 25 от 19.05.2023 каждый на сумму 45 915,89 руб., которые не были  оплачены ответчиком.

Наличие неоплаченной задолженности в размере 1 193 813,14 руб. за период с 01.04.2021 по 31.05.2023 послужило поводом для обращения истца в суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск  полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Возможность использования возмещения убытков как способа защиты нарушенных прав возникает у лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса упоминание о таком праве или нет.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для привлечения стороны к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Вопреки доводам ответчика, затраты, не компенсированные истцу, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками.

В обоснование свой позиции Ответчик о том, что Договор прекратил свое действие с 01.01.2018, сослался на подписанное им Уведомление об отказе от продле¬ния Договора №236 от 29.11.2017. Вместе с тем, после указанной даты Ответчик ежемесячно осуществлял оплату в пользу предприятия сум¬мы долевого участия, в том числе в 2020 году. Указанное свидетельствует о намерении сторон сохранить имеющиеся правоотношений.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт наличия на стороне истца  убытков в размере 1 193 813,14 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2024 по делу №  А56-62508/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фрунзенский торговый терминал» в пользу ИП ФИО3 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова