Дополнительное решение от 15 июля 2024 г. по делу № А33-3633/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года Дело № А33-3633/2024

Красноярск

Резолютивная часть дополнительного решения принята в судебном заседании 26.06.2024.

В полном объёме дополнительное решение изготовлено 16.07.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в деле по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – банк);

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 8646T6LJW2ORPQ0AQ0QW3F от 10.12.2021 в размере 1 538 759,39 руб., из которых: 1 345 069,40 руб. – основной долг, 193 689,99 руб. – неустойка за период с 11.07.2023 по 01.12.2023.

Определением от 09.02.2024 возбуждено производство по делу. Решением от 23.05.2024 иск удовлетворен, в нем отражена задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем в решении остался не разрешенным вопрос о порядке его исполнения с учетом доводов публичного акционерного общества «Сбербанк России» о субординации его требований с требованиями истца.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Поскольку в настоящем деле с учетом существа рассмотренного спора и заявленных третьим лицом доводов вопрос о порядке исполнения решения подлежал разрешению при его принятии, судом на основании части 5 статьи 3 и части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) назначено заседание для рассмотрения указанного вопроса и принятия дополнительного решения.

Дополнительное решение принято в заседании, состоявшемся 26.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.12.2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в пределах лимита кредитной линии 1 842 000 руб. в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк и истец заключили договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553, в соответствии с которым истец поручился солидарно исполнять кредитные обязательства в пределах 75% основного долга, включающего в себя ссудный долг и проценты по кредитному договору.

У ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 345 069,40 руб. В связи с чем банк обратился к истцу с требованием о погашении указанного долга. Согласно платежному поручению № 16 от 10.07.2023 истец удовлетворил требование банка, совершив платеж в размере указанной задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием возместить исполненное за ответчика, а также оплатить неустойку. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъясняется, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что по вышеуказанному кредитному договору с ответчика в его пользу была взыскана задолженность в рамках дела № А3333229/2023.

Целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем у ПАО «Сбербанк России» как основного

кредитора имеется приоритет перед истцом, исполнившим часть обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России», в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника (определения Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 308-ЭС24-1840, от 22.01.2024 № 303-ЭС23-27033, от 30.11.2023 № 308-ЭС23-24085, от 04.09.2023 № 309-ЭС23-15026, от 27.07.2023 № 302-ЭС23-11861, от 26.05.2023 № 308- ЭС23-6784, от 03.10.2022 № 309-ЭС22-16937, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2024 № 50-КГ23-4-К8).

Таким образом, доводы банка об очередности удовлетворения требований являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требование государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору № 8646T6LJW2ORPQ0AQ0QW3F от 10.12.2021 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России»

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова