Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А07-22735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22735/20
г. Уфа
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

МБУ УГЗ Г. УФЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ЛЮМИАР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 220 403 руб.

Третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность от 14.12.2020, диплом ДВС № 1327958,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 22.05.2019, ФИО4 паспорт, директор,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МБУ УГЗ Г. УФЫ (далее также: истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЛЮМИАР" (далее также: ответчик) о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по Контракту в размере 220403 руб., расходов по госпошлине в сумме 7408 руб., об обязании устранить безвозмездно выявленные недостатки, указанные в представление Контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06 мая 2020 № 5-2020, в разумный срок - до 1 декабря 2020 года.

Определением от 14 декабря 2020 года судом привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании Протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2-п от 01.02.2018 г. принято решение о введении режима чрезвычайной ситуации и проведения неотложных аварийно-восстановительных работ путем проведения капитального ремонта на территории жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с данным решением 29 марта 2018 г. между истцом и ООО «Люмиар» (далее - Ответчик) был заключен контракт №27/18 по выполнению неотложных восстановительных работ путем проведения капитального ремонта на объекте жилого фонда пятиэтажного здания (общежития), находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Машиностроителей, д. 21 (далее по тексту - объект) на общую сумму 9 985 746 рублей. Протоколами заседания материально-технического отдела (далее - МТО) истца №1, №2, №3 от 17.10.2018 г. внесены изменения в контракт № 27/18, заключенному с ответчиком в части изменения объемов работ без изменения утвержденной сметной стоимости по объекту. В связи с отсутствием в штате специалистов по строительно-ремонтным работам, для совместной поэтапной приемки результатов неотложных аварийно-восстановительных работ Истец заключил с МБУ Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ УЖХ г. Уфы) соглашение о сотрудничестве от 02.04.2018 года. Истец указывает, что при выполнении ремонтных работ виды и объемы работ принимались, корректировались по их фактическому исполнению и согласовывались комиссией с участием начальника, заместителя начальника, ведущего энергетика МТО, начальника отдела капитального ремонта и технического надзора МБУ УЖХ г. Уфы, директора ПФ «ВУД МАСТЕР», директор Ответчика. Согласно представленным актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) Ответчик выполнил аварийно-восстановительные работы, а Истец принял работы на общую сумму 9 985 746 рублей. Оплата подрядной организации произведена в полном объеме. Истец указывает, что контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в соответствии с планом контрольно-ревизионной работы на 2020 год произведена проверка полноты и достоверности отчетности о реализации муниципальной программы «Развитие системы безопасности, защиты населения и территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера и иных происшествий» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года. В ходе проверки был проведен в выборочный контрольный обмер выполненных работ, при этом были установлены отдельные нарушения и факты завышения объема выполненных работ. В ходе контрольного осмотра установлены работы, выполненные ненадлежащего качества, с нарушением технологии производства работ. Стены в моечных, облицованные керамическими плитками имеют места с отслаиванием отдельных плиток, а также целых звеньев. В жилой комнате на 5 этаже, которая выходит на ул. Машиностроителей, стена с окном покрыта черной плесенью. Снегозадержатели, установленные на кровле с двух сторон, оторвало и в момент проверки отсутствовали на крыше. Истец указывает, что при устройстве стропильной системы, частично применены новые пиломатериалы, а частично уже использованные. Объем новых пиломатериалов составил 1,134 куб.м., тогда как в акте выполненных работ № 11 от 14.11.2018 года объем пиломатериалов составляет 12,6 куб.м. Завышение составило 11,466 куб.м. Завышение составило 11,466 куб.м. Также завышен объем работ по устройству покрытий дощатых и устройству пароизоляции полиэтиленовой пленки при временном закрытии открытого торца кровли 133,475 кв.м. В связи с тем, что в 2018 году в результате завышения объемов работ произведены неправомерные расходы средств субсидии муниципального бюджета на иные цели в сумме 220403 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЛЮМИАР" (далее также: ответчик) о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по Контракту в размере 220403 руб., расходов по госпошлине в сумме 7408 руб., об обязании устранить безвозмездно выявленные недостатки, указанные в представление Контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 06 мая 2020 № 5-2020, в разумный срок - до 1 декабря 2020 года.

Представитель ответчика представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исковые требования мотивированы тем, что после принятия и оплаты выполненных работ контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в ходе проверки установлены работы, выполненные ненадлежащего качества, с нарушением технологии производства работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса).

Исключение установлено для обнаружения скрытых недостатков работ: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Как указывалось, работы приняты , акты приема-передачи выполненных работ подписаны без замечаний.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

В отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, акт проверки от 03.04.2020 №5-2020 контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на который ссылается истец в обоснование доводов исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, с нарушением технологии производства работ, чем указано в имеющемся в деле акте формы КС-2.

Кроме того, надлежащее выполнение ответчиком работ в части их объема и качества подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда РБ от 25.04.2019г. по делу №А07-33743/2018, в котором участвовали истец и ответчик.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по контракту, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указано, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На предложения суда провести экспертизу стороны необходимые процессуальные действия не выполнили, в связи с чем в силу положений статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В условиях непредставления доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы ответчика, и при не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 АПК РФ), арбитражный суд должен разрешить дело по имеющимся доказательствам (части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, абз.3 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют.

Истец право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде не использовал, что влечет для лица соответствующие правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МБУ УГЗ Г. УФЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ЛЮМИАР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 220 403 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв