Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-203282/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203282/23-180-1643
07 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С., после перерыва помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО-ЦЕНТР" (123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2004, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО2 УЛ., Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

О взыскании 1 885 900 руб. 00 коп. убытков, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 282 руб. 64 коп. расходов на отправку досудебной претензии.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3, дов. от 30.08.2023г.

От ответчика – ФИО4, дов. от 09.01.2024г.

После перерыва в судебное заседание явились:

От истца – ФИО3, дов. от 30.08.2023г.

От ответчика – ФИО4, дов. от 09.01.2024г., ФИО5 дов. № 121 от 09.10.2023

Судебное заседание проводилось с перерывом с 30.05.2024 по 04.06.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований 1 885 900 руб. 00 коп. убытков, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 282 руб. 64 коп. расходов на отправку досудебной претензии.

Определением от 08.04.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», эксперту ФИО6 и поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AF 474525, регистрационный знак ТС К 761 ТЕ 177 RUS (грузовой фургон изотермический) после ДТП 22.06.2023 г. на момент проведения экспертизы?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля марки AF 474525, регистрационный знак ТС К 761 ТЕ 177 RUS (грузовой фургон изотермический) на момент проведения экспертизы?

3. Целесообразен ли при указанных обстоятельствах восстановительный ремонт транспортного средства AF 474525, регистрационный знак ТС К 761 ТЕ 177 RUS(грузовой фургон изотермический) на момент проведения экспертизы, если целесообразен, то какова утрата товарной стоимости автомобиля AF 474525, регистрационный знак ТС К 761 ТЕ 177 RUS?

4. Если восстановительный ремонт нецелесообразен, какова стоимость годных остатков автомобиля AF 474525, регистрационный знак ТС К 761 ТЕ 177 RUS (грузовой фургон изотермический) на момент проведения экспертизы?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

29.05.2024 в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании истец поддерживал исковые требования, ответчик возражал.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2023 года в 16:40 водитель ФИО7, управляя а/м КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак Н997Е0799 по адресу: МКАД 79-й км, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства AF 474525 (Mercedes-Benz) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Соло-Центр» на основании свидетельства о регистрации ТС 99 17 684421.

Согласно Постановлению № 18810077230013031287 по делу об административном правонарушении водитель ФИО8 признан виновным в нарушении п. п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП т/с AF 474525 (Mercedes-Benz) государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, указанные в постановлении, а также скрытые.

Согласно данным с сайта РСА, транспортное средство КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знак Н997Е0799 принадлежит ООО «ИФСК «АРКС». Страхователем данного т/с также является ООО «ИФСК «АРКС». Данное т/с является грузовым автомобилем-самосвалом, используется в коммерческих целях.

Учитывая тот факт, что согласно ст.1079 ч.1 абзац 2 ГК РФ «обязанность за возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности ...», а согласно ст. 1068 ГК РФ «юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей», у ООО «Соло-Центр» возникло право требования к ООО «ИФСК «АРКС».

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - полис XXX 0258355282. Гражданская ответственность Пострадавшей стороны застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис ТТТ 7029183106.

ООО «Соло-Центр» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и передало все необходимые документы. После чего страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства AF 474525 (Mercedes-Benz) государственный регистрационный знак <***> с привлечением независимой экспертизы и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) - лимит страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно ст. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего .возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае , когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15 п.1, ст.1064 ,ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с размером убытков, определением от 08.04.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы поручил проведение экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», эксперту ФИО6 и поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AF 474525, регистрационный знак ТС К 761 ТЕ 177 RUS (грузовой фургон изотермический) после ДТП 22.06.2023 г. на момент проведения экспертизы?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля марки AF 474525, регистрационный знак ТС К 761 ТЕ 177 RUS (грузовой фургон изотермический) на момент проведения экспертизы?

3. Целесообразен ли при указанных обстоятельствах восстановительный ремонт транспортного средства AF 474525, регистрационный знак ТС К 761 ТЕ 177 RUS(грузовой фургон изотермический) на момент проведения экспертизы, если целесообразен, то какова утрата товарной стоимости автомобиля AF 474525, регистрационный знак ТС К 761 ТЕ 177 RUS?

4. Если восстановительный ремонт нецелесообразен, какова стоимость годных остатков автомобиля AF 474525, регистрационный знак ТС К 761 ТЕ 177 RUS (грузовой фургон изотермический) на момент проведения экспертизы?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

29.05.2024 в суд поступило заключение эксперта, согласно которого:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AF474525, регистрационный знак ТС <***> RUS (грузовой фургон изотермический) после ДТП 22.06.2023 г. на момент проведения экспертизы составляет (округленно):

- без учета износа: 2 285 900 (Два миллиона двести восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей;

- с учетом износа: 1 307 900 (Один миллион триста семь тысяч девятьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки AF474525, регистрационный знак ТС <***> RUS (грузовой фургон изотермический) на момент проведения экспертизы составляет: 4 110 000 (Четыре миллиона сто десять тысяч) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что при указанных обстоятельствах восстановительный ремонт транспортного средства AF474525, регистрационный знак ТС <***> RUS (грузовой фургон изотермический) экономически целесообразен и его полная конструктивная гибель не наступила.

Величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету, так как до ДТП автомобиль эксплуатировался более 3- х лет.

Восстановление автомобиля экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила. В связи с этим эксперт пришел к выводу не рассчитывать стоимость автомобиля AF474525, регистрационный знак ТС <***> в поврежденном состоянии, т.е. стоимость его годных остатке.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертами выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, на которых базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости объекта. Вывод в заключении экспертом сформулирован на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд приходит к выводу, что Заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом проведенной судом экспертизой, истец просит взыскать с ответчика 1 885 900 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате ДТП.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов за проведенную экспертизу, которую он был вынужден провести для определения стоимости восстановительного ремонта т/с AF 474525 (Mercedes-Benz) государственный регистрационный знак <***> после ДТП от 22.06.2023, ООО «Соло-Центр» обратилось в независимую экспертизу ООО «Волан М» и 282 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Оплата экспертизы подтверждается платежным поручением от 12.07.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп. Расходы, связанные с направлением досудебной претензии документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд считает разумным и обоснованным взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы и 282 руб. 64 коп. расходов на отправку досудебной претензии.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и как следствие необходимость отнесения на него судебных расходов, не нашли своего документального подтверждения. При этом, ответчик, зная о ДПТ, никаких действий по добровольному возмещению ущерба не предпринял, что не может быть признано добросовестным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО2 УЛ., Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО-ЦЕНТР" (123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2004, ИНН: <***>) 1 885 900 руб. 00 коп. убытков, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 282 руб. 64 коп. расходов на отправку досудебной претензии, а также 31 859 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛО-ЦЕНТР" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 207 руб., перечисленную по платежному поручению № 702 от 31.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Т.А. Ламонова