Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А67-10405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10405/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Томское пиво» на постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е) по делу № А67-10405/2018 Арбитражного суда Томской области по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (117342, город Москва, улица Обручева, дом 36, корпус 1, этаж 2 помещение 202, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к открытому акционерному обществу «Томское пиво» (634028, город Томск, Московский тракт, дом 46, ОГРН 1027000863141, ИНН 7018011045) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Лапинский Борис Степанович.

Суд установил:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – общество «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томское пиво» (далее – общество «Томское пиво») с иском о возмещении 1 989 589 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак К557НК67.

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Томской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Томской области.

Общество «Томское пиво» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает: вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не утратил интерес к рассмотрению дела, не соответствует установленным обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, поскольку с 07.02.2019 общество «УралСиб» не совершало каких-либо процессуальных действий, неоднократно не обеспечило явку представителя в судебное заседание; заявление истцом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не является основанием для неявки в судебное заседание, поскольку суд признал явку истца обязательной.

Общество «УралСиб» в возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, производство по настоящему делу возбуждено 13.09.2018. Определением от 23.05.2019 Арбитражного суда Томской области производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. После поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы определением от 19.08.2019 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2019.

Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Томской области судебное разбирательство отложено до 16.09.2019, суд признал явку представителя истца обязательной, предложив ему в случае сохранения интереса в рассмотрении дела проинформировать об этом арбитражный суд и исполнить определения суда от 20.03.2019 и 22.04.2019. Истцу разъяснено содержание пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (основание для оставления иска без рассмотрения).

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав, что истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о рассмотрении дела в его отсутствие истец не заявил, с ходатайством об отложении не обратился, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд первой пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Отменяя определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд указал, что процессуальное поведение истца, с учетом заявления ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие и последовательного исполнения обязанности по доказыванию оснований иска в течение 11 месяцев после начала судебного разбирательства, опровергают вывод суда первой инстанции об утрате интереса в рассмотрении иска.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 названного кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Явка в судебное заседание является правом стороны арбитражного процесса, реализуемым по собственному усмотрению. При этом лицо, участвующее в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (пункт 2 статьи 156 АПК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие процессуальной просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие препятствует возможности оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу частей 2, 3 статьи 194, частей 2, 3 статьи 200, частей 3, 4 статьи 205, частей 2, 3 статьи 210, частей 2, 3 статьи 215 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при рассмотрении отдельных категорий споров. При этом в качестве последствия неисполнения такой обязанности законом предусмотрена возможность наложения судом штрафа (часть 4 статьи 156 АПК РФ), но не оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств заявления обществом «УралСиб» в суде первой инстанции ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, а также совершение процессуальных действий, в частности, направления в суд письменных пояснений, вывод апелляционного суда о том, что истец не утратил интерес к разрешению спора по существу, является правильным. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы, приведенные обществом «Томское пиво» в кассационной жалобе, иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка процессуального поведения истца,не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10405/2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев