Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А67-5418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5418/2021

11.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.В. Ворониной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц и Департамента здравоохранения Томской области ИНН <***> ОГРН <***> к ОГАУЗ "Поликлиника №10" ИНН <***>; ОГРН <***>; ООО "ИТ-Инжиниринг" ИНН <***> ОГРН <***>; о признании недействительным закупки на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника № 10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения, проведенного ОГАУЗ «Поликлиника № 10» путем проведения запроса предложений в электронной форме, оформленного итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме № 32009813898 от 19.02.2021; о признании ничтожным договора № 2021.24032, заключенного ОГАУЗ «Поликлиника №10» и ООО «ИТ-Инжиниринг» 05.03.2021 на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника №10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения.

третьи лица - ООО «Кит-Групп», ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги РУ», ООО МКК «Займы влет»,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 сл. удостоверение,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.01.2021 № 2, диплом,

от ООО «ИТ-Инжиниринг» - не явился, извещен,

от Департамента здравоохранения Томской области - не явился, извещен,

от третьих лиц - без участия

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области в интересах неопределенного круга лиц и Департамента здравоохранения Томской области с исковым заявлением к ОГАУЗ «Поликлиника №10», ООО «ИТ-Инжиниринг» о признании недействительным размещения заказа на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника №10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения, проведенного ОГАУЗ «Поликлиника №10» путем проведения запроса предложений в электронной форме, оформленного итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме № 32009813898 от 19.02.2021; признании ничтожным договора № 2021.24032, заключенного ОГАУЗ «Поликлиника №10» и ООО «ИТ-Инжиниринг» 05.03.2021 на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника №10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения.


В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проверки по обращению ОГАУЗ «Поликлиника №10» прокуратурой Ленинского района г. Томска установлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем полагал закупку недействительной, а договор, заключенный по итогам закупки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным. В обоснование своего права на обращение в суд, сослался на положения статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на нарушение публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.

Определением суда от 12.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Кит-Групп».

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги РУ», ООО МКК «Займы влет».

Определением суда от 03.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительной закупку на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника № 10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения, проведенного ОГАУЗ «Поликлиника № 10» путем проведения запроса предложений в электронной форме, оформленного итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме № 32009813898 от 19.02.2021; признать ничтожным договор № 2021.24032, заключенный ОГАУЗ «Поликлиника №10» и ООО «ИТ-Инжиниринг» 05.03.2021 на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника №10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения.

Представитель ОГАУЗ «Поликлиника №10» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому исковые требования признала по основаниям, изложенным в иске, поддержала доводы истца, полагала, что ООО «ИТ-Инжиниринг» нарушены положения о закупке, с целью получения преимущества перед другими участниками закупки, в составе заявки представлены фальсифицированные договоры, которые заключены с аффилированными лицами. В рамках договора услуги последним оказывались не в полном объеме, ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в адрес ООО «ИТ-Инжиниринг» направлены претензии. Также указано, что двое специалистов, заявленных ООО «ИТ-Инжиниринг» в качестве работников, осуществляющих услуги по договору, не являются работниками ООО «ИТ-Инжиниринг», сертификаты, подтверждающие их квалификацию, были получены из открытых источников в сети «Интернет».

Согласно письменному отзыву ООО «ИТ-Инжиниринг» право на обращение настоящим иском в суд у прокурора не имелось, 30.09.2021 рассматриваемый договор между сторонами расторгнут по обоюдному согласию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, исходя из организационной правовой формы ОГАУЗ «Поликлиника № 10», правоотношения в сфере закупок данного учреждения регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как следует из материалов дела, в декабре 2020 года ОГАУЗ «Поликлиника №10» в рамках Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» размещена закупка путем проведения запроса предложений в электронной форме (извещение № 32009813898) на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника №10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения (далее – закупка).

Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «Поликлиника № 10», утвержденным решением наблюдательного совета от 26.10.2020 № 88/1 (далее – положение о закупке), установлены требования к участникам закупки, извещению об осуществлении запроса предложений, документации, порядку подачи заявок, порядку рассмотрения, оценки и сопоставлению заявок (л.д. 69-86 т. 1).

В соответствии с пунктами 170 - 172 положения о закупке, оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляется комиссией в соответствии с критериями и порядком, предусмотренным документацией о запросе предложений в электронной форме, согласно требованиям положения о закупке.

В силу пункта 169 положения о закупке ОГАУЗ «Поликлиника № 10» участники запроса предложений, представившие недостоверную информацию, отстраняются комиссией, и их заявки не оцениваются.

Согласно документации о закупке, запрос предложений предполагал подачу участниками закупки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме и последующую их оценку комиссией заказчика на основании критериев, установленных заказчиком в документации о запросе предложений в электронной форме (л.д. 87-106 т. 1).

Пунктом 1 документации о закупке начальная (максимальная) цена договора определена в размере 1 620 000 руб., пунктом 2 – срок оказания услуг 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 21 документации о закупке сопоставление заявок на участие в запросе предложений производится по следующим критериям: опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3 (три) года, предшествующие дате публикации Извещения о закупке – 40 %; цена договора – 60 %.

Для подтверждения опыта выполнения аналогичных работ участники закупки в составе своей заявки должны были представить заключенные и исполненные договоры на аналогичные услуги с приложением документов, подтверждающих факт исполнения каждого договора.

В соответствии с пунктом 22 документации о закупке оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений участников осуществляется в соответствии с Приложением № 6 к документации о запросе предложений. В названном приложении по каждому из критериев оценки заявок установлены формулы расчета баллов, присваиваемых участникам.

Для участия в запросе предложений было подано две заявки от участников ООО «Кит-Групп» (заявка №1) и ООО «ИТ-Инжиниринг» (заявка № 2).

Подсчет итогового рейтинга обоих участников произведен на основе документов, представленных в составе заявок участников.

Согласно итоговому протоколу запроса предложений в электронной форме № 32009813898 поданы 2 заявки, которые комиссией по осуществлению конкурентной закупки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией о закупке. По результатам оценки заявок заявке № 1 присвоено 34,29 баллов, заявке № 2 – 44,89 баллов. При этом 40,00 баллов получено участником № 2 по критерию - «Опыт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3 года, предшествующие дате публикации Извещения о закупке» (л.д. 39-40 т. 6).

По итогам закупки между ОГАУЗ «Поликлиника №10» и ООО «ИТ-Инжиниринг» 05.03.2021 заключен договор № 2021.24032 на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника № 10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения (л.д. 41-50 т. 6).

На основании соглашения от 30.09.2021 указанный договор между сторонами расторгнут (л.д. 27 т. 7).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Оценивая соответствие закупки положению о закупке, суд исходит из следующего.

На основании обращения от 31.03.2021 № 351 главного врача ОГАУЗ «Поликлиника №10» (с учетом дополнений) прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка, в ходе которой установлено, что участником запроса предложений в электронной форме (извещение № 32009813898) ООО «ИТ-Инжиниринг» в составе заявки были поданы недостоверные сведения о договорах, подтверждающих факт выполнения аналогичных работ (оказания аналогичных услуг) в денежном выражении за последние 3 (три) года.

Как указано в иске, в составе заявки ООО «ИТ-Инжиниринг» среди прочих представлены следующие договоры:

1)договор № 97 от 01.01.2018 об оказании технической поддержки по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и копировальной техники, заключенный ООО «ИТ-Инжиниринг» с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы микрозаймы» ИНН <***> г. Орел (далее - ООО МКК «РФМ») на сумму 8 862 000 руб.;

2)договор № 155 от 01.05.2018 об оказании технической поддержки по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и копировальной техники, заключенный ООО «ИТ-Инжиниринг» с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Моментденьги Ру», ИНН <***>, г. Орел (далее - ООО МКК «Моментденьги Ру») на сумму 6 184 500 руб.;

3)договор № 161 от 01.06.2018 об оказании технической поддержки, заключенный ООО «ИТ-Инжиниринг» с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займы влет», ИНН <***>, г. Орел (далее - ООО МКК «Займы влет») на сумму 1 534 560 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, акту осмотра прокуратуры Ленинского района г. Томска от 16.04.2021 ООО «ИТ-Инжиниринг» создано 28.03.2014. Адрес местонахождения - ул. 1-я Рабочая, д. 44, кв. 77 совпадает с местом жительства руководителя организации. Учредителями и собственниками с 16.05.2015 по настоящее время являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Руководителем с момента создания ООО «ИТ-Инжиниринг» является ФИО4

В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Томска также установлено, что ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет» в разные периоды деятельности являлись взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов), имели общего собственника и руководителя - ФИО7 Также данные организации имеют общий юридический адрес - <...>. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций за период сопоставимый с периодом, указанным ООО «ИТ-Инжиниринг» в заявке в качестве периода исполнения договоров с указанными организациями, свидетельствует об отсутствии каких-либо взаимодействий. Документального подтверждения оказания услуг в рамках представленных договоров не представлено. Соответствующие транзакции по перечислениям денежных средств по каким-либо договорам со стороны ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет» на расчетные счета ООО «ИТ-Инжиниринг» также отсутствовали. По расчетному счету ООО «ИТ-Инжиниринг» установлено разовое поступление от ООО МКК «РФМ» оплаты по договору № 624/И от 19.07.2020 в сумме 10 200 руб.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждаются представленными в материалы дела следующими документами: заявкой ООО «ИТ-Инжиниринг» (л.д. 24-151 т. 4, т. 5, л.д. 1-38 т. 6), актами осмотра от 16.04.2021 с приложением (л.д. 51-55 т. 6), выписками из ЕГРЮЛ на ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет» (л.д. 93-125 т. 6), информацией УФНС России по Томской области от 16.04.2021 № 14-21/1352дсп (л.д. 7-11 т. 7), информацией УФНС России по Томской области от 21.10.2021 № 13-35/3726дсп (л.д. 53-51 т. 7 + CD-диск), письмом ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 09.12.2021 №262/104215 (л.д. 69-70 т. 7), письмом Банка ВТБ (ПАО) от 18.01.2022 № 7220/422278 (л.д. 86-91 т. 7), информацией департамента микрофинансового рынка Центрального банка Российской Федерации от 22.10.2021 № 44-3-11/3801 ДСП (л.д. 94-154 т. 7, т. 8, т. 9, л.д. 1-103 т. 10).

В отсутствие указанных сведений, комиссия данные, представленные в заявке ООО «ИТ-Инжиниринг», сочла достоверными, в связи с чем ООО «ИТ-Инжиниринг» от участия в закупке отстранен не был.

Вместе с тем, суд полагает необходимым более подробно проанализировать правоотношения сложившиеся между ООО «ИТ-Инжиниринг» и ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет».

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Так, в подтверждение сделки с ООО МКК «РФМ» ООО «ИТ-Инжиниринг» представлены договор № 97 от 01.01.2018 об оказании технической поддержки по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и копировальной техники, акты выполненных работ за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года (л.д. 135-149 т. 5). Данные документы подписаны ФИО4 и ФИО7

Как следует из информации УФНС России по Томской области от 16.04.2021 № 14-21/1352дсп (л.д. 7-11 т. 7), ООО МКК «РФМ» (полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Русские Финансы Микрозаймы») создано 03.04.2015, адрес местонахождения: 302028, <...>; учредителями/собственниками являются: с 03.04.2015 по 16.05.2019 ФИО4, с 17.05.2019 по настоящее время (на дату предоставления информации) ФИО7 Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО7 получала заработную плату в период с 2018 по 2020 годы только в ООО МКК «РФМ».

Основной вид деятельности – деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год за 186 человек, за 2019 год – 189 человек, за 2020 год – 156 человек. ООО МКК «РФМ» имеет 45 обособленных подразделений, расположенных в городах и поселках Белгородской, Брянской, Курской и Орловской областей. Недвижимое имущество и транспорт на праве собственности отсутствует.

ООО МКК «РФМ» имеет сайт momentdengi.ru, согласно которому ООО МКК «РФМ» под брендом «МоментДеньги» осуществляет деятельность по предоставлению займов физическим лицам в различных субъектах Российской Федерации. Согласно анализу выписок банка об операциях на счетах за 2018-2020 годы основную часть поступлений составляет внесение наличных денежных средств, а также взыскание задолженностей службами судебных приставов. Списание денежных средств в основном производится в виде выдачи займов физическим лицам, а также перечисления заработной и арендной платы, оплаты коммунальных услуг (сотовую связь, интернет).

По информации УФНС России по Томской области от 21.10.2021 № 13-35/3726дсп численность сотрудников ООО МКК «РФМ» в 2018 году составила 37 работников, 2019 году – 37 человек, 2020 году – 1 человек (л.д. 59-59 т. 7).

Согласно сведениям, представленным ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 09.12.2021 № 262/104215, со счета ООО МКК «РФМ» на счет ООО «ИТ-Инжинирнг» произведено единственное поступление в размере 10 500 руб. по платежному поручению № 1610 от 23.07.2020 с назначением платежа «оплата по договору №624/И от 19.07.2020 (л.д. 87-88 т.7).

Из анализа выписки за период с 24.10.2018 по 07.01.2022 по операциям на счете ООО «ИТ-Инжиниринг», открытом в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств, поступивших от ООО МКК «РФМ», судом не установлено (л.д. 88-91 т.7).

В подтверждение сделки с ООО МКК «Моментденьги Ру» ООО «ИТ-Инжиниринг» представлены договор № 155 от 01.05.2018 об оказании технической поддержки по ремонту и техническому обслуживанию компьютерной и копировальной техники, акты выполненных работ за период с мая 2018 года по ноябрь 2020 года (л.д. 24-35 т. 5). Данные документы подписаны ФИО4 и ФИО8

Согласно информации УФНС России по Томской области от 16.04.2021 № 14-21/1352дсп (л.д. 7-11 т. 7), ООО МКК «Моментденьги Ру» (полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Моментденьги Ру») создано 17.03.2016, адрес местонахождения: 302028, <...>; учредителями/собственниками являются: с 17.03.2016 по 02.08.2018 ФИО7, с 03.08.2018 по 29.01.2019 ФИО8, с 30.01.2019 по 03.09.2019 ФИО8 (50 %) и ФИО9 (50 %), с 04.09.2019 по 17.03.2021 ФИО9 (50 %) и ООО «МКП» (50 %), с 18.03.2021 по настоящее время (на дату предоставления информации) ФИО9 (50 %) и ФИО10 (50 %). Руководителем с 17.03.2016 по 22.04.2018 являлась ФИО7, с 23.04.2018 по настоящее время (на дату предоставления информации) – ФИО8

Основной вид деятельности – деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год за 91 человека, за 2019 год – 71 человека, за 2020 год – 58 человек. ООО МКК «Моментденьги Ру» имеет 1 обособленное подразделение в г. Барнаул. Недвижимое имущество и транспорт на праве собственности отсутствует.

ООО МКК «Моментденьги Ру» имеет сайт litemoment.ru, согласно которому ООО МКК «Моментденьги Ру» осуществляет деятельность по предоставлению займов физическим лицам на территории Алтайского края. Согласно анализу выписок банка об операциях на счетах за 2018-2020 годы основную часть поступлений составляет внесение наличных денежных средств, а также взыскание задолженностей службами судебных приставов. Списание денежных средств в основном производится в виде выдачи займов физическим лицам, а также перечисления заработной и арендной платы, оплаты услуг телефонной связи, интернета, охраны объектов, рекламы, за обработку компьютерного и программного обеспечения ФИО11

По информации УФНС России по Томской области от 21.10.2021 № 13-35/3726дсп численность сотрудников ООО МКК «Моментденьги Ру» в 2018 году составила 28 работников, 2019 году – 26 работников, 2020 году – 20 работников (л.д. 59-59 т. 7).

Согласно сведениям, представленным ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 09.12.2021 № 262/104215, со счетов ООО МКК «Моментденьги Ру» на счет ООО «ИТ-Инжинирнг» с 04.04.2014 по 08.12.2021 не поступали (л.д. 87 т.7).

Из анализа выписки за период с 24.10.2018 по 07.01.2022 по операциям на счете ООО «ИТ-Инжиниринг», открытом в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств, поступивших от ООО МКК «РФМ», судом не установлено (л.д. 88-91 т.7).

В подтверждение сделки с ООО МКК «Займы влет» ООО «ИТ-Инжиниринг» представлены договор № 161 от 01.06.2018 об оказании технической поддержки, акты выполненных работ за период с июня 2018 года по май 2020 года (л.д. 110-119 т. 4). Данные документы подписаны ФИО4 и ФИО7

Согласно информации УФНС России по Томской области от 16.04.2021 № 14-21/1352дсп (л.д. 7-11 т. 7), ООО МКК «Займы влет» (полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Займы влет») создано 28.08.2017, адрес местонахождения: 302028, <...>; учредителями/собственниками являются: с момента создания по настоящее время (на дату предоставления информации) ФИО7 Руководителем с 28.08.2017 по 10.12.2020 являлась ФИО7, с 11.12.2020 по настоящее время (на дату предоставления информации) – ФИО12 (до 05.07.2018 имела фамилию ФИО7). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО12 за 2016-2018 годы получала заработную плату в ООО МКК «РФМ», за 2019-2020 годы справки не представлены.

Также ФИО12 с 31.07.2020 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которой – деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (ОКВЭД 69.02). С расчетного счета ООО «ИТ-Инжиниринг» перечислено на счет ИП ФИО12 63,3 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору№ 19 от 03.08.2020».

Основной вид деятельности ООО МКК «Займы влет» – деятельность микрофинансовая (ОКВЭД 64.92.7). Справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. В собственности ООО МКК «Займы влет» имеет два автомобиля TOYOTA CAMRY и ШКОДА РАПИД.

Согласно анализу выписок банка об операциях на счетах за 2018-2020 годы поступления составляют внесение наличных денежных средств и оплата аренды автомобиля по договору от 25.03.2019 от ФИО11 Основная сумма списания денежных средствпроизведена за транспортное средство в адрес ООО «МЭЙДЖОР КАР ПЛЮС», также произведена оплата за канцелярию, за использование программы для ЭВМ, членские взносы в СОЮЗ «МИТКРОФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС». Оплата аренды не установлена, перечисления заработной платы составили 0,5 тыс. руб.

По информации УФНС России по Томской области от 21.10.2021 № 13-35/3726дсп численность сотрудников ООО МКК «Займы влет» в 2018 году составила 1 работник, 2019 году – 1 работник, 2020 году – 0 работников (л.д. 59-59 т. 7).

Согласно сведениям, представленным ПАО АКБ «АВАНГАРД» от 09.12.2021 № 262/104215, со счета ООО МКК «Займы влет» на счет ООО «ИТ-Инжинирнг» с 04.04.2014 по 08.12.2021 не поступали (л.д. 87 т.7).

Из анализа выписки за период с 24.10.2018 по 07.01.2022 по операциям на счете ООО «ИТ-Инжиниринг», открытом в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств, поступивших от ООО МКК «РФМ», судом не установлено (л.д. 88-91 т.7).

Вместе с тем, УФНС России по Томской области в письме от 16.04.2021 № 14-21/1352дсп (л.д. 7-11 т. 7) также проанализированы следующие моменты:

ООО «ИТ-Инжиниринг» создано 28.03.2014, адрес местонахождения – 634049, <...> (место жительства руководителя организации). Учредителями/собственниками ООО «ИТ-Инжиниринг» с 16.05.2015 по настоящее время (на дату предоставления информации) являются ФИО4 (45%), ФИО5 (45 %) и ФИО6 (10 %). Руководителем с момента создания Является ФИО4, который также является руководителем/учредителем следующих организаций: ООО «АЙТИ-ИНЖИНИРИНГ» - директор (бывший), ООО «АЙТИ-ИНЛАЙН» - директор, совладелец (100 %), ООО «АЙТИ-ИНЛАЙН-СЕРВИС» - генеральный директор, совладелец (100 %), ООО «АЙТИ-ИНЛАЙН-НОВОСИБИРСК» - директор, совладелец (100 %), ООО «АЙТИ-ИНЛАЙН-ХАКАСИЯ» - генеральный директор, совладелец (100 %), ООО МКК «ЛДС» - директор (бывший), совладелец (80 %), ООО МКК «РФМ» - совладелец (бывший) (100 %).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы ФИО4 получал заработную плату в ООО «АЙТИ-ИНЛАЙН-СЕРВИС» и ООО «АЙТИ-ИНЛАЙН».

Основной вид деятельности ООО «ИТ-Инжиниринг» - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (ОКВЭД 95.11). Среднесписочная численность – 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за работников не представлены. Недвижимое имущество и транспорт на праве собственности отсутствует. Применятся упрощенная система налогообложения (УСН).

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2020 года стоимость материальных внеоборотных активов составила 0 тыс. руб., запасы – 0 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 86 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 174,4 тыс. руб.

Сумма доходов ООО «ИТ-Инжиниринг» согласно декларациям по УСН составила: в 2014 – 149,1 тыс. руб., в 2015 – 1 067,4 тыс. руб., в 2016 – 2 166,2 тыс. руб., в 2017 – 2 587,8 тыс. руб., в 2018 – 1 587,9 тыс. руб., в 2019 – 3 108,1 тыс. руб., в 2020 – 783,5 тыс. руб.

При этом, в период с 2015 по 2019 годы ООО «ИТ-Инжиниринг» являлось исполнителем следующих контрактов: ДЗТО 2013-2018 годы на сумму 3 822 170 руб.; ОГАУЗ «ОДБ» 2016 год – 489 261 руб.; Томский НИМЦ 2017 год – 261 360 руб., ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» 2019 год – 244 880 руб., Контрольно-счетная палата 2018 год – 207 151 руб.

Согласно анализу выписок банка об операциях на счетах ООО «ИТ-Инжиниринг» за 2018-2020 годы, денежные средства в основном поступают за услуги по техническому обслуживанию ИТ-инфраструктуры от следующих медицинских учреждений: Департамент здравоохранений Томской области, ОГАУЗ «ОПЦ им. И.Д. Евтушенко», ОГАУЗ «Кожевниковская РБ», ОГАУЗ «Поликлиника № 3», ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи» и т.п. От ООО ММК «РФМ» поступило 10,2 тыс. руб. за назначением «оплата по договору № 624-И от 19.07.2020». Взаимодействие с ООО МКК «Моментденьги Ру» и ООО МКК «Займы влет» по расчетному счету не установлено.

Основные списания денежных средств «ИТ-Инжиниринг» осуществлялись с назначением платежа «оплата по договору» в адрес ИП ФИО11 – доля перечислений 75,09 %, ИП ФИО9 – 9,6 %., ИП ФИО13 – 6,2 %. Перечислений заработной и арендной платы не установлено.

ФИО11 совместно с ФИО4 являлся соучредителем ООО «АЙТИ-ИНЛАЙН» в 2010-2012 годах, ООО «АЙТИ-ИНЛАЙН-НОВОСИБИРСК» в 2015-2016 годах. Согласно справка по форме 2-НДФЛ в 2016-2017 годах ФИО11 являлся сотрудником ООО МКК «РФМ». За период с 2018-2020 годы на расчетный счет ИП ФИО11 денежные средства в основном поступают от ООО МКК «Моментденьги РУ», ООО «ИТ-Инжиниринг» и ООО «АЙТИ-ИНЛАЙН-СЕРВИС», а затем перечисляются ФИО11 с назначением «пополнение вклада по договору срочного вклада физ. ФИО11 Доход от предпринимательской деятельности после уплаты налогов».

По результатам проведенного анализа УФСН России по Томской области установлено, что ООО «ИТ-Инжиниринг» и ООО МКК «РФМ» в 2015-2019 годы являлось взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, имели общего собственника.

ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет» в разные периоды деятельности являлись взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, имели общего собственника и руководителя ФИО7 Также данные организации имеют одинаковый юридический адрес., при этом арендную плату в адрес собственника данного помещения ИП ФИО14 по расчетным счетам перечисляет только ООО МКК «РФМ».

Взаимодействие по расчетным счетам между организациями ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет» отсутствуют.

Как следует из представленных ООО «ИТ-Инжиниринг» договоров и указано выше, сумма сделки с ООО МКК «РФМ» составила 8 862 000 руб. (период оказания услуг с января 2018 года по ноябрь 2020 года), с ООО МКК «Моментденьги Ру» - 6 184 500 руб. (период оказания услуг с мая 2018 года по ноябрь 2020 года), с ООО МКК «Займы влет» - 1 534 560 руб. (период оказания услуг с июня 2018 года по май 2020 года).

Как указано ранее, согласно данным, установленным УФНС России по Томской области сумма доходов ООО «ИТ-Инжиниринг» задекларирована в 2018 году в размере 1 587,9 тыс. руб., в 2019 году – 3 108,1 тыс. руб., в 2020 году – 783,5 тыс. руб., что с учетом контрактов с государственными учреждениями здравоохранения явно не соответствует сумме сделок заявленной ООО «ИТ-Инжиниринг» при участии в торгах на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника №10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения.

Согласно данным полученным от УФНС России по Томской области предполагаемые денежные поступления не отражены ни в бухгалтерской документации ООО «ИТ-Инжиниринг», ни на расчетных счетах всех участников сделок.

Как следует из толкования разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при оценке мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных в подтверждение исполнения, а должен выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В силу статьи 65 АПК РФ ООО «ИТ-Инжиниринг», ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет» в обоснование позиции ООО «ИТ-Инжиниринг» предлагалось представить доказательства реального исполнения вышеуказанных договоров. Однако, данные доказательства в суд представлены не были, также как и пояснения по фактическим обстоятельствам. С перечисленными выше документами ООО «ИТ-Инжиниринг» был ознакомлен.

При выяснении таких обстоятельств как заключенность и действительность представленных ООО «ИТ-Инжиниринг» договоров, суд не усматривает фактическое их исполнение какой-либо из сторон.

Проанализировав деятельность ООО «ИТ-Инжиниринг», ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет», суд приходит к выводу о доказанности фактов согласованности действий данных организаций и их должностных лиц, направленных на получение приоритета ООО «ИТ-Инжиниринг» перед другими участниками закупки.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК, суд полагает установленным отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «ИТ-Инжиниринг», ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет»; названными участниками созданы формальные документы; оформление актов оказанных услуг носило недобросовестный характер.

На основании изложенного, суд, проанализировав выводы УФНС России по Томской области об аффилированности лиц и отсутствии доказательств взаиморасчетов между рассматриваемыми организациями, сопоставив установленные данные с иными материалами дела, не усматривает реальности их исполнения. Фактического исполнения сделок ООО «ИТ-Инжиниринг» судом не установлено.

В данном случае, заключение сделок на выполнение работ, которые фактически не выполнялись, свидетельствует о мнимом характере указанных сделок.

При таком положении суд признает договоры ООО «ИТ-Инжиниринг» мнимыми сделками, а представление их в составе заявки на участие злоупотреблением правом, дающим ООО «ИТ-Инжиниринг» перед другими участниками закупки.

Вместе с тем, суд учитывает и тот факт, что директор ООО «ИТ-Инжиниринг» ФИО4 в ходе рассмотрения дела просил обеспечить его участие и участие адвоката в судебных заседаниях в режиме онлайн-заседания, в связи с их нахождением в г. Орле.

Поскольку договоры между ООО «ИТ-Инжиниринг», ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет» судом признаны мнимыми, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, представленных в составе заявки ООО «ИТ-Инжиниринг» на участие в запросе предложений в электронной форме, что является основанием для признания закупки недействительной.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона, помимо прочего, являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 2 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым относятся: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, закон закрепляет, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципом недопущения необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, его пригодности для определенных целей, а также введение в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества и количества товара.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, предусмотрено, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также признание закупки недействительной влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Вместе с тем, оценивая действия ООО «ИТ-Инжиниринг» при участии в закупке, суд исходит из положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из указанных выше материалов дела, поскольку участие в закупке осуществлялось конкурентным способом, увеличение объема оказания аналогичных услуг в денежном выражении, предоставляло преимущество ООО «ИТ-Инжиниринг» перед другим участником закупки ООО «Кит-Групп». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд результатами рассмотрения заявок и подведения итогов.

ООО «ИТ-Инжитниринг», представляя при проведении закупки договоры, заключенные с ООО МКК «РФМ», ООО МКК «Моментденьги Ру», ООО МКК «Займы влет» и акты выполненных по ним работ, действовало заведомо недобросовестно.

Поведение ООО «ИТ-Инжиниринг» свидетельствует о злоупотреблении правом и осуществлении недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку предложение ООО «ИТ-Инжиниринг» содержало недостоверные сведения, действия ООО «ИТ-Инжиниринг» по представлению недостоверных сведений относительно его финансовых показателей направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными участниками закупки, претендовавшими на заключение договоров, и свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с чем, договор от 05.03.2021 № 2021.24032, заключенный ОГАУЗ «Поликлиника №10» и ООО «ИТ-Инжиниринг» 05.03.2021 на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника №10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 449 ГК РФ признается судом ничтожным.

На основании абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частями 1, 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Заключение оспариваемого договора привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Спорная сделка совершена при злоупотреблении правом, с нарушением принципов закупки товаров, работ, услуг, закрепленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также запрета на действия, которые приводят или могут привести к недопущению ограничению или устранению конкуренции, установленного частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая, что в рамках указанного спорного договора ООО «ИТ-Инжиниринг» получило доступ ко всем серверам, шлюзам, технической инфраструктуре Учреждения, компьютерной технике, периферийных устройствах, а, следовательно, и ко всей информации, содержащейся на указанных устройствах, в том числе, персональные данные пациентов, работников учреждения, сведения, относящиеся к деятельности учреждения, ненадлежащее или недобросовестное исполнение обязательств со стороны Общества может привести к утрате, разглашению или повреждению охраняемых законом сведений, что в свою очередь нарушает не только публичные интересы, но и права неопределенного круга лиц.

Согласно сведениям, представленным ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в дополнение к обращению от 22.06.2021 № 661, копии претензий от 12.03.2021, 19.03.2021, 13.04.2021, 26.04.2021, 16.06.2021), ООО «ИТ-Инжиниринг» рассматриваемый договор исполнялся ненадлежащим образом. Указанное также свидетельствует о нарушении заключением оспариваемого договора прав неопределенного круга лиц, поскольку отсутствие надлежащего технического сопровождения и обеспечения бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника №10», могут повлечь невозможность оказания последним медицинской помощи населению.

На основании изложенного, доводы ООО «ИТ-Инжиниринг» об отсутствии права прокурора на обращение в суд с настоящим иском, а также иные доводы, судом оценены и признаны как основанные на неверном токовании закона.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с тем, что именно ООО «ИТ-Инжиниринг» представлены были недостоверные документы при проведении закупки, именно его действия привели к нарушению норм действующего законодательства, суд считает возможным судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ООО «ИТ-Инжиниринг».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной закупку на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника № 10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения, проведенного ОГАУЗ «Поликлиника № 10» путем проведения запроса предложений в электронной форме, оформленного итоговым протоколом запроса предложений в электронной форме № 32009813898 от 19.02.2021

Признать ничтожным договор № 2021.24032, заключенный ОГАУЗ «Поликлиника №10» и ООО «ИТ-Инжиниринг» 05.03.2021 на оказание услуг по техническому сопровождению и обеспечению бесперебойного функционирования IT - инфраструктуры ОГАУЗ «Поликлиника №10», включая техническое обслуживание аппаратного обеспечения.

Взыскать с ООО "ИТ-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина