Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А56-40445/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40445/2022
28 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент"

(119619, МОСКВА ГОРОД, 2-Я КАРПАТСКАЯ <...>,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (адрес: 197374,

<...>, ЛИТЕРА Б, ОГРН:

1037832048605, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: <***>);

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" о взыскании 123 069,80 руб. убытков по договору субаренды от 08.08.2014 № 3/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

Решением от 20.06.2022, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, в иске отказано.

В связи с подачей Истцом заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

ООО «Горнорежущий инструмент» владеет объектом недвижимого имущества по адресу <...> с кадастровым номером 42:30:0203030:96, на основании Договора аренды №19-05/14 от 19.05.2014, заключенного сроком до 31.05.2024 с ООО «Строй-Комплект-Сервис», являющимся собственником имущества.

Между ООО «ГРИ» (Арендодатель) и ООО «Лента» (Арендатор) был заключен Договор субаренды №3/2014 от 08.08.2014 (Договор субаренды), согласно которому Истец обязался предоставить, а Ответчик обязался принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0203030:96 (Объект аренды), для осуществления деятельности в виде гипермаркета, на срок до 31.05.2024.

Акт приема-передачи Объекта аренды подписан 21.08.2014.

Арендодатель 14.06.2019 уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора на основании пункта 7.4.6 в связи с неисполнением арендатором обязанностей, установленных пунктом 2.4.29 по страхованию и предоставлению документов более чем на 5 рабочих дней за один календарный год и более чем на 30 рабочих дней в течение всего срока аренды.

Арендатор согласился с прекращением аренды по указанному основанию в письмах от 18.07.2019 № 071/19-О и от 29.07.2019 № 306/19, которыми арендатор уведомил арендодателя о готовности возвратить объект и подписать акт сдачи-приемки в пределах предусмотренного договором срока – до 07.08.2019.

В тоже время, сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 12.12.2018 к Договору субаренды, которым было согласовано проведение Арендатором по его инициативе и для его нужд работ по дополнительной перепланировке Объекта аренды.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения от 12.12.2018 в случае, если в результате выполнения работ по дополнительной перепланировке возникнет необходимость проведения работ по изменению расположения датчиков пожарной сигнализации, спринклерных оросителей и других частей и деталей систем пожарной безопасности Объекта аренды, а также в случае необходимости внесения изменений в проектную и рабочую документацию систем пожарной безопасности Объекта аренды, Арендатор возмещает (в том числе по требованию Арендодателя – в порядке предоплаты) все расходы, связанные с проведением таких работ. Все указанные работы, касающиеся изменений в системе пожарной безопасности, а также соответствующей проектной и рабочей документации, организовываются и обеспечиваются Арендодателем за счет Арендатора.

Как указывает Истец, по результатам инициированной Арендатором перепланировки Объекта аренды в целях обеспечения пожарной безопасности, жизни и здоровья людей, сохранности имущества, возникла необходимость внесения Арендодателем соответствующих изменений и уточнений в рабочую документацию систем, обеспечивающих пожарную безопасность, а также реализация этих изменений в Объекте аренды. В связи с инициированной Арендатором дополнительной перепланировкой Объекта аренды, Арендодателем было организовано выполнение работ по внесению изменений в рабочую (проектную) документацию и реализованы мероприятия по приведению в соответствие с этими изменениями фактического расположения спринклерных систем Автоматической установки пожаротушения и датчиков Автоматическая установка пожарной сигнализации.

На основании соглашений Арендодателя и Собственника Объекта аренды последним был заключен Договор на выполнение работ №141/И-2018/АПС от 06.11.2018 в части изменений рабочей (проектной) документации и подана заявка от 15.01.2019 в рамках исполнения Договора от 01.03.2015 в части выполнения работ по реализации изменений в рабочую документацию.

Собственником Объекта аренды были приняты и оплачены работы по изменению рабочей документации и реализации этих изменений в Объекте аренды, стоимость указанных работ была предъявлена Арендодателю на основании ранее заключенных соглашений.

Письмом от 27.05.2019 Истец потребовал от Ответчика возместить расходы, вызванные перепланировкой Объекта аренды, на основании п. 7 Дополнительного соглашения от 12.12.2018 в сумме 123 069, 80 руб.

Поскольку во внесудебном порядке Ответчик от возмещения расходов уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истец не предоставил доказательств возникновения обоснованной необходимости проведения работ по изменению расположения датчиков пожарной сигнализации, спринклерных оросителей и других частей и деталей систем пожарной безопасности Объекта аренды, то есть условий, позволяющих требовать возмещения расходов в порядке, предусмотренном пунктом 7 Дополнительного соглашения от 12.12.2018 к Договору.

Само по себе подписание сторонами Дополнительного соглашения от 12.12.2018 к Договору субаренды № 3/2014 от 08.08.2014 не свидетельствует безусловно о начале и завершении проведения Арендатором работы по перепланировке помещений на Объекте аренды.

Истцом не подтвержден факт проведения Ответчиком перепланировки помещений Объекта аренды и изменения конструктива Здания, несущих конструкций, изменения класса арендованного помещения по пожарной безопасности.

Как указывает Ответчик и не опровергает Истец, перепланировка помещений, влекущая за собой необходимость изменения расположения датчиков пожарной сигнализации, спринклерных оросителей и других частей, и деталей систем пожарной безопасности Объекта аренды, а также внесения изменений в проектную и рабочую документацию систем пожарной безопасности, Арендатором не проводилась.

Ответчик не подтверждает выполнение ремонтно-строительных работ на Объекте за пределами подписанного обеими сторонами Акта о начале коммерческой деятельности от 11.12.2014.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу № А56-110832/2019, арендодатель не представил в суд акта совместного осмотра Объекта при возврате его Ответчиком, который мог бы подтвердить или опровергнуть проведение ответчиком перепланировки помещений Объекта аренды. Относимых и допустимых доказательств проведения указанных в иске работ после 11.12.2014 истец в материалы дела не представил.

Таким образом, достоверные доказательства выполнения работ по договорам № 2-2015 ТО от 01.03.2015, № 141/И-2018/АПС от 06.11.2018 с ООО «Институт промышленной и пожарной безопасности» в связи с исполнением пункт 7 дополнительного соглашения к Договору не имеется.

При этом условия Договора субаренды в редакции Дополнительного соглашения от 12.12.2018 не налагали на Ответчика обязанность выполнить ремонтно-строительные работы по перепланировке помещений Объекта аренды.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия.


Судья Бугорская Н.А.