Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А03-3267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3267/2020
г. Барнаул
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания, с использованием технических средств аудиозаписи, секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований и экспертиз» к председателю Комитета по финансам и налоговой политике администрации Михайловского района Алтайского края о признании незаконным бездействия по принятию всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств и внесению изменения в сводную бюджетную роспись бюджета Михайловского района в целях исполнения обязательств перед ООО «Центр правовых исследований и экспертиз» по исполнительному листу ФС № 005028978, выданного Арбитражным судом Алтайского края 20.06.2017 по делу №А03-18622/2016 на сумму 4 914 035, 17 рублей начиная с 18 октября 2017 года по 12 марта 2020 года, и обязании внести изменения в сводную бюджетную роспись бюджета Михайловского района, включив в нее сумму в размере 4 914 035, 17 руб. для погашения долга перед ООО «Центр правовых исследований и экспертиз»,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Михайловского района Алтайского края,

при участии представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности,

- от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт,

- от третьего лица – ФИО4 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований и экспертиз» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦПИиЭ») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), к председателю Комитета по финансам и налоговой политике администрации Михайловского района Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, председатель Комитета) о признании незаконным бездействия председателя по принятию всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств и внесению изменения в сводную бюджетную роспись бюджета Михайловского района в целях исполнения обязательств перед ООО «Центр правовых исследований и экспертиз» по исполнительному листу ФС № 005028978, выданного Арбитражным судом Алтайского края 20.06.2017 по делу №А03-18622/2016 на сумму 4 914 035, 17 рублей начиная с 18 октября 2017 года по 12 марта 2020 года, и обязании председателя восстановить нарушенные права общества путем внесения изменения в сводную бюджетную роспись бюджета Михайловского района, включив в нее сумму в размере 4 914 035, 17 руб. для погашения долга перед ООО «Центр правовых исследований и экспертиз».

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица не соответствует действующему бюджетному законодательству, нарушает права общества на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. По мнению заявителя, в период с октября 2017 по день обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд (март 2020), не производились корректировки бюджета муниципального образования Михайловский район Алтайского края с целью исполнения исполнительного листа ФС № 005028978, поэтому всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение вышеуказанного исполнительного листа, Председателем Комитетом по финансам не предпринято. Следовательно, при наличии возможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись муниципального района, названным правомочием Комитетом по финансам в лице председателя, при получении данного исполнительного листа, не воспользовалось.

Заинтересованное лицо, заявленные требования не признало, ссылается в отзыве на заявление и дополнениях к нему, на отсутствие бездействия с его стороны по неисполнению судебного акта по погашению кредиторской задолженности перед заявителем. Указал на то, что Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края принимал мер направленные на погашение задолженности по исполнительному листу ФС № 005028978, выданному Арбитражным судом Алтайского края 27.03.2017 по делу А03-186222/2016, в материалы дела представил доказательства, а именно - уведомления об изменении бюджетных ассигнований в 2017 (от 31.08.2017), в 2018 (от 30.03.2018, от 28.04.2018, от 29.06.2018, от 31.08.2018), в 2019 (от 30.04.2019, от 31.07.2019, от 21.11.2019) и текущем 2020 (от 20.03.2020, 09.07.2020), что подтверждает внесение изменений в сводную бюджетную роспись. Соответственно, какое-либо бездействие со стороны председателя Комитета отсутствует. Просил суд учесть, что исполнить судебное решение путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись в размере 4 914 035,17 рублей на основании решения Председателя финансового комитета без внесения в решение о бюджете невозможно, поскольку это повлекло бы существенное изменение основных параметров бюджета муниципального образования, невозможность исполнения вопросов местного значения, нарушению баланса публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию Михайловского района Алтайского края (далее - третье лицо, администрация).

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина заинтересованного лица, так как при исполнении судебного акта в объемах превышающих ассигнования утвержденные решением о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в бюджетную роспись, такие изменения в пределах компетенции председателя Комитета вносились. Также указала администрация на то, что заявитель уточнил период бездействия с 18.10.2017 года, соответственно с этого момента полагают, ему было известно о том, что судебный акт исполнен частично, что доходов муниципального образования не хватает на покрытие всех его обязательств. Заявитель обращался в Алтайский краевой суд с иском о признании решения о бюджете незаконным. Это является доказательством того, что заявитель знал о предполагаемом (в данном случае оспариваемом) бездействии Председателя комитета с 18.10.2017 года, однако своим правом на обращение в суд воспользовался только в настоящий момент. В связи с этим заявили о том, что на основании п. 4 ст. 198 АПК РФ ООО «ЦПИиЭ» утратило право на обращение в суд для оспаривания действия (бездействия) Председателя комитета.

В судебных заседаниях представители сторон, участвующих в деле, на своих доводах и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства, письменные пояснения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в том числе для предоставления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, по окончании которого.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 по делу № А03-16942/2012 исковые требования ООО «Тепловые сети» к Администрации Михайловского района Алтайского края о взыскании 3 885 572 руб. 66 коп. были удовлетворены в полном объеме. Данная задолженность образовалась за неоплаченную поставку угля.

12.05.2015 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-16942/2012 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Тепловые сети» на его правопреемника ООО «Центр правовых исследований и экспертиз».

В связи с тем, что должник - Администрация Михайловского района Алтайского края долгое время не исполняла свои обязательства, в пользу ООО «ЦПИиЭ» решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11503/2013 от 26.09.2013 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 462,51 рублей (за период по 26.09.2013), решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7593/2017 в адрес ООО «Центр правовых исследований и экспертиз» с Администрации Михайловского района взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 909,38 рублей (за период по 13.02.2017), решением от 25.06.2018 Арбитражного суда по делу № А03-2883/2018 аналогично взысканы проценты в сумме 177 485,50 рублей (за период по 10.01.2018), а решением от 06.06.2019 Арбитражного суда по делу № А03-4939/2019 аналогично взысканы проценты в сумме 317 951,59 рублей (за период по 17.02.2019).

За все это время Администрация оплатила задолженность в сумме 130 000 рублей.

В связи с тем, что Администрация Михайловского района не исполнила решения судов по отношению к ООО «Центр правовых исследований и экспертиз» (дело А03-18622/2016), суд на основании решения от 27 марта 2017 года взыскал с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Михайловский район Алтайского края 4 914 035 руб. 17 коп. задолженности, в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскателю 20.06.2017 выдан исполнительный лист ФС № 005028978.

29.06.2017 ООО «Центр правовых исследований и экспертиз» направило в адрес Комитета исполнительный лист, который получен последним 05 июля 2017.

10.10.2017 должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2018.

Заявление мотивировано отсутствием в бюджете муниципального образования на 2017 год денежных средств, необходимых для исполнения вышеуказанного решения.

Определением суда от 24.11.2017 по делу А03-18622/2016 Комитету по финансам и налоговой политике администрации Михайловского района Алтайского края предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу до 01.01.2018.

До настоящего времени решения Арбитражного суда Алтайского края 27.03.2017 по делу № А03-18622/2016 в полном объеме не исполнено.

Полагая, что Председатель Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского р-на Алтайского края ФИО3 незаконно бездействует в принятии всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств и внесению изменений в сводную бюджетную роспись Бюджета Михайловского района в целях исполнения обязательств перед ООО «Центр правовых исследований и экспертиз» по исполнительным документам в установленный законодательством срок, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основе исполнительный лист обязателен для исполнения, в частности, комитетом и председателем комитета.

Организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусмотрен, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными актами законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего в спорный период) порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации списание денежных средств производится с лицевых счетов получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 года установлено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом, как указано в Постановлении Пленума, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно указанному порядку исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2).

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход (Определение от 01.10.2009 № 1312-О-О), согласно которому данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям.

Для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Соответственно, как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Как установлено судом, исполнительный лист серии ФС № 005028978 по делу № А03-18622/2016 получен Комитетом по финансам 05.07.2017 с заявлением Общества об исполнении судебного акта, следовательно, срок его исполнения истекал 06.10.2017.

Председатель комитета уведомил Главу администрации Михайловского района о поступлении исполнительного документа и принятии его финорганом для исполнения.

Комитет по финансам и его председатель информировали Михайловский районный Совет депутатов Алтайского края об имеющейся у муниципального образования задолженности перед Обществом.

В связи с отсутствием в бюджете муниципального образования на 2017 год денежных средств, необходимых для исполнения вышеуказанного решения, Председатель комитета обратился в арбитражный суд в деле А03-18622/2016 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Учитывая финансовое положение должника, частичное погашение долга, а также наличие реальной возможности исполнения решения после принятия бюджета муниципального образования на 2018 год и начала нового финансового года, суд предоставил заявителю отсрочку до 01.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемый период, руководствуясь абз.4 п.3 ст. 217 БК РФ Председателем комитета по финансам при исполнении бюджета (в приделах его полномочий) вносились изменения в сводную бюджетную роспись в виде выделения дополнительных бюджетных ассигнований для погашения задолженности по исполнительным листам, в том числе для погашения задолженности перед ООО «ЦПИиЭ» были внесены следующие изменения:

в 2017 году: уведомлением об изменении бюджетных ассигнований от 31.08.2017 №00155 по КБК 303 0113 9990014710 831 290 дополнительно 50 000 рублей (оплачено по платежному поручению от 03.08.2017 №218034);

в 2018 году: уведомлением об изменении бюджетных ассигнований от 30.03.2018 №00085 по КБК 303 0113 9990014710 831 290 дополнительно 20 000 рублей; (оплачено по платежному поручению от 06.03.2018 №838688), уведомлением об изменении бюджетных ассигнований от 28.04.2018 №00108 по КБК 303 0113 9990014710 831 290 дополнительно 30 000 рублей (оплачено по платежному поручению от 17.04.2018 №758006), уведомлением об изменении бюджетных ассигнований от 29.06.2018 №00163 по КБК 303 0113 9990014710 831 290 дополнительно 20 000 рублей; (оплачено по платежному поручению от 18.06.2018 №196164), уведомлением об изменении бюджетных ассигнований от 31.08.2018 №00224 по КБК 303 0113 9990014710 831 290 дополнительно 20000 рублей (оплачено по платежному поручению от 14.08.2018 № 445063);

в 2019 году: уведомлением об изменении бюджетных ассигнований от 30.04.2019 № 00093 по КБК 303 0113 9990014710 831 290 дополнительно 12 761,64 рублей (оплачено по платежному поручению от 16.04.2019 № 828300), уведомлением об изменении бюджетных ассигнований от 31.07.2019 № 00190 по КБК 303 0113 9990014710 831 290 дополнительно 10 000 рублей (оплачено по платежному поручению от 08.07.2019 № 779391), уведомлением об изменении бюджетных ассигнований от 21.11.2019 № 00289 по КБК 303 0113 9990014710 831 290 дополнительно 250 217,03 рублей (оплачено по платежному поручению от 22.11.2019 № 07978);

в 2020 году: уведомлением об изменении бюджетных ассигнований от 20.03.2020 № 00080 по КБК 303 0113 9990014710 831 290 дополнительно 10 000 рублей (оплачено по платежному поручению от 19.03.2020 № 201931), уведомлением об изменении бюджетных ассигнований от 09.07.2020 № 00164 по КБК 303 0113 9990014710 831 290 дополнительно 20 000 рублей (оплачено по платежному поручению от 07.07.2020 № 769757).

При этом, в данном случае суд полагает, что период с 24.11.2017 по 01.01.2018 не может быть оценен на предмет бездействия председателя, поскольку действовала отсрочка исполнения судебного акта.

В судебном заседании Председатель комитета пояснил, что решение о бюджете принимается сроком на один календарный год. В связи с этим поступающие исполнительные документы всегда учитываются представительным органом при принятии решений о бюджете, а также при внесении изменений в него, поскольку входят в общую кредиторскую задолженность муниципального образования. В подтверждение этому представил в материалы дела заключения планово - бюджетной Комиссии представительного органа при принятии решения о бюджете на 2018, 2019 годы. Указал так же, что в 2017-2019 годах Решениями о районном бюджете на погашение задолженности по исполнительным листам ассигнования не выделялись. И, впервые, в Решении о районном бюджете на 2020 год, принятом 26.12.2019, на погашение задолженности по исполнительным листам выделены ассигнования в сумме 4000 тыс. рублей. Конечно, в соответствии с бюджетом на 2020 год, исполнение судебных актов было предусмотрено недостаточно средств, поскольку общая задолженность по исполнительным листам, предусматривающим взыскание средств с местного бюджета, составляет более 109 млн. рублей. При принятии бюджета муниципального образования Михайловский район Алтайского края бюджетные ассигнования на погашение исполнительных листов в полном объёме не закладываются - это сделало бы невозможным исполнение вопросов местного значения, при условии сбалансированного бюджета и предельно допустимого уровня дефицита бюджета. При принятии решения о бюджете представительным органом учитывалась общая потребность в выделении ассигнований, в том числе и кредиторская задолженность муниципального образования, сложившаяся в предыдущие периоды. Кроме того, учитывались такие показатели как планируемый уровень доходов, уже принятые расходные обязательства по полномочиям муниципального образования, обязательные требования к составлению проектов бюджетов (сбалансированности, размеру дефицита и пр.).

Исполнение бюджета в 2020 году осуществляется в установленном порядке. Расходы на погашение задолженности учитываются по КБК расходов бюджетов 000 0113 9990014710 831.

Расходы на исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования подлежат отнесению на раздел 01 бюджетной классификации «Общегосударственные расходы».

Всего по разделу 01 в сводной бюджетной росписи предусмотрены ассигнования в размере 34 858 тыс. рублей. В их структуру, помимо средств на исполнение судебных актов, входят обязательства муниципального образования по выплате заработной платы и обеспечению деятельности органов местного самоуправления.

Погашение задолженности по исполнительным листам осуществляется без установленного порядка, в том числе в части срока поступления исполнительных документов, объема и природы задолженности, взыскателя. Решением о бюджете, а также сводной бюджетной росписью не предусматривается погашение обязательств по исполнительным листам в пользу конкретного взыскателя, исполнительного листа и пр. Поскольку законом не установлен приоритет ни одного из порядков исполнения, а бюджет Михайловского района является единственным источником для погашения вышеуказанных обязательств, то погашение обязательств осуществляется посредством финансирования основного должника Администрации района (исполнительные документы в отношении основного должника Администрации Михайловского района находятся на исполнении в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю и исполняются в порядке, предусмотренном ст. 242.5 БК РФ (А03-16942/2012, А03-11503/2013, А03- 7593/2017)).

Из материалов дела усматривается, что в 2020 году уведомлениями об изменении бюджетных ассигнований № 00079 от 20.03.2020 года, № 00080 от 20.03.2020 Председателем комитета внесены изменения в сводную бюджетную роспись в части предоставления ассигнований Администрации Михайловского района для погашения задолженности по исполнительным листам. Изменения в сводную бюджетную роспись внесены в пределах утвержденных ассигнований путем перераспределения между главными распорядителями бюджетных средств без внесения изменений в решение о бюджете. Данные ассигнования направлены Администрацией района на погашение задолженности перед ООО «Центр правовых исследований и экспертиз».

Соответственно, утверждение представителя заявителя о том, что председатель Комитета бездействовал в принятии организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств и внесению изменений в сводную бюджетную роспись Бюджета Михайловского района в целях исполнения обязательств перед ООО «Центр правовых исследований и экспертиз» по исполнительным документам судом отклоняется, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании указала на то, что в сводную бюджетную роспись внесен не весь объем ассигнований, который необходим для погашения задолженности по исполнительным документам. Решение о выделении такого объема ассигнований принято представительным органом.

Аргументируя свою позицию, председатель Комитета обратил внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе, в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись на основании решения Председателя комитета без внесения изменений в решение о бюджете невозможно, поскольку это повлекло бы существенное изменение основных параметров бюджета муниципального образования, поскольку перераспределены расходы могут быть внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) с учетом одинаковой их цели.

Перераспределение средств с целью исполнения решения суда путем внесения изменения в сводную бюджетную роспись привело бы к фактическому прекращению деятельности органов местного самоуправления, задержкам выплаты заработной платы их работникам, а также нарушению баланса публичных интересов. В сводной бюджетной росписи подавляющий объем расходов по разделу 01 составляет оплата труда.

Суд соглашается с позицией заинтересованного лица.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35).

Председатель комитета не вправе направлять расходы иного вида на исполнение судебных актов при отсутствии внесения изменений в решение о бюджете. Сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иной подход свидетельствовал бы о вмешательстве в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавал угрозу сбалансированности бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 01.10.2009 № 1312-0-0, что направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета. Направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения.

Исходя из выше изложенного, суд соглашается с доводом заинтересованного лица о том, что председатель Комитета по финансам не мог по собственной инициативе в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, внести изменения в сводную бюджетную роспись.

На основании оценки представленных в дело доказательств суд считает, что основания для внесения изменений в сводную бюджетную роспись (как они определены в приведенном правовом подходе Конституционного Суда Российской Федерации) отсутствуют, и наличие таких оснований Обществом не доказано.

Указанное обстоятельство исключает возможность признания незаконным бездействия, выраженного в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требования в части обязания председателя Комитета по финансам администрации внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения указанного исполнительного листа.

Доводы заявления не свидетельствуют о незаконном бездействии заинтересованного лица, а сводятся к неверному толкованию норм бюджетного законодательства, в силу чего не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для признания действий (бездействия) незаконными, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при принятии настоящего решения суд учел следующее обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд 12.03.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Оспариваемый период бездействия председателя Комитета по финансам и налоговой политике администрации Михайловского района Алтайского края по не принятию всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств и внесению изменения в сводную бюджетную роспись бюджета Михайловского района в целях исполнения обязательств перед ООО «Центр правовых исследований и экспертиз», по мнению заявителя, начался с 18 октября 2017 и длится до настоящего времени (в соответствии с уточненным заявлением, ограничен 12.03.2020).

При этом представитель заявителя в судебном заседании указала на то, что поскольку в установленный срок Бюджетным кодексом РФ исполнительный лист перед обществом не исполнен (до 17.10.2017), далее имеет место бездействие председателя. В этот период общество обращалось с запросами об исполнении исполнительных листов в пользу ООО «ЦПИиЭ», находящихся на исполнении в УФК по Алтайском у краю и Комитете по финансам и налоговой политике администрации Михайловского района Алтайского края, обращалось в суд с заявлением об оспаривании Решения Михайловского районного Совета депутатов от 28.12.2018 № 49 «О районном бюджете на 2019 год Алтайского края, которое завершилось вынесением апелляционного определения Верховным судом российской Федерации 27.11.2019 № 51-АПА19-17.

Однако Обществом не представлено сведений, подтверждающих наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия председателя Комитета по финансам и налоговой политике администрации Михайловского района Алтайского края.

Разумно и добросовестно используя свои права взыскателя в исполнительном производстве, заявитель имел возможность, при отсутствии результатов исполнения оспорить бездействие в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскателем не заявлено. Объективно существующих причин, с представлением доказательств в их подтверждение, не приведено.

Пропуск срока для обращения в арбитражный суд или отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований и экспертиз» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.


Судья Л.Ю. Ильичева