Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А21-14657/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14657/2023
08 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.03.2025) посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.06.2023) посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17759/2025) общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2025 по делу № А21-14657/2023 (судья Залужная Ю.Д.) по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» к ООО «Заря» о взыскании,

установил:

ГПКО «ЕСОО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Заря» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 423 руб. 76 коп. за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.08.2023, 708 руб. 97 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО по состоянию на 03.10.2023, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 19.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 25.08.2025.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены те же самые нарушения, которые послужили основанием для отмены состоявшегося судебного акта; не дана оценка представленным ответчиком доказательствам; вывод суда о том, что истцом были своевременно и в полном объеме оказаны услуги является голословным и документально не подтвержден; истцом не доказано, что он обслуживал контейнерную площадку и оказывал услуги ответчику; в материалах дела отсутствуют маршрутные листы (в доказательство оказания ответчику услуг в спорный период); в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами подписан не был; необоснованный отказ арбитражного суда в применении срока исковой давности

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 232224021 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вышеуказанный договор подписан.

С иском об урегулировании разногласий в установленные законом сроки ответчик в суд не обращался.

Согласно пункту 5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019.

Арбитражный суд пришел к выводу, что стороны, согласовав в указанном пункте договора в качестве даты начала оказания услуг – 01.01.2019, тем самым совместным волеизъявлением подтвердили факт оказания услуг региональным оператором, начиная с этой даты; направив 07.07.2023 в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, ответчик подтвердил факт своей деятельности, следовательно образовывал ТКО.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен истцом исходя из норматива накопления ТКО (пункт 16 договора).

Обращений о неоказании услуг либо о некачественном оказании услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Свое решение арбитражный суд мотивировал тем, что ответчику были оказаны услуги по вывозу ТКО, истцом не был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судом первой инстанции также обращено внимание, что отсутствие хозяйственной деятельности (в силу консервации объектов, на которую ссылался ответчик – при этом в адрес истца уведомления о консервации не поступали) не освобождает последнего от обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг, поскольку ответчик является действующим юридическим лицом с 22.09.2008 и его ликвидация по настоящее время не завершена.

Доказательств соблюдения ответчиком порядка фиксации нарушения истцом обязательств по договору, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выпискам из ЕГРН, предоставленных ответчиком вместе с заявкой на заключение договора, последний с 19.03.2009 является собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 228 кв.м., а также с 21.12.2011 – собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 1 217,2 кв.м.

В заявке на заключение договора ответчик указал адрес контейнерной площадки: <...>, тем самым согласовал место накопления и вывоза ТКО.

Вместе с тем, до обращения ответчика с заявкой на заключение договора, он должен был пользоваться близлежащими контейнерными площадками открытого доступа. Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

Исполнение обязанности истцом по обращению с ТКО связывается с созданным местом накопления ТКО, сведения о котором содержатся в территориальной схеме.

Таким образом, непринятие ответчиком мер по определению дальнейшей судьбы отходов не освобождает его от оплаты данной коммунальной услуги.

Ответчик не был лишен возможности складировать отходы, образующиеся в результате осуществления своей деятельности, на любом ближайшем месте накопления ТКО.

Учитывая факт обслуживания истцом общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, ответчик имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории ответчика или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.

В отсутствие согласования в спорный период с истцом вывоза ТКО с контейнерной площадки ответчика, включенной в территориальную схему обращения с отходами, презюмируется, что ответчик использует контейнерные площадки, расположенные поблизости от принадлежащего ему объекта, а услуги по вывозу этих ТКО оказываются истцом, причем с любых контейнерных площадок.

В рассматриваемом деле за спорный период с 01.01.2019 по 31.07.2023 истцом были представлены отчеты о прохождении точек с близлежащих контейнерных площадок, внесенных в Территориальную схему обращения с отходами, расположенных по адресам: <...>

С учетом изложенного, услуга по обращению с ТКО в спорный период оказывалась ответчику с ближайших мест накопления ТКО, в том числе с близлежащих контейнерных площадок, внесенных в Территориальную схему обращения с отходами, что подтверждается прилагаемыми отчетами о прохождении точек системы спутниковой навигации «Автограф».

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ответчиком коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.

Оснований для признания оказываемой истцом услуги по вывозу ТКО некачественной или доказываемой не имеется, вывоз мусора осуществляется, освобождение от начисленной за услугу платы неправомерно, доказательств, что вывоз коммунальных отходов ответчик осуществляет путем заключения договоров с иными лицами, у которых имеется соответствующая лицензия, не представлено, при этом в обязанности истца оборудование места накопления ТКО не входит.

Письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, акты о ненадлежащем оказании услуг ответчиком не составлялись, что подтверждает фактическое оказание услуг и, следовательно, по общему правилу, с учетом положений статей 779 – 781 ГК РФ, наличие у ответчика обязанности по их оплате, исходя из возмездного характера отношений сторон.

При повторном рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством начало течения срока исковой давности, применительно ко взысканию задолженности за услугу по обращению с ТКО, определяется не только истечением установленного срока для внесения платы за предоставленные услуги (по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным), но и датой, когда истцу стала известна информация о надлежащем ответчике (собственнике или нанимателе жилого помещения, лице, осуществляющем коммерческую деятельность в том или ином нежилом помещении).

В нарушение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) ответчик подал заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом 07.07.2023, т.е. несвоевременно.

Ссылки ответчика на то, что истец мог получить сведения об ответчике из ЕГРЮЛ и ЕГРН, не могут быть приняты во внимание, поскольку: такая обязанность на него действующим законодательством не возложена.

Кроме того, предоставление сведений истцу, в том числе правоустанавливающих документов, является обязанностью потребителя; для получения указанных сведений необходимы исходные данные: фамилия, имя, отчество, ОГРН, ИНН, кадастровый номер объекта, а до поступления заявки от предпринимателя предприятие таких данных не и имеет.

Действия ответчика в виде уклонения от оплаты услуги по обращению с ТКО и ссылок на пропуск сроков исковой давности является недобросовестным.

Указанные доводы являются попыткой ответчика получить освобождение от внесения платы за жилищно-коммунальную услугу по обращению с ТКО в обход требований действующего законодательства.

Ввиду уклонения ответчика от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО у истца отсутствуют необходимые сведения о потребителе, что естественным образом препятствует обращению в суд для взыскания платы за оказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — постановление Пленума № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-0, от 27.06.2017 № 1329-0).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суду следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В случаях, когда потребитель в адрес регионального оператора с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО не обращался и такой договор в письменной форме не заключался начало течения срока исковой давности определяется судами с той даты, когда региональным оператором получена информация о лице, обязанном заключить договор.

Таким образом, уклонение недобросовестных потребителей от заключения договора с региональным оператором и заявление о пропуске сроков исковой давности при рассмотрении вопросов о взыскании образовавшейся задолженности судами не могут служить основанием для освобождения таких потребителей от оказанных региональным оператором услуг.

До поступления 07.07.2023 заявки у истца отсутствовали сведения в отношении ответчика, кроме того, истец не обладал сведениями в отношении расчетных единиц, необходимых для составления договора на оказание услуг по обращению с ТКО и формирования бухгалтерских документов.

Из материалов дел следует, что в августе 2023 года истец направил в адрес ответчика бухгалтерские документы.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с условиями договора истец до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, формирует и направляет потребителю любым доступным способом (почтовое отправление, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет», вручение под роспись) акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру.

Потребитель обязуется принять от регионального оператора указанные документы и не позднее 5-ти рабочих дней с момента их получения вернуть Региональному оператору подписанный со своей стороны экземпляр акта оказанных услуг либо направить в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта.

Так как бухгалтерские документы направлены в августе 2023 года, оплата ответчиком должна быть произведена до 10.09.2023, следовательно, момент востребования определен 10.09.2023, с которого начинает течь срок исковой давности.

Истец узнал о нарушении своего права 10.09.2023, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску – 07.07.2023, когда ответчик обратился в адрес истца с заявкой.

До 07.07.2023 истец не обладал информацией о существовании ответчика как юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, а также не обладал сведениями в отношении расчетных единиц, необходимых для составления договора на оказание услуг по обращению с ТКО и формирования бухгалтерских документов.

Ответчик нарушает принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Ответчик своевременно не обратился с заявкой на заключение договора, в попытке уйти от ответственности сослался на срок исковой давности, который в данном споре, с учетом обстоятельств дела, не нарушен.

Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 5, 6 договора от 01.08.2023 и приложении № 1 к данному договору стороны прямо предусмотрели, что услуги по обращению с ТКО региональный оператор начал оказывать ответчику с 01.01.2019 по цене, определенной в пределах утвержденного единого для регионального оператора тарифа, и исходя из согласованного приложением к договору объема ТКО, принимаемых региональным оператором по указанному адресу предпринимателя.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений условий пунктов 5, 6 договора от 01.08.2023 и приложения № 1 к нему, ответчик, подписывая данный документ, признал долг по оплате услуг, оказанных истцом начиная с 01.01.2019, в размере, подлежащем исчислению в соответствии с приложением № 1.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2019 прервалось вследствие заключения сторонами 01.08.2023 указанного договора.

Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.

Данные выводы относительно перерыва срока исковой давности в результате подписания сторонами договора с условием о признании долга за период до подписания договора соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-10440 и 05.12.2024 № 308-ЭС24-13311.

Учитывая, что иск поступил в арбитражный суд 15.11.2023, требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Истцом были представлены исчерпывающие доказательства оказания услуг ответчику в спорный период, что подтверждается представленными материалами, в том числе отчетами о прохождении точек системы спутниковой навигации «Автограф».

В спорный период и до обращения истца в суд, со стороны ответчика жалоб в адрес регионального оператора о неоказании услуг либо некачественном оказании услуг не поступало.

С момента начала осуществления истцом деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания истцом по обращению с ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне.

Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора.

Ответчик не опроверг презумпцию образования ТКО как естественного результата ведения предпринимательской деятельности.

Факт оказания услуг по договору подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу ТКО.

Доказательств того, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу ТКО в материалах дела не имеется, равно как и доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, презумпция оказания истцом услуг по обращению с ТКО ответчиком не опровергнута.

В пункте 17 договора определен порядок фиксации нарушений региональным оператором обязательств по договору с составлением соответствующего акта потребителем. Доказательств соблюдения ответчиком порядка фиксации нарушения истцом обязательств по договору, не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств документально не зафиксирован.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2025 по делу № А21-14657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Н.Ф. Орлова


Е.В. Савина