Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А55-38439/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38439/2019
г. Самара
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020, по делу № А55-38439/2019 (судья Копункин В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция К", г.Набережные Челны, (ОГРН 1071650030407, ИНН 1650168228)

к ФИО3, г.Казань

о взыскании 158 812 рублей 03 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Солли-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 276 000 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 01.01.2018 № 200/1 и 176 000 руб. пени.

Определением суда от 17.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением судом принято к производству встречное исковое заявление о признании недействительным ничтожным договор № 200/1 нежилого помещения от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020, по делу № А55-38439/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО "Солли-Капитал" взыскано 275 300 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 200/1 за период с января по октябрь 2019 года, 175 300 руб. пени за период с 11.01.2019 по 18.11.2019.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 8498 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетоврить.

При этом в жалобе заявитель указал, что стороны при заключении договора не изучали сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поэтому ответчик не полагался на сведения ЕГРЮЛ, а истец злоупотребил доверием ответчика и умышленного указал лицо, не имевшее полномочий на заключение данного договора. По мнению заявителя жалобы управляющий ФИО4 действовал от истца не имея на это права, поскольку стал управляющим только 12.04.2018.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Соли - Капитал» и ИП ФИО2 01.01.2018 был заключен договор №200/1 аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель (ООО «Солли-Капитал») предоставил арендатору (ИП ФИО2) во временное владение и пользование (аренду) объект, расположенный по адресу: Самарская область, г.Кинель, <...> -помещение в нежилом здании (компрессорная), Литера 15, для размещения гаража, общей площадью: 239,1 кв.м.

В соответствии с п.2.1. договора сумма арендной платы составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п.2.4. Договора, арендатор не позднее 10 (Десятого) числа каждого месяца перечисляет арендодателю сумму арендной платы, указанную в п.2.1. Договора, за текущий месяц.

Арендатором недвижимое имущество было получено по двусторонне подписанному акту от 01.01.2018.

Из акта сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2019 года по 18 ноября 2019 года следует, что платёжным поручением № 20 от 31 января 2019 года ИП ФИО2 была по договору аренды перечислена сумма 20 000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № 20 от 31 января 2019 года, что являлось арендной платой за ноябрь и декабрь 2018 года.

За период с января 2019 года по октябрь 2019 года ИП ФИО2 в нарушение условий заключенного Договора не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного объекта.

Долг по арендной плате на 01.11.2019 года составляет сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «Солли-Капитал» 18 ноября 2019 года в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия.

Претензия от 18 ноября 2019 года с прилагаемыми актом сверки и счётом на оплату пени были получены ответчиком 21 ноября 2019 года, что подтверждается копией обратного уведомления., доказательств оплаты не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 17.01.2020 обратился в арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным ничтожным договор № 200/1 нежилого помещения от 01.01.2018.

Обосновывая встречное исковое заявление, ответчик указал, что 01 января 2018 года между ООО «СОЛЛИ-КАПИТАЛ» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор №200/1 аренды нежилого помещения. От имени Арендодателя - ООО «СОЛЛИ-КАПИТАЛ» - при заключении Договора аренды действовал управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО4. Однако, индивидуальный предприниматель ФИО4 стал управляющим ООО «СОЛЛИ-КАПИТАЛ» только 12.04.2018, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, на дату подписания Договора №200/1 аренды нежилого помещения от 01.01.2018г. ФИО4 не был лицом, имевшим право действовать от имени ООО «СОЛЛИ-КАПИТАЛ» без доверенности и подписать указанный договор. Таким образом, сделка в виде Договора №200/1 аренды нежилого помещения от 01.01.2018г. в силу п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной, поскольку договор со стороны Арендодателя был подписан лицом, не имевшим право действовать от имени Арендодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 608, 614, 309, 310, 610, 166, 168, 183, 51181 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку представленными доказательствами в деле подтверждается факт пользования спорного помещения и наличие задолженности по оплате арендной платы. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ответчик фактически не использовал спорное помещение, правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составляет с 01.01.2018 по 30.12.2018.

В материалы дела доказательства того, что истец или ответчик отказались от договора, не представлены.

Также судом первой инстанции верно указано, что доказательства возврата помещения или направления писем с предложением возврата помещений ответчиком в материалы дела также не представлены.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солли-Капитал" 100 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 200/1 за период с января по октябрь 2019 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.4.1. Договора за несвоевременное внесение арендной платы и коммунально-эксплуатационных платежей (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение), предусмотренных п.2.1., 2.4. Договора, начисляются пени в 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, сумма пени с 11.01.2019 года по 18.11.2019 года составляет 176 000 руб.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При этом, суд первой инстанции проверив расчет пени по арендной плате, приведенный истцом, верно установил, что сумма пени рассчитана неверно, и с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в размере 175 300 руб. за период с 11.01.2019 по 18.11.2019.

При этом суд первой инстанции отказывая во встречном иске и в доводах ответчика обоснованно исходил из того, что в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемой ситуации в преамбуле и реквизитах спорного договора аренды указано, что данный договор, как и акт приема-передачи, от имени истца заключен и подписан управляющим - ФИО4 с проставлением печати истца.

Между тем, о фальсификации (статья 161 АПК РФ) спорного договора и акта приема-передачи не заявлялось, как и о проведении почерковедческой экспертизы.

Также из материалов дела, установлено, что ответчик – ИП ФИО2, факт подписания указанного договора аренды, а также принятие помещения в пользование по акту приема-передачи не оспаривал.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума ВС РФ N 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещение по оспариваемому договору аренды переданы истцом ответчику, ответчиком производилась частичная оплата по договору аренды. В связи с невнесением арендной платы по договору истец предъявил первоначальный иск о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 200/1 за период с января по октябрь 2019.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку у ответчика не возникало сомнений в праве истца передать ему в аренду спорное помещение.

При этом, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Кроме того, полномочия представителя арендодателем не оспорены.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020, по делу № А55-38439/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020, по делу № А55-38439/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розановой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Д.А. Дегтярев