Решение от 27 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83204/2025
28 мая 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Терехов" (127474, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: <***>) к

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2023)

о взыскании арендной платы, процентов

по встречному исковому заявлению

ИП ФИО1 к

Общество с ограниченной ответственностью "Терехов"

о взыскании денежных средств, судебных расходов

при участии:

От истца: ФИО2, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ, приказ №5

От ответчика: ФИО3, по дов. от 01.10.2025, удостоверение адвоката №2552,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терехов" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Терехов» арендную плату за семь месяцев в размере 528 000 руб.

- Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Терехов» неустойку за семь месяцев 290 000 рублей.

- Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Терехов» обеспечительный платеж в размере 80 000 рублей.

- Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Терехов» неустойку за обеспечительный платеж в размере 78 800 рублей.

- Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Терехов» почтовые расходы в размере 1600 рублей.

- Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Терехов» гос. пошлину за обращение в Арбитражный суд.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому заявитель просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 250 178 рублей 67 копеек.

2. Возместить истцу судебные расходы в размере 102 505 рублей.

В судебное заседание явку обеспечили представители сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные заявленные требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терехов" (арендодатель) ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 13,9 кв.м и 17,9кв.м, расположенное по адресу Бескудниковский бульвар, д.6, корп.3.

Настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев.

Арендная плата и порядок ее внесения определены в разделе 3 договора.

Согласно п.3.2 договора, постоянная часть арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на расчетный арендодателя не позднее 5 (пятого) числа каждого оплачиваемого месяца. Арендатор имеет право сделать это досрочно.

Помимо арендной платы арендатор в течение 2 дней с даты подписания настоящего договора обязан внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы (п. 3.6 договора).

В силу п.6.2 договора, в силу просрочки любого из платежей по настоящего договору (арендная плата, обеспечительный платеж, плата за дополнительные услуги, оговоренные сторонами, и т.п.) арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить пеню в размере 5 % за каждый день просрочки.

16.05.2025 ООО "Терехов" в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием освободить помещение в срок до пяти календарных дней после получения претензии.

Также ООО "Терехов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО1 по внесению суммы обеспечительного платежа, по внесению арендной платы, обратился к последнему с претензией.

Согласно расчету истца по первоначальному иску на стороне ответчика по первоначальному иску имеется задолженность по оплате арендной платы за период с 01.03.2025 по 18.09.2025 в размере 528 000 руб., по внесению обеспечительного платежа в размере 80 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящими требованиями в суд.

ИП ФИО1, не согласный с исковыми требованиями, заявил встречный иск о возмещении вреда, ссылаясь на наличие вины арендодателя помещения ООО "Терехов" в пожаре и уничтожении имущества арендатора.

ИП ФИО1 во встречном исковом заявлении, в дополнительном обосновании встречного искового заявления указал следующее.

03.05.2025 в помещении, являющимся предметом аренды, произошел пожар, с даты пожара ООО "Терехов" прекратил доступ ИП ФИО1 в арендованное помещение, отказался возвращать материальные ценности и документы. Само помещение также подверглось воздействию пожара, использовать его по целевому назначению в настоящее время невозможно.

Факт пользования помещением за период с 01.04.2025 по 03.05.2025 ИП ФИО1 не отрицает.

Также ИП ФИО1, ссылаясь на свой приказ о создании комиссии по расследованию причины пожара от 03.05.2025, акт от 05.05.2025, составленный в одностороннем порядке, указывает, что пожар возник по вине ООО "Терехов", чем причинен вред имуществу ИП ФИО1 равный стоимости холодильного оборудования.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно п. 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из расчета истца по первоначальному иску следует, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы за период с 01.03.2025 по 18.09.2025 в размере 528 000 руб.

Из контррасчета ответчика по первоначальному иску следует, что задолженность по оплате арендной платы образована за период с 01.04.2025 по 03.05.2025 и составляет

88 000 руб.

Расчеты сторон судом проверены и признаны неверным ввиду следующего.

03.05.2025 в арендуемом помещении произошел пожар, что сторонами не оспаривается.

Факт возникновения пожара в спорном помещении подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2025, вынесенным дознавателем 3 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4, справкой 3 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве № 243309 от 14.05.2025, подтверждающей факт возникновения пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2025 отражены объяснения гражданина ФИО1, из которых следует: «Так 03.05.2025 мне поступил звонок от арендодателя с сообщением, что происходит горение в магазине, в части которой мы арендуем. Далее я незамедлительно выехал в адрес, где находится магазин: <...>. Арендую с 1 марта 2025 года. Оборудование в магазине личное. Ремонт и странную работу оборудования не замечал. Прибыв на место, я обнаружил, что происходило горение в магазине. Причину пожара назвать не могу.».

Таким образом, суд исходит из того, что спорный договор аренды заключен 01.03.2025, поскольку об этом указывает, в том числе ИП ФИО1

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд пришел к выводу, что спорное помещение было повреждено в результате пожара, произошедшего 03.05.2025, что, в свою очередь, исключало возможность использование помещения по назначению.

ООО "Терехов" не представил доказательства возможности использования спорного помещения по назначению после произошедшего пожара, не подтвердил документально техническое состояние помещений, позволяющих их использовать по назначению, не подтвердил отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан и имуществу юридических лиц при использовании здания после пожара.

Сам по себе факт нахождения оставшегося имущества ИП ФИО1 не подтверждает возможность использования данного помещения после пожара, как и факт его использования ответчиком, в том числе для размещения товаров и их розничной реализации (п. 1.3 договора).

Кроме того ООО "Терехов" в претензии, направленной в адрес

ИП ФИО1, указывает, что в связи с произошедшим пожаром, в котором виноват ИП ФИО1, сдача помещений в данный момент не представляется возможной.

Договор аренды является взаимным, обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает не ранее момента передачи арендодателем имущества арендатору, которое может быть использовано по назначению. Невозможность использования объекта аренды освобождает арендатора от обязанности производить арендные платежи.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания арендной платы с 03.05.2025 (дата пожара) не имеется.

В этой связи, произведя перерасчет задолженности по арендной плате по договору, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2025 по 02.05.2025 в размере 165 161,29 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 290 000 руб.

Судом произведен перерасчет, исходя из размера удовлетворенных требований, согласно которому неустойка за нарушение срока внесения арендной платы за период с 06.03.2025 по 18.09.2025 составляет 147 909,68 руб., и подлежит взысканию с

ИП ФИО1 в пользу ООО "Терехов".

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

При этом суд обращает внимание, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По своей инициативе суд вправе вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки только в случае, если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 N 305-ЭС24-15456 по делу N А41-55598/2021).

Соответственно, оснований для применения по собственной инициативе суда положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Что касается требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 80 000 руб. суд отмечает следующее.

В рассматриваемой ситуации прекращение договора было обусловлено не волей сторон, а пожаром как обстоятельством, который привел к невозможности использования арендуемого помещения по назначению в соответствии с условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор прекратил свое действие 03.05.2025 в связи с невозможностью его исполнения по причине повреждения объекта аренды в результате пожара и, следовательно, обязанность по внесению обеспечительного платежа также прекращена.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания задолженности в сумме обеспечительного платежа не имеется.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 78 800 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа за период с 06.03.2025 по 03.05.2025 (дата фактического прекращения действия договора), размер которой составляет 23 600 руб.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено. Оснований для применения по собственной инициативе суда положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованным первоначальный иск удовлетворить в части.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 1600 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов лишь на отправку искового заявления в адрес ответчика на сумму 606,36 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы почтовых расходов в части, а именно на сумму 606,36 руб.

Вместе с тем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму почтовых расходов в размере 208, 99 руб.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, судебные расходы на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела подлежит взысканию в доход федерального бюджета:

- с ИП ФИО1 в размере 18 556,88 руб.,

- с ООО "Терехов" в размере 35 283,12 руб.

Встречные заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления N 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

С учетом изложенного, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их толкованию и применению указывают на необходимость соблюдения сбалансированного стандарта доказывания в делах о взыскании убытков, что объясняется спецификой и содержательными характеристиками убытков.

Одновременно с этим, положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлениях N 25, 7, не исключают обязанности истца подтвердить положенные в основу расчета исходные финансово-экономические и хозяйственные данные с разумной степенью достоверности, а также доказать наличие фундаментальных условий для выдвижения соответствующих требований, к каковым, в частности, относится связь понесенных потерпевшим расходов с действиями (бездействием) контрагента.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что непосредственной и действительной первопричиной наступивших имущественных потерь явилось противоправное поведение должника. Только в этом случае совокупность произведенных инициатором разбирательства затрат может быть квалифицирована в качестве убытков и отнесена к сфере ответственности должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 2.1.1 договора аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи помещение в состоянии, пригодном для целевого использования в соответствие с действующими санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами.

Между тем, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств невыполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, в частности по осуществлению эксплуатационно-технического обслуживания здания, как и доказательств противоправного характера поведения ответчика, повлекшего возникновение пожара и, соответственно, причинение ущерба имуществу истца.

Истцом не приведено обоснованных доводов и доказательств, со ссылками на правовые нормы, какие именно допущены ответчиком нарушения норм права, какие именно действия не предпринял ответчик и в чем заключается его противоправное поведение, повлекшее, по мнению истца по встречному иску, возникновение пожара и причинение ему убытков.

Истцом по встречному иску в подтверждение доводов представлен приказ самого истца о создании комиссии по расследованию причины пожара от 03.05.2025, акт о пожаре от 05.05.2025 со списком имущества, уничтоженного (поврежденного) при пожаре, в количестве 5 наименований, подписанный им в одностороннем порядке.

Между тем, суд отмечает, что составленные в одностороннем порядке указанные документы надлежащим доказательством противоправного поведения ответчика по встречному иску сами по себе служить не могут.

Кроме того, в материалы дела представлена справка об исследовании № 12/11-111и, согласно которой специалистом 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 на основании постановления о назначении пожарно-технического исследования, вынесенного 23.05.2025 старшим дознавателем 3 РОНПР Управления по САО Главного Управления МЧС России по г. Москве капитаном внутренней службы ФИО6 (КРСП № 20 от 03.05.2025) и по поручению руководства ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве произведено пожарно-техническое исследование, по результатам которого сделаны следующие выводы.

1. Зона очага пожара находилась в дальнем правом углу помещения в районе холодильника.

2. Вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара от аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования (холодильника).

Учитывая выводы, изложенные в пожарно-техническом исследовании, сделать однозначный и исчерпывающий вывод о причинах произошедшего пожара не представляется возможным.

Иных доказательств сторонами не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом по встречному иску не доказана необходимая нормативная совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, суд признает обоснованным во встречном иске отказать.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Терехов" задолженность в размере 165 161,29 руб., неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 147 909,68 руб., неустойку за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 23 600 руб., почтовые расходы в размере 208,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 556,88 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Терехов" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 283,12 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов