Решение от 18 января 2023 г. по делу № А40-233089/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233089/22-13-2117
г. Москва
18 января 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (111250, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПР-Д, Д. 6, К. 1, ОФИС 419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 794 384 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 794 384 руб. 75 коп. неустойки.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27.10.2022г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что, рассмотрение спора по существу, не допускает каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, истец представил возражения на отзыв. О намерении участвовать в судебном разбирательстве, а также о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции сторонами не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между ООО «РДЛ-Телеком» и АО «Федеральная пассажирская компания» по итогам открытого конкурса № 29038/ОКЭ-АО «ФПК»/2019/Д на основании протокола Комиссии по осуществлению закупок АО «ФПК» от 03.03.2020 № 25 заключен договор № ФПК-20-66, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО «ФПК», а ответчик (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

Под Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (ТОпроф).

Содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ изложены в Техническом задании.

Все функции Заказчика, предусмотренные Договором, за исключением функции, предусмотренной п. 2.5 Договора, а также функции по согласованию и подписанию Типового регламента взаимодействия Исполнителя и Заказчика, указанного в п. 1.10 Договора, выполняют филиалы Заказчика, указанные в Приложении № 9 к Договору, по адресу структурного подразделения которого оказываются Услуги, выполняются Работы, в соответствии с Приложением № 3 к Договору (п. 1.8 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик оплачивает надлежаще оказанные Услуги/выполненные Работы в отчетном месяце и принятые им в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя полного комплекта документов (Сводных актов приема-сдачи выполненных работ (по каждому виду Услуг, Работ) за отчетный месяц подписанных обеими Сторонами, счет на оплату и счет-фактура) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 Договора.

В соответствии с п. 4.6 ежемесячно, не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным периодом, Исполнитель передает Заказчику (соответствующему филиалу Заказчика) оригиналы подписанных со своей стороны Сводных актов приема-сдачи выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах с приложением Суточных ведомостей проведения работ и Повагонных актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обеих Сторон за соответствующий отчетный период, и счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней с даты получения документов, указанных выше, но не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписывает Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и направляет по одному экземпляру каждого Сводного акта приема-сдачи выполненных работ Исполнителю, или в тот же срок сообщает Исполнителю мотивированное возражение от подписания одного/нескольких Сводных актов приема-сдачи выполненных работ.

01.11.2020 в соответствии с п. 1.8 и п. 4.6 Договора в Северо-Кавказский филиал АО «ФПК» направлены Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы за октябрь 2020 года на общую сумму 3 853 891,20 руб., которые были получены Ответчиком 03.11.2020.

Таким образом, в соответствии с п. 4.6. Договора, Ответчик должен был подписать направленные Истцом Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы не позднее 06.11.2020, после чего, в соответствии с п. 3.3. Договора, произвести оплату выполненных Работ / оказанных Услуг не позднее 06.12.2020г.

09.12.2020 Ответчик с нарушением срока, установленного п. 3.3 Договора, перечислил Истцу денежные средства в размере 238 718,40 руб. в счет оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ в октябре 2020 года по Сводным актам приема-сдачи выполненных работ:№ 7.03.СКАВ/20-1-026/3/ПТО Владикавказ/ТОпред; № 7.03.СКАВ/20- 1-026/3/ПТО-Кисловодск/ТОпред.

14.12.2020 Ответчик, с нарушением срока, установленного п. 3.3 Договора, перечислил Истцу денежные средства в размере 240 280,80 руб. в счет оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ в октябре 2020 года по Сводному акту приема-сдачи выполненных работ № 7.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧ-Адлер/ТОпред.

17.12.2020 Ответчик, с нарушением срока, установленного п. 3.3 Договора, перечислил Истцу денежные средства в размере 575 382 руб. в счет оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ в октябре 2020 года по Сводным актам приема-сдачи выполненных работ:№ 7.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧ-Адлер/ТР; № 7.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧД-24 МинВоды/ТОпроф на общую сумму 1 054 381,20 руб., что подтверждается платёжными поручениями .

02.12.2020в соответствии с п. 1.8 и п. 4.6 Договора в Северо-Кавказский филиал АО «ФПК» направлены Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы за ноябрь 2020 года на общую сумму 3 853 891,20 руб., которые были получены Ответчиком 04.12.2020.

Таким образом, в соответствии с п. 4.6. Договора, Ответчик должен был подписать направленные Истцом Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы не позднее 07.12.2020, после чего, в соответствии с п. 3.3. Договора, произвести оплату выполненных Работ / оказанных Услуг не позднее 07.01.2021.

19.01.2021Ответчик, с нарушением срока, установленного п. 3.3 Договора, перечислил Истцу денежные средства в размере 31 508,40 руб. в счет оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ в ноябре 2020 года по Сводному акту приема-сдачи выполненных работ № 8.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧ Грозный/Топред.

Таким образом, Северо-Кавказским филиалом АО «ФПК» было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, выразившееся в нарушении срока оплаты надлежаще оказанных Истцом Услуг/выполненных Работ за октябрь -ноябрь 2020 г. в связи с чем ООО «РДЛ-Телеком» вправе требовать уплату неустойки в размере 794 384 рубля 75 копеек.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии исх. № 90/08/РДЛ от 19.08.2022г. и исх. № 91/08/РДЛ от 19.08.2022г. с просьбой оплатить неустойку.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в начислении пени.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Сторонами не было согласовано и подписано ни одного дополнительного соглашения к Договору, в том числе о корректировке п.5.4. Договора.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры № ФГЖ-18-180 от 24.05.2018г., № ФПК-21-228 от 25.08.2021, № ФПК-21-286 от 26.11.2021г., № ФПК-22-33 от 18.02.2022г. и ФПК-22-145 от 31,05.2022 г.

Согласно п. 5.2 Договора № ФПК-18-180 от 24.05.2018г., «В случае нарушения срока оплаты Услуг в отчетном периоде Оператор вправе потребовать, а Пользователь обязуется по требованию Оператора уплатить Оператору неустойку в размере 1/300 (одной трёхсотой) Учётной ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Согласно п. 5.2 Договора № ФПК-21-228 от 25.08.2021г. «В случае нарушения срока оплаты Услуг в отчетном периоде Оператор вправе потребовать, а Пользователь обязуется по требованию Оператора уплатить Оператору неустойку в размере 1/365 от двойной ключевой ставки (процента годовых) Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Согласно п. 5.2 Договора № ФПК-21-286 от 26.11.2021г. «В случае нарушения срока оплаты Услуг в отчетном периоде Оператор вправе потребовать, а Пользователь обязуется по требованию Оператора уплатить Оператору неустойку в размере 1/365 от двойной ключевой ставки (процента годовых) Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Согласно п. 5.2 Договора № ФПК-22-145 от 31.05.2022г. случае нарушения срока оплаты Услуг в отчетном периоде Оператор вправе потребовать, а Пользователь обязуется по требованию Оператора уплатить Оператору неустойку в размере 1/365 от двойной ключевой ставки (процента годовых) Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 Договора № ФПК-22-33 от 18.02.2022г. «В случае нарушения срока оплаты Услуг в отчетном периоде Оператор вправе потребовать, а Пользователь обязуется по требованию Оператора уплатить Оператору неустойку в размере 1/365 от двойной ключевой ставки (процента годовых) Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, условия договоров, заключённых как ранее, так и позднее договора № ФПК-20-66 от 03.03.2020г. содержат условия, согласно которых при расчете пени ключевая (учетная) ставка делится на количество календарных дней.

Однако, в п.5.4. договора № ФПК-20-66 от 03.03.2020г. четко указано, что неустойка рассчитывается по формуле сумма основного долга * 2 * ключевая ставка х количество дней просрочки».

Договор был подписан Истцом в редакции Ответчика, запросы, а также какие-либо корректировки, уточнения и замечания не направлялись, таким образом, редакция п.5.4. Договора является волеизъявлением Ответчика.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 5А Договора установлено, что в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ при условии предоставления Исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, условия Договора не содержат уточнений понятия банковского дня и рабочий график какого банка должен применяться при расчете вышеуказанной неустойки.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 714 946 руб. 27 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 714 946 руб. 27 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел в одно производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН: <***>) пени в размере 714 946 (семьсот четырнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 888 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказ

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.И. Хаустова