Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-204140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204140/23-136-1634
г. Москва
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "101 ИНЖИНИРИНГ" (115201, <...> Д. 13, СТР. 2, ЭТ 2 ПОМ X КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛИАФ" (107023, Г.МОСКВА, ВНУТРИГОРОДСКАЯ ТЕРРИТОРИЯ (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) <...> Д. 11/2, СТР. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/ОФИС 1/9/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: <***>)

об обязании заключить договор купли-продажи (с учетом уточнении ст. 49 АПК РФ),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 24.004.2023 г.,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "101 ИНЖИНИРИНГ" (далее-истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛИАФ" (далее-ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи с особыми условиями.

В судебном заседании ответчик возражал, против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022г. между ответчиком (Поклажедателем) и истцом (хранителем) был заключен договор № 02/22 хранения имущества (далее - «Договор хранения»).

Между сторонами определен электронный документооборот. (п.6.3 договора)

В соответствии с п. 1.2. Договора Поклажедатель передает на хранение на срок до 30.06.2023г. по настоящему Договору следующее имущество:


Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Пена

Сумма

Термопластавтомат CI 180

шт.

1
2 500 000.00

2 500 000.00

Чиллер для воды

шт.

1
181 000.00

181 000.00

Итого:

2 681 000.00

Ответчик передал истцу на хранение имущество - термопластавтомат CI 180 и чиллер для воды.

Истец оприходовал принятое на хранение имущество, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами термопластавтомат CI 180 и чиллер для воды находятся по указанному в п. 1.3. Договора месту хранения: <...> и хранятся в условиях, соответствующих их назначению и статусу сложного точного электронного оборудования.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора, который является существенным и обязательным к исполнению сторонами условием, предусмотрено, что в конце срока действия или при досрочном прекращении действия договора вещи находящиеся на хранении переходят в собственность Хранителя, для чего стороны в обязательном порядке заключают договор купли-продажи вещей, переданных на хранение (Хранитель выступает Покупателем, Поклажедатель выступает Продавцом) с суммой договора 2 681 000 рублей.

Согласно п. 3.5. Договора хранения в случае, если Поклажедатель отказывается от заключения договора купли-продажи, согласно п. 2.1.7 настоящего договора, то Поклажедатель выплачивает Хранителю неустойку в размере 2 681 000 рублей.

Срок договора хранения имущества № 02/22 от 06.06.2023г. истек 30.06.2023г. (п. 1.2. Договора).

В связи с окончанием срока хранения Истец направил Ответчику уведомление от 21.06.2023г. № 15, в котором просил в течение 3 (Трех) рабочих дней после окончания срока хранения, но не позднее 05 июля 2023г. подписать прилагаемый договор купли-продажи имущества или сообщить о своем отказе от подписания договора, а в случае отказа от подписания договора в течение трех рабочих дней оплатить неустойку, предусмотренную п. 3.5. Договора.

Однако, в срок, установленный в уведомлении, договор купли-продажи ответчиком не подписан.

В связи с уклонением Ответчика от заключения договора Истец несет убытки, вызванные хранением имущества.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец обратился в суд с требованием об обязании заключить договор купли-продажи оборудования с особыми условиями.

В своих возражениях ответчик ссылается на готовность заключить договор с учетом протокола разногласия.

Также ответчик ссылается на то, что истцом оборудование не было предоставлено на осмотр, в связи чем отсутствует возможность убедиться в наличии предмета договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № ВАС-11657/11).

Гражданско-правовые отношения, связанные с заключением договора регулируются положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Так, истцом был направлен в адрес ответчика проект договора купли-продажи с особыми условиями.

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком направлено в адрес истца проект договора купли-продажи с протоколом разногласий.

Согласно абзацу 4 п. 38  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку стороны готовы заключить договор но имеются разногласия в условиях договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "101 ИНЖИНИРИНГ" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истец.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "101 ИНЖИНИРИНГ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                     А.Н. Петрухина