Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А49-11701/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-11701/2021
г. Самара
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) по делу №А49-11701/2021 (судья Холькина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, третье лицо: ФИО2, п.Колышлей Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее - ООО «Голд Агро») убытков в сумме 211 160 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) по делу №А49-11701/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Голд Агро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу №А49-11701/2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Определением от 05.07.2022 по делу №А49-11701/2021 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон на основании ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 17.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 65117-А4 (Р174ТМ/58) под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и транспортного средства опрыскиватель-разбрасыватель самоходный «Туман-2М» (8019УТ/58; собственник ООО «УК Ростагро») под управлением ФИО3

Из представленных ООО «Голд Агро» документов следует, что на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 65117-А4 (Р174ТМ/58) являлось собственностью ООО «АгроТех-Сервис» и находилось в аренде ООО «Голд Агро» (договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2016 №6222-АР, спецификация от 15.04.2016 №1, акты приема-передачи от 15.04.2016 и от 14.09.2020).

В результате ДТП опрыскиватель-разбрасыватель самоходный «Туман-2М» (8019УТ/58) получил механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ООО «УК Ростагро» страховое возмещение в сумме 211 160 руб. (платежное поручение от 30.10.2020 №90916).

В претензии №6091/133/00571/20 АО «АльфаСтрахование» просило ООО «Голд Агро» возместить ущерб в добровольном порядке.

ООО «Голд Агро» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; выбытия транспортного средства из обладания ООО «Голд Агро» в результате противоправных действий других лиц; наличия оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ для освобождения от ответственности полностью или частично, суду не представлены.

Управление на момент ДТП транспортным средством КАМАЗ 65117-А4 (Р174ТМ/58) работником ООО «Голд Агро» ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба, является именно ООО «Голд Агро».

Размер заявленного АО «АльфаСтрахование» ущерба ответчиком не опровергнут, доказательства возмещения данного ущерба не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АО «АльфаСтрахование» доказало факт причинения ему убытков в сумме 211 160 руб., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению ООО «Голд Агро», АО «АльфаСтрахование» нарушен претензионной порядок урегулирования спора, поскольку почтовая корреспонденция с претензией направлена по адресу - 000000, <...>, тогда как адресом регистрации ООО «Голд Агро» являлось - 440000, <...>; претензия не направлена по адресу для корреспонденции, указанному конкурсным управляющим ООО «Голд Агро» ФИО4 в объявлении в газете «Коммерсантъ» №69010033644 на стр.15 от 12.09.2020 №166(6887) и сообщении в ЕФРСБ от 07.09.2020 №5434911 – 115419, <...>, ст.5, а/я ФИО4

Суд первой инстанции доводы ООО «Голд Агро» правильно признал несостоятельными.

Имеющаяся в материалах дела претензия №6091/133/00571/20 направлена по юридическому адресу ООО «Голд Агро» и получена обществом 23.11.2020 (почтовый идентификатор 44312650614150). Доказательств того, что в данном почтовом отправлении претензия отсутствовала, ООО «Голд Агро» не представило.

Указание некорректного адреса регистрации ООО «Голд Агро» (000000, <...> вместо 440000, <...>) не препятствовало получению адресатом почтовой корреспонденции.

Обязательное направление досудебной претензии по иному адресу (помимо юридического адреса должника, указанного в ЕГРЮЛ), в том числе по адресу арбитражного управляющего должника, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО «Голд Агро» не представило каких-либо доказательств совершения действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения АО «АльфаСтрахование» с иском, так и после принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения настоящего дела по существу.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах довод ООО «Голд Агро» о нарушении АО «АльфаСтрахование» претензионного порядка урегулирования спора явно направлен на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения, в данном случае не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2022 года (резолютивная часть от 01 февраля 2022 года) по делу №А49-11701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Некрасова